А почему тех звезд, которые попадают в радиус (а их очень много, в чем можно убедиться, выйдя ночью в поле(это там, где нет фонарей над головой)) не хватает, чтобы залить белоснежной белизной все пространство? Иначе говоря - куда девается их свет, если космос - вакуум?
З.ы. Не обращайте внимания на лирику - мы, Есенины, так общаемся. Другие Есенины получат удовольствие от прочтения, надеюсь, вам не жалко?
Мне кажется, одной кривизной эффект от закрылок не объяснить. Я не специалист в этом вопросе, но нутром чую, что подъёмная сила увеличится и в том случае, если отклонить совершенно плоские закрылки. По-моему, там минимум три эффекта. Первый -- действительно увеличение кривизны профиля крыла и соответствующее увеличение силы Жуковского за счёт эффекта Бернулли. Второе -- отклонение потока воздуха вниз. Третье -- увеличение площади крыла: на тех самолётах, на которых мне довелось полетать, закрылки не просто отклоняются вниз, а выезжают из-под крыла, увеличивая его площадь.
Расстояние от земли до солнца (1 астрономическая единица) равно 150 млн.км., а расстояние до ближайшей звезды (а центавра) 270000 астрономических единиц. Плотность светового излучения падает пропорционально квадрату расстояния, то есть если солнце и альфацентавра имеют одинаковую мощность в световом диапазоне, то от альфы центавра до земли дойдет в 270000 в квадрате = 7.29*10в10 степени раз меньше света, чем от солнца. А другие звезды находятся еще дальше... И мощность их может значительно отличаться от солнца! В итоге, собрав свет всех звезд, имеем жалкие доли процента от солнечного освещения!
В буквальном смысле слова, излучение уходит в пространство.
Следующий рисунок взят из статьи в Википедии
Обратите внимание, как при удалении квадратика A от источника S уменьшается число попаданий лучей в этот квадратик. Это число и есть плотность излучения.
Меня терзают смутные сомнения. Если прикинуть количество фотонов, да умножить на количество звезд...впрочем, с наукой, наверное, не поспоришь. В пространство - значит в пространство.
Поднятый Вами вопрос действительно не разрешается полностью законом обратных квадратов. Как я уже говорил выше, один из ключевых моментов в его разрешении -- предположение о расширяющейся вселенной.
У меня ощущение, что теория подгоняется из-за отсутствия информации. Есть в ней что-то неправильное. Это не впервой - то же самое и с квантовой физикой...но, в принципе, это нормально - хоть какие-то предположения должны быть.
А в чём проблема? Теории нам нужны именно потому, что у нас нет полного знания о мире, и теории всегда подгоняются под наблюдения, иначе эти теории не соответствуют реальности. (Конечно, ценность теории определяется не её согласием с уже имеющимися наблюдениями, а возможностью предсказания на её основе.)
Ну если с моделью расширения Вселенной и Большим Взрывом это не проверить -и фотометрический парадокс, возможно, и правда пригнан за уши, то с моделью распространения света от источников вполне реально проверить на практике -простыми измерениями, и никакой притяжки тут нет. И да, это проходят в школе.
Да и просто можно взять в темноте или в пыльном помещении -посмотреть как распространяется свет от небольшого источника -увидите конус. В данном случае нет разницы -вакуум или вещество. ну и, к тому же, в космосе тоже пыль и газ и скопления разные -есть на чем рассеяться фотонам.
Вы можете открыть отдельную тему для обсуждения снобизма ученых, а здесь эта лирика неуместна -лично мне её слышать неприятно, более того -она была безосновательно высказана.
У меня еще вопрос. Можно ли прокомментировать с научной точки зрения вот такое мнение:
Как радиоинженер я вам скажу, что в любом замкнутом контуре при изменении магнитного поля появляется наведённая ЭДС и начинает течь ток. Вы тарелочку с золотой каёмочкой в СВЧ печь ставили? Видели, что там, по этому ободку, искры сыпаться начинают? Да так, что, либо ободок выгорит, либо печка, а когда на дне стоит круглая (целиковая) стальная подставка, то ничего страшного не происходит. Так что в обычном состоянии при изменении магнитного поля земли, разных радиоизлучених, и солнечных магнитных бурях, в металлических решетках такого дома жуткая "каша" из блуждающих токов клокочет - мало не покажется! Наведённые в контурах объёмных стальных решеток токи уже сами генерируют собственные электромагнитные и электростатические поля, всё это ухудшает электромагнитную обстановку - рождает сильный электромагнитный смог.
Профессии, где человек находится вблизи источника мощных электромагнитных возмущений, считаются вредными - например, профессия машиниста электровоза. Тут мощность излучений, конечно, несоизмерима, но, строго говоря, она никому неизвестна, и длительна по воздействию. Процессы идут, непонятно как, где, и в каком объёме, причём они нестабильны во времени и пространстве и зависят от солнечного ветра и магнитных бурь, и других флуктуирующих факторов. Нужно учитывать ещё взаимодействие всего этого хозяйства с сетью энергоснабжения… и плотность вещания в радио-эфире, плюс мобильная связь... вот тут точно офигительная дробь получается! Причём от решёток в одной плоскости 2D (кладочная сетка) беды гораздо меньше, чем от объёмных 3D металлических конструкций, вот там действительно есть, где магнитной буре разгуляться!
Вот такая неприятная канитель… вялость, сонливость, головокружения, нервные расстройства, да бог ещё знает что. Американские исследователи уже в 70х годах проводили исследования на колониях крыс, заселяя ими такие дома – так вот крысам там жилось хорошо, однако они переставали плодиться в этих замечательных условиях, так колония вымирала с последним новосёлом. На помойках или в подвалах крысы живут, а в таких домах вымирают, это неспроста, это плохие признаки, мне в такой дом идти жить неохота… (об этом написано в книге, которую мне давал читать Юрий Лапин название сейчас не вспомню – можно у него уточнить)
Анфиса, самое интересное, что избавиться от электромагнитных полей очень сложно. В одном банке, чтобы избежать утечек информации, сделали такую защиту - на окнах двойные металлические решетки, на стенах и перекрытиях - металлическая сетка и фольга, все это соединено в один контур и заземлено. Кстати, а Ваш компьютер заземлен? Наличие заземления компьютеров, телевизоров и микроволновок уменьшает излучение раз в 10. И еще. Я живу в железобетонном доме, где все вышеупомянутые электромагнитные поля присутствуют. Так вот - крысы себя прекрасно чувствуют и избавиться от них довольно проблематично. Иду я както вниз по лестнице, навстречу поднимается крыса и абсолютно меня не боится! Насчет наложения полей. Я однажды взял радиометр, прошелся по квартире и обнаружил интересный эффект - если фон возле Ж/Б стены 20-30 мкр/ч, то в углах достигает 60 мкр/ч - там, где сходятся три стены, интенсивность излучения суммируется!
Я не специалист, и тем более не радиоинженер, но мне кажется что в принципе это правильно. Более того, в технике даже применяются методы борьбы с такими блуждающими токами. Например, сердечники трансформаторов набирают из пластин (вместо использования монолитных кусков металла) для уменьшения токов Фуко.
Тоже правильно в принципе, но не по существу. Дело в том, что подавляющее большинство этих самых наведённых полей имеет очень малую напряжённость. (Именно поэтому нужны питаемые энергией извне каскады усилителей в радиоприёмниках.) Поэтому я сильно сомневаюсь, что обычные бытовые поля оказывают какой бы то ни было отрицательный эффект на здоровье.
Да -- сильные электромагнитные поля безусловно имеют биологический эффект. Мне, например, попадались данные об увеличении риска лейкемии у детей, живущих вблизи высоковольтных линий электропередач.
Мощность -- это и есть главный фактор риска. Мне, правда, непонятно, почему она неизвестна.
Тут тоже работает закон обратных квадратов, упомянутый в этой ветке выше. Поэтому мобильный телефон вполне может иметь эффект (за счёт близости излучателя к телу).
Кстати сказать, кроме обычных заметок о корреляции мобильников с раком мне попадались данные о том, что использование мобильного телефона снижает риск развития болезни Альцгеймера.
Может это как раз говорит о том, что крыса опупела от излучения?
В микрорентгенах измеряется рентгеновское и гамма-излучение, а из контекста процитированного Анфисой отрывка вроде бы следует, что речь там идёт о гораздо более длинных волнах.
Если Вы и в самом деле измеряли ионизирующее излучение, то оно у Вас от бетона, а не наведённых в арматуре электромагнитных полей -- в мергеле и наполнителях всегда есть радиоактивные изотопы.
Смотря о какой конструкции и радиации идёт речь. На самом деле радиация вполне может представлять определённый риск -- просто мне кажется, что автор статьи беспокоится не о том, что на самом деле опасно. Под самим термином радиация могут подразумеваться разные вещи -- как по своей физической природе, так и по своему эффекту на организм. Разберёмся сначала с самим термином.
Ионизирующее излучение
Ионизирующее излучение может представлять из себя либо коротковолновные электромагнитные колебания (например, рентгеновские или гамма-лучи), либо поток заряженных частиц (например, альфа- или бета-излучение). Ионизирующее излучение (при равной мощности) намного опаснее для живых организмов, чем простые электромагнитные волны, так как приводит к образованию свободных радикалов, которые вообще являются основной конструктивной проблемой всех эукариотов.
Рентгеновское и гамма-излучение легко проходит сквозь физические объекты и потому называется проникающим. Для защиты от проникающего излучения подходят многие материалы, и у меня в памяти всплывают какие-то смутные таблицы из курса гражданской обороны, сравнивавшие поглощающие способности свинца, бетона, песка и дерева.
Радионуклеиды -- это нестабильные изотопы, излучающие при своём распаде (в числе прочего) альфа- и бета-частицы. В случае заражения радионуклеидами альфа- и бета-эмиттеры попадают внутрь организма и напрямую воздействуют на клетки. В этой ситуации они намного опаснее рентгеновского или гамма-излучения.
Сами по себе альфа- и бета- частицы чрезвычайно просто остановить. Для этого может хватить даже простого листа бумаги или кожи. Поэтому радионуклеиды не представляют угрозы, пока не попали внутрь организма. Для борьбы с радионуклеидами более актуальна дезактивация (по сути дела просто мытьё и проветривание) помещений и захоронение заражённого грунта. Для профилактики поражения от радионуклеидов может также оказаться полезной медикаментозная терапия, например приём йода или кальция.
Конечно, лучшая профилактика в этом вопросе -- непопадание в зону действия ионизирующего излучения и в зону заражения радионуклеидами
(Неионизирующее) электромагнитное излучение
Из контекста процитированного Анфисой отрывка следует, что его автор акцентирует внимание именно на длинных электромагнитных волнах, которые не обладают способностью к ионизации и образованию свободных радикалов.
Эти волны даже используются в качестве терапии. (См. также упоминание про болезнь Альцгеймера ниже в этом сообщении.) Хотя реклама СВЧ и УВЧ терапии часто изобилует упоминаниями "резонанса" и "информационных сигналов", мне кажется, что единственный прямой эффект такой терапии -- простое глубокое прогревание тканей. Возможны и более тонкие механизмы воздействия, но это скорее область спекуляций, нежели фактов. Хотя, например, я слышал, что в Германии последователи Александра Гурвича по-прежнему изучают биофотонику.
Передозировка облучения длинными волнами приводит, в худшем случае, лишь к простому термическому ожогу тканей. Один такой крайний случай описан в книге Ломачинского "Военно-Медицинские Курьезы", в главе "Радарная травма". Впрочем, опять же, возможны и более тонкие негативные воздействия, но их природа и этиология -- насколько я понимаю -- пока не известны науке и этот феномен изучается в основном статистическими методами.
Электрические поля действительно успешно гасятся экранами из проводника (см. "Клетка Фарадея"). Экран даже не обязан быть сплошным -- вполне достаточно, чтобы отверстия в экране были меньше по размеру чем длина волны. Например, дверца моей микроволновки имеет дырочки размером около 2 мм, но поскольку длина излучаемой магнетроном волны -- около 12 см, эти дырочки практически не влияют на поглощающую способность дверцы. Экранирование излучателей -- постоянная и повсеместная практика борьбы с электромагнитным загрязнением среды.
Основная польза от заземления электроприборов -- безопасность при пробое на корпус, но и в повышении эффективности электромагнитных экранов оно тоже помогает. Однако эта функция в основном преследует цель облегчить жизнь проектирующих электроприборы людей, а не защитить здоровье пользователей этих приборов -- большинство бытовых полей слишком слабы, чтобы оказывать биологический эффект.
Статическая компонента магнитного поля проникает внутрь клетки Фарадея, но она намного менее опасна (или вообще безопасна) для человека, разве что за исключением тех, у кого в теле есть стальные осколки или детали. Риски по отношению к магнитному полю те же самые, что и противопоказания к использованию магнитно-резонансной диагностики. (Конечно, магнитные поля в аппарате MRI совершенно несоизмеримы по своим порядкам с тем слабым магнитным шумом, который может создаваться бытовыми приборами.)
Биологический эффект радиации и доза
Сначала общие принципы... Биологический эффект любой радиации определяется
количеством поглощённой энергии на единицу массы живой ткани
типом излучения
локализацией поражения
Теперь займёмся ионизирующим излучением. В этом случае количество поглощённой энергии на единицу массы называется поглощенной дозой радиации и измеряется в Греях. Для учёта специфики каждого типа ионизирующего излучения, поглощённая доза в Греях умножается на коэффициент, характеризующий разрушительную силу того или иного излучения по отношению к живой ткани. Полученное произведение называется эффективной или эквивалентной дозой радиации и измеряется в Зивертах. Для рентгеновских лучей коэффициент равен единице, поэтому можно сказать, что выраженная в Зивертах доза численно равна эквивалентной по биологическому эффекту (выраженной в Греях) дозе рентгеновского излучения. Например, если мы набрали 1 Грей рентгеновского излучения, то биологический эффект от этого -- тоже 1, но уже Зиверт. Обычно считается, что альфа-частицы в 20 раз опаснее рентгеновского излучения. Поэтому если мы получили тот же 1 Грей альфа-излучения, то биологический эффект составит 20 Зивертов, т.е. будет равен дозе в 20 Греев рентгеновского излучения. (Устаревшая единица измерения "Рентген" грубо эквивалентна Грею, но уже по своей области применимости.)
Поскольку энергия = мощность * время, мы получаем для нашего случая, что (эффективная) доза равняется (эффективной) интенсивности излучения, умноженной на время воздействия (т. е. экспозицию). Уменьшить дозу можно за счёт снижения каждого из этих двух сомножителей.
Интенсивность излучения очень просто гасится удалением от источника. Для любой радиации справедлив закон обратных квадратов. Например, увеличение расстояния до источника излучения в два раза гасит интенсивность излучения в четыре раза.
Что на самом деле опасно на мой взгляд
... в порядке убывания риска:
Сейчас принято бояться всего техногенного и закрывать глаза на естественные риски, но на первом месте по радиационной опасности для большинства из нас как раз может оказаться естественно выделяющийся радон. Радоновое поражение приводит к увеличению риска рака лёгких. Конечно, риск радона зависит от местности, но в этом отношении верхний этаж железобетонного дома намного лучше малоэтажного частного дома, особенно если последний -- с подвалом. Высокий риск радона определяется его опасностью по всем трём параметрам, определяющим биологический эффект:
доза: если радон поражает человека внутри жилого дома, то доза велика за счёт длительности экспозиции.
тип излучения: альфа излучение имеет особенно сильный эффект на живые клетки (поглощённая доза домножается на 20 при вычислении эффективной дозы).
локализация поражения: быстро делящиеся клетки наиболее восприимчивы к ионизирующему излучению, а радон как раз поражает клетки лёгочного эпителия.
В определённых областях Украины и Белоруссии есть дополнительная опасность радионуклеидного заражения в результате аварии на Чернобыльской АЭС, а между Екатеринбургом и Челябинском есть аналогичная зона (Восточно-Уральский радиоактивный след) после Кыштымской катастрофы. Риски этих радионуклеидных заражений я не берусь оценивать. Радионуклеидное поражение увеличивает риски раковых заболеваний различного типа и локализации.
Мобильный телефон может быть опасен за счёт близости излучателя к телу и длительности излучения. Скорее всего он совершенно безвреден на расстоянии нескольких сантиметров от тела и при коротких разговорах. Сейчас активно изучаются риски опухолей слухового нерва в связи с многолетним использованием радиотелефона. Однако есть и статистические данные о его положительном эффекте на развитие болезни Альцгеймера. Хотя микроволновые печки и мобильные телефоны работают на близких частотах, ни о какой аналогии их эффекта речь не идёт, так как их мощность различается на порядки. Обычный мобильный телефон выдаёт около половины ватта, а микроволновые печи -- порядка 800-1500 ватт.
Промышленные электромагнитные поля -- длительное воздействие электромагнитных полей высокой интенсивности (например длительное проживание вблизи ЛЭП) может приводить к увеличению риска некоторых типов рака, например лейкемии.
Металлическая решетка из арматуры в стенах в принципе должна выполнять роль экрана для электромагнитных излучений, только расстояние между арматуринами (около 10 см) слишком велико, чтобы эффективно их "ловить"
Саша (sein), мне кажется, к твоей статье имеет смысл добавить еще факты о положительном воздействии малых доз радиации -например, те же радоновые ванны, которые были популярны в советское время, статистику увеличения продолжительности жизни млекопитающих, подвергающихся облучению и т.д.
Ну и добавила бы еще, что на Земле, помимо мест, где повышенное излучение наблюдается в результате промышленных или военных действий, имеются и вполне природные источники радиации -космические лучи. Например дозы, получаемые людьми в высокогорных местах Индии (штат Керала, например) гораздо выше доз, которые получает средний человек за жизнь.
замечу еще, что в диаграмме распределения доз радиаций, полученных человеком за долгие годы, основное место занимают медицинские обследования (ну так было в советское время) и только затем -космическая радиация.
еще важная особенность человеческого организма -способность к восстановлению от радиационного поражения. То есть по данным наблюдения имеются пороговые дозы, получив которые, человек спустя время восстанавливается, если же облучение превысило эти дозы -тогда может развиться лучевая болезнь.
Вообще воздействие радиации на человеческий организм -задача не очень понятная в науке до сих пор, фактически все данные, которые имеются, сделаны исключительно на эмпирическом опыте.
Я на досуге может подниму свою тетрадь с курсом "радиационная безопасность", который нам читали в курчатовском институте (а там серьезные в этом смысле люди) и напишу оттуда интересные факты
что касается электромагнитного излучения -там немного другие механизмы воздействия -в основном тепловые (разогрев межклеточного вещества и всякой воды в организме). Тоже пока малоизученная вещь.
Наталья, ты совершенно права -- вопрос о биологическом действии радиации (и о зависимости эффекта от дозы и типа облучения) действительно далёк до полного разрешения. Одна характерная деталь, отражающая отсутствие полного и общепринятого понимания этого феномена: разные источники приводят разные значения для "коэффициента качества", на который домножается поглощённая доза в Греях для получения эффективной дозы в Зивертах. Приведённое мною в предыдущем сообщении значение 20 для коэффициента качества альфа-излучения -- лишь одно из используемых.
В твоих словах я вижу аллюзию на неразрешённое противоречие между двумя подходами к определению радиационного поражения.
Линейная модель утверждает, что поражение прямо пропорционально дозе. Иначе говоря, даже исчезающе малое количество поглошённой ионизирующей радиации вызывает образование свободных радикалов и увеличивает риск ракового заболевания.
Пороговая (нелинейная) модель утверждает, что до определённого порога доза не оказывает негативного эффекта на здоровье, и даже -- наоборот -- может оказывать терапевтический эффект.
С моей точки зрения, возможен и третий вариант: радиация может одновременно помочь в лечении одного заболевания и усугубить течение (или увеличить риски) другого заболевания. Скажем, в качестве примера (тут я беру не ионизирующее излучение, а ультрафиолет, поскольку ты так много написала на розовом форуме о вреде загара) -- солнечные ванны могут служить профилактике рахита, одновременно с увеличением риска рака кожи. Поэтому мне кажется более оправданным более дифференцированный, ситуативный подход. Если мой индивидуальный риск рахита высок и нет истории рака в семье, я буду загорать, а если я получаю достаточно витамина Д из пищи и имею родственников умерших от меланомы -- то буду держаться в тени.
Неопределённость в выборе подходящей модели радиационного поражения активно используется в политических целях для поворота общественного мнения в нужном направлении. Противники развития атомной энергетики предпочитают линейную модель, так как она оправдывает более жёсткие нормы радиационной безопасности. Соответственно, сторонники атомной энергетики используют пороговую модель для оправдания своих предложений.
Это так в идеале, если у человека нет посторонних источников радиоактивного облучения в жизни. Когда-то в Москве я покупал паркет и при этом замерял радиоактивность дерева. Некоторые партии паркета весьма значительно фонили. Те, кто тогда купил эти паркетины, вполне могли получить больше облучения от паркета, чем от ежегодной флюорографии.
Да, это снова аллюзия на пороговую модель. В принципе возможен даже вариант, когда малые дозы стимулируют иммунитет и уменьшают за счёт этой стимуляции риск рака.
(Кстати, это может стать началом другого интересного обсуждения -- об имунной системе человека. Многие аутоимунные заболевания связывают с недостаточной стимуляцией имунной системы. Например, есть данные что дети выросшие в чистых условиях имеют повышенный риск развития астмы.)
С другой стороны, тот факт что организм смог восстановиться не отменяет возможности возрастания риска смерти от рака, поэтому вполне возможна и линейная модель.
Я когда-то общался с человеком, который работал во время войны на одном из первых урановых рудинков в СССР. Было бы очень интересно узнать, насколько всё изменилось в этой области с тех времён.
Тепловое воздействие конечно основное, но наверное им не исчерпывается биологический эффект от электромагнитных колебаний. А тебе попадалась информация об опытах Гурвича с луковицами? Что ты по этому поводу думаешь?
вот опираясь на здравый смысл и на некоторый базис своих знаний я уверена, что работает линейная модель. Ну или какая-то экспоненциальная может, но не пороговая точно
Интересные эксперименты были проведены с растениями и животными, которые в отсутствии радиации (в изолированных боксах) чувствовали себя плохо, не вырастали и т.д. Тоже и с магнитным полем, кстати.
Радиация -часть нашей жизни, она необходима в каком-то количестве.
А вообще любой фактор может вызвать отравление или болезни, если его слишком много. Даже вода.
Я хочу все-таки отметить, что я писала в большей степени о пагубном влиянии УФ-лучей на кожу, учитывая контекст форума и современную противоречивую моду на внешность - загар в моде, а морщины и пигментация нет. Опять же вред там зависит от интенсивности и собственно диапазона, в котором происходит облучение.
Что касается рахита и вообще гиповитаминоза D, то достаточно минут 10 в день воздействия непрямых лучей солнца. Кроме того, этот витамин мы получаем с многими продуктами питания, учитывая еще повсеместную любовь населения к жирной пище.
недавно читала статью, где говорилось, что генетическая склонность к тому или иному типу рака это еще не исчерпывающая причина, что заболевает чуть ли не 50% тех, кто не имел среди родственников подобных случаев.
Все-таки помимо предрасположенности имеет смысл учитывать и время экспозиции и интенсивность и спектральный состав.
замечу, что атомная энергетика несет в себе только один вид радиационной опасности -от захоронений ядерных отходов. Сами по себе станции абсолютно безопасны. Радиация от угольной станции гораздо выше!
нет, не попадалась. Если найдешь -скинь мне, я почитаю.
что касается исчерпывания, то в инженерной экологии отдельно рассматривают корпускулярное излучение (альфа, бета, нейтроны и т.д.) и электромагнитное -от радиодиапазона до гамма, и в каждом диапазоне свои особенности, которые, само собой, зависят от мощности излучения.
Что касается опасности радиотелефонов, то я в ней очень сомневаюсь.
Согласен с твоим тезисом, но не с его наименованием. Ты как раз даёшь обоснование для пороговой модели. Линейная модель утверждает, что даже самые незначительные дозы увеличивают риск и потому вредны. (Более или менее очевидно, что линейная модель не верна на большом интервале возможных доз. Речь идёт, таким образом, лишь о правомерности линейного приближения на начальном участке графика риска как функции от дозы.)
Идея о положительном влиянии исчезающе малых доз яда -- классика медицины. Она совершенно явно сформулирована по крайней мере Ганеманом (скорее всего и до него, просто я не знаю) и положена им в основу гомеопатии. Эта идея сама по себе не кажется мне универсальной, хотя мне тоже встречались данные о пользе радиации. Несмотря на это, всегда остаётся возможность, что позитивный эффект объясняется не самой радиацией, а чем-то другим, сопутствующим ей, как в случае со стронцием. Так что пока я не убеждён в пользе радиации настолько, чтобы принимать радоновые ванны.
Конечно для современного нормально питающегося человека, получающего достаточно витамина Д с пищей, профилактика рахита не актуальна. Я привёл этот пример лишь в виде идеализированной иллюстрации моего тезиса. Другой, уже актуальный, пример того же самого тезиса -- повсеместное использование ионизирующего излучения в онкологии. Одно и то же воздействие может понизить риск смерти от одного ракового заболевания, и попутно увеличить риск другого.
Генетическая обусловленность рака сильно зависит от его типа. Например определённый тип рака прямой кишки практически на 100% обусловлен мутацией в гене APC. Конечно важны и внешние факторы: среди известных канцерогенов -- помимо ионизирующего излучения -- есть и вирусы, и химические вещества.
Атомные станции абсолютно безопасны лишь при условии, что не возникает нештатных ситуаций. Проблема тут в соотношении ожидаемого выигрыша и неопределённости его цены (а если выражаться техническим языком -- соотношения математического ожидания и дисперсии риска). Угольная станция даёт очень предсказуемое слабое радионуклеидное загрязнение (относительно большое мат. ожидание с практически нулевой дисперсией), а атомная станция -- практически полное отсутствие загрязнения с очень малым риском тотального заражения (практически нулевое мат. ожидание с относительно большой дисперсией).
Мне очень мало чего попадалось на эту тему.
Я тоже, но бережёного бог бережёт. ; D
:
...results for acoustic neuroma indicated an increased risk related to mobile phone use of at least 10 years duration, and was confined to the side of thе head where the phone was usually held.
(Речь идёт об увеличении риска доброкачественной опухоли слухового нерва у тех, кто использовал мобильный телефон в течение 10 лет, предшествовавших диагнозу.)
Тот же самый релиз говорит:
For brain tumors the results did not indicate any increased risks related to mobile
phone use, regardless of duration of use or amount of use.
(Использование мобильника не влияет на рак мозга, независимо от длительности и интенсивности использования.)
Это согласуется с законом обратных квадратов -- мозг дальше от излучателя, чем слуховой нерв.
Судя по последовавшим за учёбой местом работы, Стефан не воспринимается своими коллегами как неадекватный алармист.
