нет-нет, космические лучи -это ядра (нуклоны), причем обычно тяжелые -они "приходят" из галактики -от вспышек сверхновых, например -и имеют гигантские энергии -от десятков МэВ до сотен ТэВ.
Солнечный ветер -это, в основном, протоны. Энергии лежат в большом диапазоне -при сильных вспышках- до 50 МэВ. Электроны в солнечном ветре имеют меньшие энергии.
Что касается вреда - гамма и ренгтен излучение еще как опасны, но от них легче защититься. А при планировании пилотируемых миссий на Марс (или куда там еще собирались) все-таки основную опасность несут космические лучи -а даже не солнечный ветер.
Вообще если есть какие-то вопросы про физику околоземного пространства -с радостью отвечу -это моя работа
А безвредная ли? Я работала в Курчатнике на токамаках -и мы там пихали головы между магнитами (единицы тесла) и в глазах такие вспышки появлялись))) в общем ясно -как зажечь огонь в глазах блондинки)))
Дада -сейчас вот биологи пытаются понять -что все-таки влияет на людей при магнитных бурях. Я, правда, не разделяю энтузиазма этих исследований.
Вот надо бы объяснить -откуда все-таки берется эта намагниченность -на каком-то не очень квантовом уровне. Сможете?
У альфы- и беты- небольшая длина пробега. Защититься, вроде бы, можно почти чем угодно. А вот для фотонов и изобретают всякие массивные биозащиты. Впрочем, здесь Вам может быть виднее.
Анфиса, я вот хоть и физик, но я очень согласна именно с таким объяснением. потому что все эти космологические теории в принципе непроверяемы - это какие-то модели, которые придумали люди и их истинность не может быть доказана.
Но, конечно, надо объяснить как-то, но так, чтоб ребенок понял, что есть только предположения, а не утвержденные истины, которым необходимо верить. Чтоб мышление развивалось самостоятельно -умение думать и понимать какой мир многовариантный и сложный
oodh, может Вы сможете ответить на такой вот вопрос -про откуда взялось всё? У Вас хорошо получается давать простые и легкие ответы, я как-то всё усложняю и у меня сложная терминология - я только сейчас прочитала и подумала, что я сама бы ничо не поняла из того, чего тут написала)))
Это Вы верно говорите. Просто там у галактических лучей такие энергии, что они любую обшивку пробивают сразу, при этом же еще вторичная эмиссия и тормозное излучение -всё такое, в общем. А про пробеги -да, это вот на земном бытовом уровне так и есть
Безвредная --- по сравнению с рентгеном, ультразвуком и подобным.
А вот совать голову в места, для нее совсем не предназначенные --- и не только вспышки возникнут.
Ну это от головы зависит. От степени -в которой она дурная. Это я еще не все рассказала -куда я её только не совала. А ведь интересно же -невозможно удержаться и не сунуть
А какая напряженность в томографах?
И про магнетизм - ну неужели без квантов нельзя объяснить? Как бы просто на уровне электромагнитной физики -ну вот как объясняли в те времена, когда еще не было квантовых теорий?
А эта теория (про то, что тела с большей массой притягивают тела с меньше массой), она экспериментально доказана? Можно ли на каких-то земных вещах показать это ребенку?
Ну это понятно-то. А как обьяснить ребенку принцип? Почему именно она притягивает?
(Я повторюсь, пока я озвучила версию что Земля - это большой магнит).
Тела притягиваются друг к другу, а не большее притягивает меньшее -хотя интуитивно так кажется, конечно)) сила, с которой они притягиваются пропорциональна произведению их масс деленному на квадрат расстояния между ними. И если масса одного гораздо меньше массы другого, то просто можно пренебречь второй массой -ну как если комар столкнется с грузовиком -нет смысла оценивать ущерб, нанесенный комаром грузовику
И как раз экспериментально это притяжение доказано (приливы и отливы, движение планет вокруг солнца и спутников вокруг планет), а вот про теорию до сих пор ведутся споры -даже у нас на форуме в этом разделе
Мне кажется, нужно поскорей рассказать ребенку, что эта версия неправильная. Ну как-то помягче. Знаете как- сказать, что Вы имели ввиду аналогию с магнитом.
И это не будет враньем, потому что по современным представлениям и наблюдениям -силы притяжения (отталкивания) между намагниченными разноимённо телами тоже пропорциональны произведению масс тел (только там имеется ввиду некая абстрактная магнитная масса, на ней можно не останавливаться) и обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними.
Да совсем не то же самое! Где вы видели магнитные заряды, кроме как в расчетных моделях?! А закон кулоновского типа --- он именно для зарядов. И заряжать тело можно сколько душе угодно, пока его не разорвет или не пойдет пробой в окружающее пространство.
Для магнитов есть только моменты (как бы близко расположенные пары зарядов разного знака), которые только поворачиваются друг относительно друга. Притяжение-отталкивание идет через градиент поля. По расстоянию между телами там R^{-3} уже для вращательного момента, а сам градиент сильно зависит от формы магнита. Как один из вариантов их делают подковообразными: все поле концентрируется в зазоре, а не расходится по всему пространству, как для цилиндриков. А по величине намагниченности --- она все равно будет намагниченностью насыщения.
Вадим!! мы щас не о зарядах, мы о том, как объяснить ребенку почему мама сначала сказала одно, а потом другое! И я его маме (Анфисе) просто объяснила, что аналогия тут имеется
Гипотетически магнитная масса используется для моделирования иногда в теориях))
Я напомню, что мы тут в популярном больше масштабе ведем обсуждения, а если говорить серьезно, давайте создадим тему для серьезных вопросов?
Я не сторонник исследований магнитных монополей, если чо
хорошее такое объяснение -про моменты. Я там, правда, не поняла про вращательный. Мне кажется, что обсуждение на таком уровне немного выходит за рамки популярной науки
но, в общем, почему бы и нет.
Кстати, эксперимент, доказывающий, что гравитация и магнетизм - разные вещи, провести просто - надо взять два предмета - магнит и что-то немагнитное, бросаем их вниз - оба предмета падают одновременно (надо с одинаковой плотностью только брать предметы)
Сия вещь выходит за пределы физики. Она, пожалуй к диалектике имеет отношение. То есть, как одно и то же может быть разным. Или как Земля в одном отношении является центром, притягивающим массы, а в другом --- магнитом, который ориентирует стрелку компаса и отклоняет частицы. Все-таки, для взрослого согласовывать подобные вещи труда не представляет (хотя, как дело доходит до конкретики или очень разнящихся представлений, труд будет), для ребенка такое согласование станет опреденной вехой в развитии представлений о мире. Не все можно объяснить или дать со стороны.
Популярно, наверное, можно так, что силы (объекты, двигатели) могут не только притягивать-отталкивать, ускорять-замелять, но и создавать вращение или тормозить его. В последнем случае эти силы образуют вращательные моменты.
Для магнетизма так. Рамка (виток) с током только поворачивается в магнитном поле так, чтобы поток магнитного поля через нее был как можно больше (здесь действует вращательный момент). А если поле неоднородно, то втягивается в сторону его усиления --- чтобы потока поля было побольше. Очень часто бывает так, что вращаться или ориентироваться намного легче, чем колебаться или ускоряться. Вращательная масса (по сути, момент инерции) много меньше, чем инерционная масса.
Согласна Ребенку лучше как-то сказать так, чтоб он понимал, что нет никаких железных правил, что есть мир, и наши представления о нём. А миру всё равно -что мы о нем думаем.
Но Вы очень хорошо объясняете У нас тут осталось два незакрытых вопроса- один про циркуляцию ветров и циклонов (этот я беру на себя), а второй -про "откуда всё взялось":
Anfisa: "Где-то с год назад ребенок заинтересовался откуда все вообще взялось, ну, Земля, воздух, Солнце, расстения, животные, люди и т.п."
Как бы объяснить ребенку это всё -от космологии до эволюции, при этом не затронув религиозные представления? Вообще вопрос широкий очень, но ведь дети всё равно спрашивают и надо искать ответы. Я бы открыла отдельную тему даже, причем необязательно в Клубе "Наука" -может вот в философии... пока думаю над ответом.
Про детей и их вопросы хотела давно всем историю рассказать:
Недавно я рассказывала на одной детской физ-мат школе детям (возраст от 8 до 14) про космос, Солнце, магнитное поле и т.д. И после лекции, которую дети поняли, в общем, один мальчик (8 лет) встал и спросил меня:
"Я по телевизору слышал, что когда человек о чем-то плохо думает или злится, когда в голове плохие мысли, то в космосе происходят всякие взрывы и катастрофы -это правда?"
Я хотела бы спросить у других взрослых -кто бы и как ответил или что посоветовали бы мне отвечать в таких случаях.
А почему с одинаковой плотностью? В смысле учета сопротивления воздуха?
Ну если взять довольно тяжелые тела, то у вас все равно нет такого секундомера, который бы показал разницу, вызванную торможением
Но поправка справедливая, конечно.
На такой вопрос невозможно ответить, без обозначения своей эээ... позиции "откуда все взялось". И это тоже вопрос абсолютно не научный, а скорее философский.
Я бы ответила, что "это не правда" и объяснила бы, почему именно я так считаю со своей мировоззренческой колокольни. Но, в зависимости от аудитории, наверное, я бы еще объяснила, что есть люди, у которых совсем другой взгляд на мир, и что с их позиции данное утверждение может быть правдой. И еще можно сказать, что в условиях современно состояния науки подобное утверждение нельзя ни доказать, ни опровергнуть, т.к. нет таких приборов, которые позволили бы провести соответствующие эксперименты, произвести замеры, например, уровня человеческой злости, или плохих мыслей и сравнить их со всеми происходящими взрывами и катастрофами в космосе.
Еще можно добавить, что есть некоторые наблюдения, позволяющие сказать, что всплески негативных эмоций большого количества людей в определенных местностях Земли (массовые митинги, забастовки и т.п.) могут приводить к различным стихийным бедствиям и катаклизмам примерно в этих же местностях. Но, опять же, эти факты нельзя со 100%ной уверенностью связать друг с другом, и что эта связь, если она все-таки есть, тоже может иметь различное толкование, в зависимости от мировоззрения того, кто толкует .
