Ещё чувствовалось напряжение, чтобы лишнего не пошутить. Не знаю, с чем связано, может быть, с самой личностью Познера, может быть, с важностью его персоны на ТВ, может быть, с уважением к его возрасту. Особенно, когда Познер задавал длиннющие вопросы.
В конце интервью, у меня было приятное впечатление, навроде, уф, молодец, справился.
Ладна, чувствую, что чтобы развивать мысль дальше надо углубиться в понимание термина "уверенность"... ну или привести новые аргументы.
Я пас. Скажу только, что он у меня со всеми его интервью, передачами просто идеально вписывается под ТИМ Наполеона с низкой физикой
А каков у него явный черный юмор с детишками
про "делили" и т.д., что мол "родители с топорами над ним стоят и делают на теле маркером засечки, пока он спит"..
А как он Познера оправлял, когда тот чуть не спалил его образ "своего парня и весельчака", потом он долго рассказывал что он то такой и есть с ухмылкой на лице, что мол Познер подзабыл что ли и сразу сказал, что пусть все знают, что они дружат в реальной жизни , в отместку типа выкрутился, за то что Познер его по жизни грустным и серьезным человеком назвал..
Собственно и намеки отца, что ему он нравится больше когда молчит Ну какой родитель скажет на весь прямой эфир, что ему не нравится сущность сына - где логика?
образ у него просто такой и все
не вижу даже в интервью этика, а там где сдерживается, так что, логики шутить не умеют что ли?
Ну да, как обычно- "я вижу только то, что знаю"....
А знаем мы все разное Но Ваня- Гек! Не отдадим мы его ни в какую другую квадру, не дождетесь! Наш он, Дельтиец!
Пока я вижу только то, что вижу
В теме пишут про темперамент и поведение по которому типируют в Гека и потом про всякие маски которые он надевает (маски серьезности) типа чтобы не облажаться перед Позднером. Зачем? Если человек мыслит этически, то он из масок будет этиком. При том, что Позднер не первый раз ему в жизни встретился чтобы вести себя якобы собранно и лаконично исходя из ролевой ЧС
С Позднером он говорит прямо, рубит просто изредко вспохватываясь об образе, ссылается на свою детскость и беззаботность.
Смотреть то нужно не на поведение, а на то как и что выдает человек на вопрос - он даже не смог выразить отношения своего к писателям, которых якобы ставит на пьедестал преклонения.
Когда Познер попросил рассказать о своем отношении к произведениям, музыке - он уходит от этих ответов, не потому что открываться не хочет, а в глазах ужас написан - "может пошутить? Я не знаю что сказать! Что за вопросы" и тут же после раздумий.. с кривым ртом и складыванием пальчиков домиком, выдает что то логическое с упором на БИ.. про дух города, что не то время тогда было и не тот город сейчас.. что город Петербург, описанный в книге, это город 70-80гг., который сохранился, но местами.. кое где можно еще найти его.. но в современном Петербурге уже дух другой..
- его же попросили рассказать про отношение к писателю )) странно, что этик и не смог выразить отношения А рассказал логически "почему" и с упором на время, суть, дух
а не на характер рассказа и писателя, на почерк его, слог внимания не обратил
И много всего по тексту.
Просто смотреть нужно на то как его ответы согласуются с вопросами и на какие аспекты человек внимание обращает.
А не на то, что он метко шутит и душка, которая всем нравится и от этого компанейский Гексли.
Гордон в этом ролике только про этику и говорит
Проанализировав его ответы, - он деклатим и статик(отсюда и меньшая контактность и некая тягучесть его ответов)+ негативист и, как ни странно, БЭтик
Про отношения с Михалковым ; ) когда они мало контактировали, но он всегда чувствовал конфликт и считал его чужим человеком.
И когда после звонка Михалкова, он удивился, что тот ему сказал "что конфликта нет, я забыл, мы были молодыми, это было давно и не правда" - вот позиция логика. И что ответил Гордон
Да он все вопросы к отношениям сводит и тщательно их раскрывает, суть людей и их поступков почему они поступают так а не иначе, уверенность в отношениях между людьми и понимание мотивов.
При этом замечу, что в разговоре почему закрыли передачу, Гордон ответил, что ему не нравилось, что он кто то делал то что хочет а он то что должен, а зарабатывали одинаково ; )
ЧЛ в ценностях, но мотив этический ; )
Так что Драйзер
ой, ну нет же! Даже не знаю сейчас, как сразу сказать - спать уже хочу! Блин.. Гордон - такой классический -логик, что просто вообще... Сложно объяснять очевидное (мне), проще искать объяснение тому, что ещё не очевидно (мне)..
Он про отношения ЧТО говорит? Он просто очень адекватно себя оценивает и хорошо видит себя со стороны - он вообще очень хорошо видит - суть! Это же так сразу в глаза бросается, ну я не знаю!.. И у него настолько самостоятельная . У Драя она ролевая - нормативы. А Гордон - логик с БЛ в ЭГО, это вообще вне сомнений. И там такая реакция на показательная - смотришь, и обалдеваешь от того, какая классика жанра. А уж этика - бедная несчастная - которая в зоне игнорирования - сознательного (!) находится - это просто картина маслом!
Чего только стоит "я никому ничего не должен" - в контексте, да и без него.
"отношения приходят и уходят, чего за них держаться", или как-то так.. Свобода мышления, свобода в высказывании своего мнения, легкая внушаемость извне - от сидящих в зале - и тотальная зависимость, отсутствие свободы по - "он позвонил.. и мне так легко стало", "конечно обижаются!".. он даже не задумывается, что может сделать так, чтобы они не обижались, чтобы что-то изменять в своём поведении - это противоречит его сути. Он перестанет существовать просто, если не будет говорить то, что считает нужным сказать. Тем более ради отношений. Он их понимает (!), прекрасно анализирует, но что-то сделать по толком не может. Также как и по - он ждет этого извне. Причем видно и то, что эмоции у него сперва проявляются, а оптом осознаются и что его радует, когда он радуется))) Это очень хорошо заметно))). И знаменитая "распыляемость" Донов. И ролевая - всё в самом образцовом виде. Я смотрела вчера, что его в ЛИИ типируют на многих сайтах. Он похож интроверта в "бытовом" представлении, и на Роба вообще похож, но Дон))). БЛ именно творческая. И в соционическом понимании - экстраверт. Вроде 1Л по ПЙ. ПЙ знаю очень плохо, но рискну предположить, что ЛВЭФ.
почему этический мотив? Не нравилось ему то, что "то что должен" - в первую очередь. ЧЛ - в оценочном блоке, всё как надо. Восприятие информации извне идет по и , творчество - по и - только по структурке - творчество на развитие ситуации, а по времени - на ограничение. вот вообще никак не видно. Интересно было бы посмотреть на Гордона, в состоянии внушовывания ему БС))))) По-моему он сам очень пассивен в этом вопросе - 1-мерная+4Ф - чего дадут - то и "съем". Драйзер-то по БС - ага! И волевая у него - ого!
гхм.. "маска серьёзности" Урганта - это такая шутка Он не облажаться боится, это такой.. вот такой жест на самом деле. И Познер его прекрасно понимает
Абсолютно серьёзно он как раз говорит про котлеты))) Познер это тоже понимает и похоже, что думает про себя: "Ай да, Ургант, ай да сукин сын!" ))
Творческая не выражается в объяснениях того, почему я люблю котлеты, почему я люблю этого писателя, почему я не люблю тётю Асю. Творческая этика выражается действиями, манипуляциями. И спектр инструментов для совершения этих действий очень широк.
Процессы приготовления худ. материалов, замысла произведения, анализа натуры или воображаемого объекта, нанесения красок на холст или бумагу и любования картиной - это абсолютно разные по своей сути процессы и те или иные положения функций в соционической модели отличаются примерно также. Творческая - ПИШЕТ "картину". Базовая ей - любуется. Фоновая - подготавливает необходимое для обеспечения писания во имя любования. Ограничительная - отсеивает лишнее, говоря, чем можно пренебречь. Болевая - не обращает внимание на то, чем возможно пренебрегать не стоит. А ролевая - контролирует последствия, возникающие в результате действий творческой. Суггестивная - это то, что человек впитывает извне, как губка, принимая информацию в максимально полном объеме, не имея возможности её ограничивать. А активационная - это доппинг-понг)), когда человек может отбить шарик, если ему отбросили шарик, или тапок, если швырнули тапком. Например, творческая легко кинет тапок в ответ на кирпич, а то и пошлет воздушный поцелуй, а активационной так сделать гораздо труднее.
Абсолютно разное понимание наполнения аспектов и функций и плюс разное видение и восприятие работы модели А.
Поэтому считаю бесполезным далее продолжать диалог. Не конструктивно и каждый о своем коне поет: а у него такая шерсть, а какой окрас, а как он двигается, а как он мне улыбается, а какую скорость развивает в беге - забываем о различиях пород и неумении читать мысли коней, поэтому доанализировать тут можно все что угодно = равно как и додумать.
Про Гордона, раз о том речь что он Дон, скажу лишь, что по темпераменту я с ним очень похожа и по манере мыслить и отвечать, строить предложения и философично вздыхать и сетовать на суть мирозданья. Но это все только ПЙ, темперамент и соцустановки.
Но не в силу же профессии он сводит все к отношениям? Вначале только была логика структурная, первые 5 минут он лепетал с логики - ролевой.
А потом сплошная базовая этика, и отличная ЧС - спокойствие не отменяет наличие упорства, силы, с которой он прокладывает мысль.
И с ним что самое интересное, хочется говорить о людях, характерах, жизни и отношениях в ней, хочется говорить о том, почему кто-то лжет на передаче, а потом уходит, почему вытирают ноги и забывают, почему близкие не восхищаются его работой и есть ли они рядом?
Побуждение к такому диалогу однозначное.
А Ургант очень закрыт сам по себе, даже за своими шутками. Он будет отшучиваться, но ключ к общению только ЧС напор с БЭ шутками не иначе.
Творческая на то и творчество - что она "болтлива". Базовая самолюбоваться не будет она стержень человека, антенна на прием информации.
Да, и еще что хочу добавить, над этическими аспектами Ургант думает (!) долго, задумывается прям! А потом выдает логический ответ или шутку или отказывается отвечать.
А про евреев, фамилию как классно ответил. вопрос ведь его видно смутил сильно, вопрос был "этического" содержания, далеко не гендерного.
А про Питер ответил классно я оценила.
Мне кажется что кто то из нас путает БИ с ЧИ.
Он говорит не о аспекте ЧИ, а даже говоря про книгу, говорил про образность и некоторую душу города (вживаемость в него), чувство времени, изменения - мне это очень близко, я понимаю именно так БИ + ЧЛ.
А в шутках, хоть убей, нормальная объектная прикладная черная логика с запросом на ЧС.
И БЭ ценности.
Я это вижу так.
Для того чтобы объяснить нужно еще раз просмотреть ролики, записать выборку по репликам и структурненько преподнести - пока есть дела по важнее, но возможно ради самолюбования я это все же сделаю.
Для ленинградцев - очень зависит. С рождения впитываются правила поведения, кардинально отличающиеся от общероссийских, там все ближе к Европе. Регламинтирована каждая ситуация.
Ради самолюбования - не стоит. Ради "разобраться" - можно. Только выборка по репликам не дает ответа на вопрос. Также как и структурненькое преподнесение - дело не в том, как преподнести, а в том, как соотнести. Мы вот видим Луну плоским блином, а она шарообразная.
Смотрю у нас с вами тут битва прям за правду назрела
Соотношение м.б. по умолчанию, в данном случае встал вопрос именно преподнесения этого соотношения так что не вижу противоречий мною высказанному.
Вот именно из этого я и полагаю что как бы не была дана противоположная вашему мнению информация о типируемом - она не даст ответа на вопрос, потому что вы решили что он этик и поэтому любая другая информация вами не соотностися с принятой ранее версией.
От этого и ответ, что дело даже не в соотнесении, а именно преподнесении: как так нужно преподнести соотнесенное, чтобы вами информация была принята к сведению как возможная.
Мною с примерами и осмыслением и соотнесением была представлена информация по его не этическому ИО, а логическому.(Ургант)
А в видеороликах (сравнение с Гордоном) можно увидеть разные темпераменты и на какие аспекты присутствует перевод информации, когда она совершенно противоположна по функции с которой был вопрос (условно). Было масса вопросов на которые можно было ответить примерами иначе. А примеры у одного этика, у другого логика.
Один об отношениях и связях, как восприятии мира, другой об объектах не связанных никакими отношениями, но имеющих вес в системе мирозданья.
о чём говорит этик и о чём говорит логик?
а у кого чего болит, тот о том и говорит (в данных ситуациях)
это как человек быстренько сам о себе говорит хорошо, чтобы другие не успели сказать плохо
оная стратегия частенько используется для защиты от неудобных вопросов
используется и этиками и логиками
этик заранее как бы предупреждает "я логичен! просто я так вижу логику", а логик предупреждает "я этичен! и даже свои нормы могу пластично пересматривать"
чесслово, оба вводят в заблуждение, но у кого поднимется рука маленьких обижать?
мы снова на "Вы"? Жаль. Я не очень понимаю почему моя способность отстаивать собственную версию воспринимается чуть ли не как личное оскорбление. Я отерыта к обсуждению и принимаю как возможные любые альтернативные версии. Но чтобы я начала склоняться к этим версиям, изменив своё предыдущее мнение и представление, мне необходимо увидеть достаточное кол-во оснований для этого - вот и всё.
Напомню, что моя слбственная версия первая была - СЭИ, но я слава богу не ставлю ни на ком соответсвия ТИМа ГОСТу и не воспринимаю обмен версиями как битву или как самолюбование, мне просто интересно это, в первую очередь потому, что параллельно с этим я узнаю много чего-то нового и интересного, просто просматривая те же ролики или отыскивая какую-то информацию в сети. Я получаю от этого определенное удовольствие.
Раз мои сообщения вызывают уже не первый раз негативную реакцию, я тоже не хочу продолжать наш диалог. Я за приятное общение.
Вы - либо приезжий в СПб, либо никогда не жили долго в других городах, не прочувствовали разницу. Склоняюсь к первому варианту. Ленинградцев всегда долго типируют на форуме, сложно договориться, менталитет разный.
Нет, я родилась в Санкт-Петербурге и живу практически всю жизнь здесь. В других городах долго я действительно не жила, но всё-таки какое-то время пребывала там, и имела возможность общаться с большим кол-вом как коренных жителей тех городов там, так и с приезжими туда из Питера, а также с большим кол-вом людей из других городов, приехавших и переехавших в СПб.
Я согласна, что есть некоторые особенности, которые могут быть присущи людям одного города, одной организации, фирмы или одного фан-клуба любимой группы. Это есть, да. Но, я бы не стала так жестко определять "все ленинградцы..", как раз потому, что схожие особенности могут появляться и по большому количеству целого рядя других факторов. А также - исчезать впоследствии.
Вчера в прожектор перисхилтон привели живого Сигала, чей тип я думаю ни у кого не вызывает сомнений. Очень неуютно себя чувствовал Сигал рядом с Ургантом - часть шуток была явно разучена и запланирована, но при этом Ургант много импровизировал и звезда Голливуда сидел как на иголках, какой то растерянный, напряженный и нервничающий, ушедший в себя, очень характерно дозастегивал все пуговицы, словно уходя в глухую защиту (человек футляр - это точно про Макса). ЛЮДИ!!!!!!! ТИПИРУЙТЕ ПО ИНТЕРТИПНЫМ ОТНОШЕНИЯМ!!!!! ОНИ НЕ ВРУТ!!!! НИКОГДА!!!!!
Сигал показался каким-то заторможенным и недалеким. (И дело здесь не в том, что он не знает языка.)
Ургант - Гексли. а острыми шутками ИЭЭ как раз поддевать и любят.
я вас не чувствую, поэтому на "Вы".
на "ты" в данном случае слишком вульгарно, отстаивая свою точку зрения, а на Вы помягче, таким образом я позаботилась об отношениях, чтобы не сильно обидеть словами.
Поэтому наоборот, ничего жалкого нет.
Просматривать ролики с целью чтото в них обнаружить соционическое, -действительно интересно.
Мне для того чтобы принять версию этика, надо как минимум ее самой переосмыслить, замечу как и вам.
Поэтому подача информации с моей стороны была версией, к которой я склоняюсь.
Высказать ее и не более.
а это уже "додумки" ваши.
Т.к. то что воспринимается вами "как мое собственное оскорбление, для меня лишь способ отстаивать свою версию, для которой мне тоже необходимо увидеть достаточое кол-во веских на то аргументов.
А ваши читала по диагонали не основание для смены моей точки зрения. Вот и все
Не принимайте лично на себя
пс: да, "бита" и "самолюбование" в контексте - было сарказмом, ухмылкой - однозначно тому что не Вы, а повторяющаяся ситуация меня начала умилять, забавлять, удивлять - что она стала уже правилом, а не закономерностью.
но воля, тем ни менее, третья 
Гордон - такой классический 
-логик, что просто вообще... Сложно объяснять очевидное (мне), проще искать объяснение тому, что ещё не очевидно (мне).. 
- суть! Это же так сразу в глаза бросается, ну я не знаю!.. И у него настолько самостоятельная 
показательная - смотришь, и обалдеваешь от того, какая классика жанра. А уж этика - бедная несчастная - которая в зоне игнорирования - сознательного (!) находится - это просто картина маслом!
- "он позвонил.. и мне так легко стало", "конечно обижаются!".. он даже не задумывается, что может сделать так, чтобы они не обижались, чтобы что-то изменять в своём поведении - это противоречит его сути. Он перестанет существовать просто, если не будет говорить то, что считает нужным сказать. Тем более ради отношений. Он их понимает (!), прекрасно анализирует, но что-то сделать по 
- всё в самом образцовом виде. Я смотрела вчера, что его в 
Не нравилось ему то, что "то что должен" - в первую очередь. ЧЛ - в оценочном блоке, всё как надо. Восприятие информации извне идет по 
, творчество - по 
- только по структурке - творчество на развитие ситуации, а по времени - на ограничение.
вот вообще никак не видно. Интересно было бы посмотреть на Гордона, в состоянии внушовывания ему БС))))) По-моему он сам очень пассивен в этом вопросе - 1-мерная+4Ф - чего дадут - то и "съем". Драйзер-то по БС - ага!
гхм.. "маска серьёзности" Урганта - это такая шутка 
жест на самом деле. И Познер его прекрасно понимает 
- исчезать впоследствии.