Да, и еще что хочу добавить, над этическими аспектами Ургант думает (!) долго, задумывается прям! А потом выдает логический ответ или шутку или отказывается отвечать.
А про евреев, фамилию как классно ответил. вопрос ведь его видно смутил сильно, вопрос был "этического" содержания, далеко не гендерного.
А про Питер ответил классно я оценила.
Мне кажется что кто то из нас путает БИ с ЧИ.
Он говорит не о аспекте ЧИ, а даже говоря про книгу, говорил про образность и некоторую душу города (вживаемость в него), чувство времени, изменения - мне это очень близко, я понимаю именно так БИ + ЧЛ.
А в шутках, хоть убей, нормальная объектная прикладная черная логика с запросом на ЧС.
И БЭ ценности.
Я это вижу так.
Для того чтобы объяснить нужно еще раз просмотреть ролики, записать выборку по репликам и структурненько преподнести - пока есть дела по важнее, но возможно ради самолюбования я это все же сделаю.
Для ленинградцев - очень зависит. С рождения впитываются правила поведения, кардинально отличающиеся от общероссийских, там все ближе к Европе. Регламинтирована каждая ситуация.
Ради самолюбования - не стоит. Ради "разобраться" - можно. Только выборка по репликам не дает ответа на вопрос. Также как и структурненькое преподнесение - дело не в том, как преподнести, а в том, как соотнести. Мы вот видим Луну плоским блином, а она шарообразная.
Смотрю у нас с вами тут битва прям за правду назрела
Соотношение м.б. по умолчанию, в данном случае встал вопрос именно преподнесения этого соотношения так что не вижу противоречий мною высказанному.
Вот именно из этого я и полагаю что как бы не была дана противоположная вашему мнению информация о типируемом - она не даст ответа на вопрос, потому что вы решили что он этик и поэтому любая другая информация вами не соотностися с принятой ранее версией.
От этого и ответ, что дело даже не в соотнесении, а именно преподнесении: как так нужно преподнести соотнесенное, чтобы вами информация была принята к сведению как возможная.
Мною с примерами и осмыслением и соотнесением была представлена информация по его не этическому ИО, а логическому.(Ургант)
А в видеороликах (сравнение с Гордоном) можно увидеть разные темпераменты и на какие аспекты присутствует перевод информации, когда она совершенно противоположна по функции с которой был вопрос (условно). Было масса вопросов на которые можно было ответить примерами иначе. А примеры у одного этика, у другого логика.
Один об отношениях и связях, как восприятии мира, другой об объектах не связанных никакими отношениями, но имеющих вес в системе мирозданья.
о чём говорит этик и о чём говорит логик?
а у кого чего болит, тот о том и говорит (в данных ситуациях)
это как человек быстренько сам о себе говорит хорошо, чтобы другие не успели сказать плохо
оная стратегия частенько используется для защиты от неудобных вопросов
используется и этиками и логиками
этик заранее как бы предупреждает "я логичен! просто я так вижу логику", а логик предупреждает "я этичен! и даже свои нормы могу пластично пересматривать"
чесслово, оба вводят в заблуждение, но у кого поднимется рука маленьких обижать?
мы снова на "Вы"? Жаль. Я не очень понимаю почему моя способность отстаивать собственную версию воспринимается чуть ли не как личное оскорбление. Я отерыта к обсуждению и принимаю как возможные любые альтернативные версии. Но чтобы я начала склоняться к этим версиям, изменив своё предыдущее мнение и представление, мне необходимо увидеть достаточное кол-во оснований для этого - вот и всё.
Напомню, что моя слбственная версия первая была - СЭИ, но я слава богу не ставлю ни на ком соответсвия ТИМа ГОСТу и не воспринимаю обмен версиями как битву или как самолюбование, мне просто интересно это, в первую очередь потому, что параллельно с этим я узнаю много чего-то нового и интересного, просто просматривая те же ролики или отыскивая какую-то информацию в сети. Я получаю от этого определенное удовольствие.
Раз мои сообщения вызывают уже не первый раз негативную реакцию, я тоже не хочу продолжать наш диалог. Я за приятное общение.
Вы - либо приезжий в СПб, либо никогда не жили долго в других городах, не прочувствовали разницу. Склоняюсь к первому варианту. Ленинградцев всегда долго типируют на форуме, сложно договориться, менталитет разный.
Нет, я родилась в Санкт-Петербурге и живу практически всю жизнь здесь. В других городах долго я действительно не жила, но всё-таки какое-то время пребывала там, и имела возможность общаться с большим кол-вом как коренных жителей тех городов там, так и с приезжими туда из Питера, а также с большим кол-вом людей из других городов, приехавших и переехавших в СПб.
Я согласна, что есть некоторые особенности, которые могут быть присущи людям одного города, одной организации, фирмы или одного фан-клуба любимой группы. Это есть, да. Но, я бы не стала так жестко определять "все ленинградцы..", как раз потому, что схожие особенности могут появляться и по большому количеству целого рядя других факторов. А также - исчезать впоследствии.
Вчера в прожектор перисхилтон привели живого Сигала, чей тип я думаю ни у кого не вызывает сомнений. Очень неуютно себя чувствовал Сигал рядом с Ургантом - часть шуток была явно разучена и запланирована, но при этом Ургант много импровизировал и звезда Голливуда сидел как на иголках, какой то растерянный, напряженный и нервничающий, ушедший в себя, очень характерно дозастегивал все пуговицы, словно уходя в глухую защиту (человек футляр - это точно про Макса). ЛЮДИ!!!!!!! ТИПИРУЙТЕ ПО ИНТЕРТИПНЫМ ОТНОШЕНИЯМ!!!!! ОНИ НЕ ВРУТ!!!! НИКОГДА!!!!!
Сигал показался каким-то заторможенным и недалеким. (И дело здесь не в том, что он не знает языка.)
Ургант - Гексли. а острыми шутками ИЭЭ как раз поддевать и любят.
я вас не чувствую, поэтому на "Вы".
на "ты" в данном случае слишком вульгарно, отстаивая свою точку зрения, а на Вы помягче, таким образом я позаботилась об отношениях, чтобы не сильно обидеть словами.
Поэтому наоборот, ничего жалкого нет.
Просматривать ролики с целью чтото в них обнаружить соционическое, -действительно интересно.
Мне для того чтобы принять версию этика, надо как минимум ее самой переосмыслить, замечу как и вам.
Поэтому подача информации с моей стороны была версией, к которой я склоняюсь.
Высказать ее и не более.
а это уже "додумки" ваши.
Т.к. то что воспринимается вами "как мое собственное оскорбление, для меня лишь способ отстаивать свою версию, для которой мне тоже необходимо увидеть достаточое кол-во веских на то аргументов.
А ваши читала по диагонали не основание для смены моей точки зрения. Вот и все
Не принимайте лично на себя
пс: да, "бита" и "самолюбование" в контексте - было сарказмом, ухмылкой - однозначно тому что не Вы, а повторяющаяся ситуация меня начала умилять, забавлять, удивлять - что она стала уже правилом, а не закономерностью.
Поскольку в личную переписку нет возможности написать, отвечу иначе для Нот Фаунд, что дело не в версиях, а подаче.
Возможно это и смутило (то как мною преподносилась информация, которая не оценивалась как важная).
А именно потому, что подача ее у нас одинаковая, но осмысление разное, например, то что не очевидно мне, для вас очевидно и наоборот (это было сказано и я согласна). вот и получается (нашла интересное):
Обычно в сфере, соответствующей первой функции, человек демонстрирует уверенную ориентацию и надежное владение ситуацией. Здесь он опирается на свой собственный авторитет и имеет глубокую подсознательную уверенность в своей правоте: “Об этом я знаю сам”.
Если эта функция подвергается “атаке” (например, под сомнение ставятся основные ценности), то человек демонстрирует агрессивное поведение, так как именно здесь располагается критерий, по которому он определяет: “Я существую или не существую?”
Как правило, обратную связь, идущую на языке первой функции, человек игнорирует. Поэтому, сталкиваясь с ситуацией, когда необходимо что-то поменять на уровне организации, он постарается сделать все, чтобы ничего там не трогать или изменить как можно меньше. Всякое воздействие на уровень организации воспринимается как нападение на принцип существования, как попытка разрушить МЕНЯ.
Все нуждаются в плюсах на первую функцию. Это не так сложно сделать: “Мы ничего не разрушаем, все в порядке”. Так вот, для того чтобы грамотно провести внушение по четвертой функции, надо обязательно выдать одновременно плюс на первую функцию. Внушение при этом будет гораздо эффективнее.
то что жирным, я имела ввиду это, когда сказала что Вы не измените своего мнения ни при каких обстоятельствах и дело даже не в том какой это именно ТИМ, а просто что Вы уверенны в своем видении того, что для меня не очевидно, для меня очевидно абсолютно иное, что Вам не интересно
Вот я подвела более научную базу, чтобы показать, что дело не в обидах на способ вашего внедрения информации и отстаивание ее
А то что я ее, как и вы мою, читаю по диагонали, и интересное выхватываю. если есть. Потому что подача для меня несущественная, я ВИЖУ другое.
И я уверенна в том, что вижу.
Спорить я не собиралась с вами, мне все равно какой у Урганта ТИМ по ГОСТу, т.к. я лишь высказала свое мнение (и не обижайтесь, что оно опять оказалось противоположно вашему ), просто потому что я вижу так, трактую иначе, объяснить эту трактовку с базовой мне сложно, но я в ней уверена.
Так что без обид.
Все вмеру корректно, каждый высказывает то, что видит и в чем уверен, только кто то более лаконично, кто то мение.
И естественно, что тот кто пишет больше букв, больше подставляет свое мнение под удар, т.к. больше шансов уцепиться к словам или что-то додумать.
Надеюсь что дальше "мнимых споров" повторяться не будет. А каждый просто будет оставаться при своем мнениии, если информация покажется несущественной
Спасибо. пошучу: а то мне начинает наше общение напоминать сериал "Клинику", где я в роли Кокса, который вечно несогласен с Бобом Келсо.
Тут и думать нечего: Гекля. Язык как помело, добряк, очаровашка.
[quote ]А Ургант очень закрыт сам по себе, даже за своими шутками. [/quote]
А кто сказал, что Гексли пускают всех к себе в душу, если смотрятся рубахой-парнем?
Я очень близко знала Гекля. При всей открытости и очаровательности, даже с близким человеком - со мной, он был очень закрытым. Я не сразу поняла, что эта открытость и очарование - не отношение ко мне лично, а просто манера общения.
я оценила.
- исчезать впоследствии. 
читала по диагонали 
пошучу: а то мне начинает наше общение напоминать сериал "Клинику", где я в роли Кокса, который вечно несогласен с Бобом Келсо.