Поскольку в личную переписку нет возможности написать, отвечу иначе для Нот Фаунд, что дело не в версиях, а подаче.
Возможно это и смутило (то как мною преподносилась информация, которая не оценивалась как важная).
А именно потому, что подача ее у нас одинаковая, но осмысление разное, например, то что не очевидно мне, для вас очевидно и наоборот (это было сказано и я согласна). вот и получается (нашла интересное):
Обычно в сфере, соответствующей первой функции, человек демонстрирует уверенную ориентацию и надежное владение ситуацией. Здесь он опирается на свой собственный авторитет и имеет глубокую подсознательную уверенность в своей правоте: “Об этом я знаю сам”.
Если эта функция подвергается “атаке” (например, под сомнение ставятся основные ценности), то человек демонстрирует агрессивное поведение, так как именно здесь располагается критерий, по которому он определяет: “Я существую или не существую?”
Как правило, обратную связь, идущую на языке первой функции, человек игнорирует. Поэтому, сталкиваясь с ситуацией, когда необходимо что-то поменять на уровне организации, он постарается сделать все, чтобы ничего там не трогать или изменить как можно меньше. Всякое воздействие на уровень организации воспринимается как нападение на принцип существования, как попытка разрушить МЕНЯ.
Все нуждаются в плюсах на первую функцию. Это не так сложно сделать: “Мы ничего не разрушаем, все в порядке”. Так вот, для того чтобы грамотно провести внушение по четвертой функции, надо обязательно выдать одновременно плюс на первую функцию. Внушение при этом будет гораздо эффективнее.
то что жирным, я имела ввиду это, когда сказала что Вы не измените своего мнения ни при каких обстоятельствах и дело даже не в том какой это именно ТИМ, а просто что Вы уверенны в своем видении того, что для меня не очевидно, для меня очевидно абсолютно иное, что Вам не интересно
Вот я подвела более научную базу, чтобы показать, что дело не в обидах на способ вашего внедрения информации и отстаивание ее
А то что я ее, как и вы мою, читаю по диагонали, и интересное выхватываю. если есть. Потому что подача для меня несущественная, я ВИЖУ другое.
И я уверенна в том, что вижу.
Спорить я не собиралась с вами, мне все равно какой у Урганта ТИМ по ГОСТу, т.к. я лишь высказала свое мнение (и не обижайтесь, что оно опять оказалось противоположно вашему ), просто потому что я вижу так, трактую иначе, объяснить эту трактовку с базовой мне сложно, но я в ней уверена.
Так что без обид.
Все вмеру корректно, каждый высказывает то, что видит и в чем уверен, только кто то более лаконично, кто то мение.
И естественно, что тот кто пишет больше букв, больше подставляет свое мнение под удар, т.к. больше шансов уцепиться к словам или что-то додумать.
Надеюсь что дальше "мнимых споров" повторяться не будет. А каждый просто будет оставаться при своем мнениии, если информация покажется несущественной
Спасибо. пошучу: а то мне начинает наше общение напоминать сериал "Клинику", где я в роли Кокса, который вечно несогласен с Бобом Келсо.
Тут и думать нечего: Гекля. Язык как помело, добряк, очаровашка.
[quote ]А Ургант очень закрыт сам по себе, даже за своими шутками. [/quote]
А кто сказал, что Гексли пускают всех к себе в душу, если смотрятся рубахой-парнем?
Я очень близко знала Гекля. При всей открытости и очаровательности, даже с близким человеком - со мной, он был очень закрытым. Я не сразу поняла, что эта открытость и очарование - не отношение ко мне лично, а просто манера общения.
так уверенны тут многие что он гексли!! по мне так вообще не то.. со времен еще MTV его не особо воспринимала. сарказм, подвешенный язык, ирония и тд это все о бальзаках. никакой он не виртуоз по этике, как Гексли, юмор "логический". в чем гексли то? даже с 1 физикой и второй логикой вижу абсолютно критичный ум.
как раз таки не видны никакие этические реакции. публичный человек, множество наверняка контактов, естественно будет и гибкость какая то. за словом в карман не лезет опять таки не как Гексли, а скорее как бальзак. в основном Гексли, те кто умеет говорить и "реагировать" аккуратны в словах, не нападают едкими замечаниями и тд., Александр Васильев, историк моды, к примеру. и к Дельте Урганта не скажу что так легко привязать.
Тем не менее Васильев переодически очень даже прикладывает товарищей в Модном приговоре. А на кого Ургант нападает с едкими замечаниями? Что-то я такого не припоминаю? На Цекало что-ли или на Собчак? С первым - это постановочно. Вторую - не жалко. ИМХО - и Ургант и Васильев могут себе это позволить, так как прекрасно оценивают, где это этически оправдано.
У Урганта очень напряженная поза для иррационала Дельты. Я бы тоже глубже рассмотрел бы его социотип. Да и как-то гонит много по этике эмоций. Ну это работа конечно заставляет, но всё же
вспоминать особо не вспомнится конечно на кого и когда были "нападения", но по ощущению что на каждого второго. церемонии, программы, концерты, передачи и все это в качестве ведущего, где нужен импровизированный юмор. отсюда я и выявляю его собственный ход мысли когда он шутит. и выходит критик, и в какой то степени даже циник. именно в чем суть как бы, механизм так сказать внутренний, из чего, какого взгляда на людей и ситуацию это произрастает. юмор у него более "логичен", чем "этичен" по моему. а многие тут он веселый, обаяшка..
Если бы Гексли были похожи на Урганта, я бы их не любила. А я их люблю. Они даже могут быть не очень хорошими людьми (правда, мне недавно сказали, что плохих людей нет, как и хороших))) но не суть), но мне лично не поддаться их обаянию невозможно.
Ургант - не Гексли.
Ургант - Гюго, скорее всего. Потому что рационал и ЧЭ, но не Гам. С ПЙ версией ФЭВЛ согласна на все сто. И, кстати, считаю его и хорошим, и умным, но вот не лежит душа к нему, и всё тут (но вовсе не потому, что Гюго).
На мой взгляд, весь его юмор построен на .
И к тому же, он хорошо этически отслеживает реакцию собеседника, всегда ходит как бы по грани - уже почти обидел, но не совсем, и может в любой момент тонко выправить ситуацию, если видит не ту реакцию чел-ка. Это говорит скорее о творческой этике.
Мне кажется, он просто гонит и кстати больше всего по интуиции возможностей. Поза напряженная? Не помню, посмотрю. Но ведь, опять же, гонит - скорость реакции бешенная. Речь иррациональная 100%.
Это все нарабатывается, скорость процессора, сказал про него Задорнов, высокая. Думаю у него 1 Логика по психософии. Но какой у него колоссальный опыт! С 21 года работает в на радио и каналах. Умный товарищ, но Бальзак. Целенаправленный, не разбросан. Гексли вообще редко умеют остроумно шутить. В основном забавны из-за мимики и кривляния, как клоуны. У него появилась привычка дико хохотать, показушно, с перебором. Но видно же что это расчет - ради рейтинга, как бы "нам очень весело, тут эмоции, прям заварушка, не переключайте канал, оставайтесь с нами". Вижу расчет. От Доренко услышала "телевидение сейчас, к сожалению продает эмоции. Наши эмоции мы покупаем за ваше внимание." Малахов тоже Бальзак того же пошиба. Работает на эффекте ажиотажа. Правда чисто по внутренней линии, как мужчина, Ургант более достойный экземпляр.
Gibraltar, видно невооруженным глазом, что Малахов интроверт. А Ургант тем не менее остается Бальзаком, несмотря не несоглсия. Да и какой Гексли и тем более мужчина любит и умеет готовить? Имею ввиду "Смак".
Какое не знание своих дуалов!!! Если Вы Габен, тогда учитесь "видеть" Гексли такими, какие они есть...
Это Гамлет чистой воды. С потрясающей 1 эмоцией!
Канделаки в джеки, Доренко в гамы, Кипелова в драи...вах вах вах. Хотел бы видеть того, кого этот центр в максы типит. а, было же, в одной из тем...немецкого музыканта (баля) в максы затипили
пошучу: а то мне начинает наше общение напоминать сериал "Клинику", где я в роли Кокса, который вечно несогласен с Бобом Келсо.
по мне так вообще не то.. со времен еще MTV его не особо воспринимала. сарказм, подвешенный язык, ирония и тд это все о бальзаках. никакой он не виртуоз по этике, как 
.