Это точно, тут замкнутый круг получается, для того что бы "добиться" чего то от Штирла, надо время, а для того что бы его не тратить(время) надо наверняка знать, что он того стоит(времени). Интересно как быть в такой ситуации?
Для того что бы узнать человека одного дня не достаточно.
Дело в том, что Шерлок Холмс и Штирлиц из фильма " 17 мгновений весны" - это типичные представители дуалов Достоевских. Поэтому, нам с вами, уважаемые Достоевские, небесполезно почитать-посмотреть вышеперечисленные произведения В качестве инструкции, в том числе!
А я бы Шерлока записала к себе в тождики... исключительно за дедуктивный метод и страсть к экспериментам... Хотя во всех источниках он как Штирлиц типируется.
А для этого и существует творческая у Достоевских. Может быть вы не поверите, но иногда 10 минут хватает, чтобы понять, что представляет из себя человек... даже не так, "понять, твой это человек или не твой". Конечно, такое понимание ограничивается опытом, способностью делать выводы, уровнем интеллекта и т.п.
Полностью с Вами согласен, у каждого человека существует свой критерий по которому определяется тот человек это или нет, и эти критерии очень разнообразны начиная от сумасбродных до логически оформленных либо эмоциональных и пользуясь ими очень легко понять за короткий промежуток времени тот человек это или нет. Даже есть такие люди у которых вообще нет никаких критериев либо они очень примитивны. В большинстве случаев это зависит от заложенного сценария(родительского программирования).
Но что бы полностью узнать человека необходимо время. Из практики, даже умные с приличным опытом люди не могут разобрать каков человек даже после пол года общения(делают ошибочный вывод). Тут сам напрашивается вывод то ли они не достаточно умны то ли достаточно умен испытуемый.
"Если хочешь скрыть свой недостаток зрения - выучи наизусть таблицу для его проверки"
Эх... Вот уж эти логики .
Говорит же человек - десяти минут достаточно . Олег, солнце, Вам нужно научиться доверять своим дуалам . И если говорит Вам Достоевский, что "седцем чует", что этому человеку доверять нельзя после 10-ти минут общения, то к этому стоит прислушаться... Желательно просто так, без требования приведения доказательств .
Конечно, лично у Вас так не получится, вот не там у Вас и . Честно говоря, я даже теряюсь, как можно объяснить сенсорному логику, что такое есть "видеть человека насквозь" . Но это есть, доказано многолетней практикой . И чем больше с течением времени я начинаю доверять своему первому впечатлению, тем меньше ошибаюсь .
Спасибо за Ваши наблюдения.
Идеализировать плохого человека - это страшно на самом деле. Я думаю для Досей это будет очень полезно. Хотя и не только для них. Мое поведение по отношению к Штирлицу очень на Досевское похоже.
Да, недостаточно. Поэтому нужно Доське затаиться, не нестись на крыльях ветра сразу к дуалу. А как бы отстраненно наблюдать за ним... Это возможно! Я знаю по своему опыту.
Вычислить систему ценностей любого человека достаточно просто. Главное, не затмевать себе мозги преждевременной идеализацией...
Главное - понять, честный человек рядом стобой и ли нет. И дальше как в алгоритме, если да- я согласна терпеть все его выкрутасы и закидоны в чем угодно. Если нет, посылаю его... ясно куда. Я не тот человек, чтобы жить с ничтожеством...
В самое первое время (около недели) вполне можно дать задний ход самопроизвольно или от головы при наличии показаний. А так - полюбить плохого человека совершенно невозможно. И странно, как у кого-то такой фокус вообще получается (кстати, очень даже неплохо у наших дуалов(( ). Любить имеет смысл только такого, чтоб нестыдно было. А возможность взаимности дело хорошее, но не принципиальное ))
Мы Штирлицы вообще люди мало эмоциональные, хотя это только с наружи так кажется, а если заглянуть внутрь то можно увидеть что мы достаточно белые и пушистые
Исходя из Ваших слов я понял, что в любовь с первого взгляда Вы вообще не верите.
Сложно ответить, что ж я думаю на самом деле . Своего рода неопределенность Гейзенберга - мысль штука подвижная, а принципов у меня нет. В любом случае, напрягаться на это не нужно. Скорее всего, это не тимное, а личное, и предназначенный вам Штирлиц обязательно будет белый, пушистый и совсем не ехидный. А хотите докопаться до истины - создайте опрос, часто ли Штирлицы влипают в любовь к недостойным песонажам. Думаю, ответ будет - чаще, чем многие, и уж точно чаще, чем Достоевские.
СПАСИБО!
Кстати, тоже не смогла полностью посмотреть 17 мгновений. Хотя анекдоты про Штирлица люблю.
кто о чем, а я снова о своем. Плавно перетекающем в общее.
Где-то видела что Фандорина затипировали в Штирлы, так ли это? (Потому что это мое новое увлечение).
Если все время тянет к Штирлам, а на пошлости и гадости Джека меня хватило аж на несколько лет, причем расстались друзьями, могу ли я рассматривать себя как Доста? Любящего, всепрощающего и т.д.....Плиз, хелп! Надоела неопределенность, к кому меня только тесты не посылали, а описания подходят от многих, хоть и не полностью. Такое бывает, вон Мавка сколько определялась, я бы в жизни не сказала что это Дост.
Всегда задумывался над отношениями мужчины-Достоевского и женщины-Штирлица. Есть в этих отношениях что-то от связки "мать - сын". Нечто похожее, по-моему, только в паре Есь-Жучка. -) Хотя...
Господибожемой!!! Что же Вам такие Штирлицы встречаются Не пугайте Достоевских, которые пока о Штирлицах только читали в этой Красной Книге, которая называется "Инструкция по... (дурацкое слово - эксплуатация) Штирлица" и, как логики-сенсорики говорят, "в руках не держали"... А то ведь и передумают искать У Достоевских тоже есть "скелеты в шкафу". Так, может, достанем и приведем наших дуалов в полный ужас?
Хотя во всех источниках он как 
у Достоевских. Может быть вы не поверите, но иногда 10 минут хватает, чтобы понять, что представляет из себя человек... даже не так, "понять, твой это человек или не твой". Конечно, такое понимание ограничивается опытом, способностью делать выводы, уровнем интеллекта и т.п. 
. 
и 
. Но это есть, доказано многолетней практикой 
Что же Вам такие