До сих пор одной из самых сложных проблем в признании соционики (я не говорю – популяризации, именно о признании и уважении к этой отрасли знания о человеке) остаётся тезис «Личность больше, чем ТИМ».
Тезис верен.
В уточнённой интерпретации «Задачей соционики не является полный охват всех проявлений личностных составляющих».
Не верны следствия, которые с точки зрения бытовой логики возникают порой у человека, впервые знакомящегося с наукой соционикой.
«Разве можно меня – такую сложную многогранную личность – уместить в рамки одного из 16-ти типов? Это не серьёзно».
В том-то и дело, что соционика не преследует такой цели.
Научная ценность соционики заключается, главным образом, в том, что она создала, если можно так выразиться, «видовую» классификацию – систему закономерностей, неизменных в своей структуре, позволяющих судить о позиционных особенностях человеческой психики – жизненных приоритетах и ценностях, арсенале категорий оценки, адаптационном и целеполагающем потенциале и проч.
Это основа личности, её статичный костяк, но далеко не полный комплекс.
Если воспользоваться метафорой, психология даёт сведения о листиках, веточках, коре, истории развития и формирования дерева, невероятном множестве его особенностей… и чтобы создать какое-то более или менее достоверное представление о данном объекте, психологи не обойдутся без значительного объёма собранной информации.
А соционика просто говорит: «это дерево – липа» («У нас на работе новая сотрудница – СЭИ»). И другой соционик – не зная, конечно, всех уникальных свойств конкретной липы, понимает видовые особенности этой особи.
К сожалению, часто мы добавляем хаоса и где-то даже дискредитируем ценность соционики, пытаясь засунуть всё в рамки информационной модели.
Безусловно, очень интересно и познавательно найти закономерности реакций и поведенческих шаблонов, это делает процесс практического применения соционического знания живым, наглядным, может быть, даже игровым в отдельных случаях, если это слово уместно как показатель в контексте азартности наблюдения любой работающей теории.
Но необходимо помнить, что очень часто здесь мы имеем дело не с прямым следствием ТИМ – Реакция, а с высокой вероятностью сходного проявления реакций на основе ТИМного восприятия. То есть ТИМ – восприятие – парадигма реакций.
В последнем следствии нет знака равенства, а лишь проявление более или менее часто фиксируемой закономерности.
Всё остальное в диапазоне парадигмы категорически нельзя выносить «за рамки» ТИМа, обозначая это подтипами, «прокачкой» отдельных функций, наслоением и искажением в результате интертипного опыта, неправильным типированием, а уж тем более скорректированными версиями социотипа.
«Охота на ведьм» становится, таким образом, излюбленной бытовой околосоционической игрой, в основе которой лежит ориентация на какие-то мифические «эталонные», «чистые» образцы ТИМа, частные проявления представителей которого (с самой разной степенью статистической обоснованности) канонизируются в весьма узкой трактовке.
«Так Дон Кихоты не поступают» - аргумент столь же излюбленный, сколь и соционически безграмотный.
В результате возникают совершенно курьёзные случаи, когда определяющийся с ТИМом человек (а типирование, как известно, остаётся самым уязвимым местом в соционике) попадает под влияние не соционически взвешенного анализа, а проявленной ситуативной лояльностью совершенно определённой социальной группки или даже отдельного человека (людей).
Что-то вроде «Ну, оставайся в Гюгах, ты нам симпатичен». Бред.
Не удивительно, что масса разумных людей, попав в такую среду и понаблюдав за этой чехардой, ничего общего с наукой не имеющей, разочаровывается в практическом применении соционики, да и в ней самой, не успев даже очароваться. Постигнуть суть, возможности, ценностную составляющую.
Отдельное краткое упоминание – социально неприемлемые/неприятные личностные характеристики. Такие как жадность, хамство, жестокость, лживость, мелочность, подлость, тупость, трусость, бессердечие и т.д.
Ни в коем случае я не имею сейчас в виду аспект взаимосвязи дурных наклонностей с социотипами.
Но фактически происходит так, что самим людям - носителям подобных качеств - зачастую вовсе отказывают в «прописке» к любому из ТИМов, пользуясь, как правило, всё той же «железной» формулой: «Жуки не грубияны».
Самое смешное: Жуки действительно не склонны вести себя как грубияны))
Однако, это не даёт нам право делать категорический вывод «Грубиянов среди Жуков нет». Потому что грубиянов нет и среди Робеспьеров, и среди Бальзаков, и среди, боже упаси, Достов… А где они тогда, грубияны, ау?
Видимо, в 17-м ТИМе под названием «И Прочий Хлам».
Ещё один слабый момент – «потеря» себя в ТИМе (сомнения в идентификации) в связи с наличием наработанных в определённых жизненных обстоятельствах алгоритмов, сопровождающих ответ на ту или иную жизненную ситуацию.
Здесь необходимо, опять же, чётко разграничивать понятия «поведенческая реакция» и «реакция восприятия». Первую – наработать можно. Вторую сымитировать и тем более наработать – нельзя. Тонкая грань.
Подытоживая, можно сказать, что процесс легендирования инфомоделей с вычленением базовых матриц тимных проявлений – палка о двух концах, второй из которых ощутимо лупит по универсальной состоятельности соционики как серьёзной науки.
Я не против данного процесса, более того – сама охотно участвую на форумах в темах, которые интересны.
Однако, есть определённая и важная разница между выявлением, наблюдением и систематизацией свойственных ТИМам признаков и - системными законами функционирования инфомоделей.
Вот это стоит всегда сознательно разграничивать.
Зоя, по мне, так 17-й тим это скоре не "И прочий Хлам", а "Звёзды".
Что касается системных законов функционирования и систематизации тимных признаков, то законы то эти и систематизации людьми придумываются, а значит они очень даже могут зависеть от личностного восприятия, потому ляпы, которые вы описываете, даже у маститых социоников время от времени появляются.
Для их искоренения действенным было бы соавторство всего социона, но на данном этапе это по моему на грани фантастики.
((( Консенсуса достичь будет довольно сложно.
Спасибо за прочтение и комментарий.
Искренняя вера в то, что "люди могут договориться" - просто покоряет.
Всё же я воспринимаю соционику как более строгую системную науку, не как историю или литературу, н-р, где трактовку событий и персонажей можно изменять.
Химия тоже людьми создана, но там ведь никто не меняет ни элементы местами в таблице, ни их валентность, ни совокупность характеристик...
Что касается всеобщего консенсуса - знаете, да ведь я о нём и не мечтаю даже, эта задача, по-моему, недостижима на данном этапе.
Моя мысль проще - собирая и систематизируя информацию, постараться избежать поспешных выводов, не абсолютизировать все личностные проявления в строгие тимные закономерности.
И наоборот. Не стать заложником жёсткой закреплённости поведенческого рисунка.
Не подменять "Наполеонам свойствен яркий имидж" на "Одел серую футболку - вон из Напов".
Изучать реакцию и поступки в правильном фокусе - как отражение мотивов и восприятия, обсуловленных моделью А.
Мне кажется это честным и уважительным по отношению к соционике как к науке.
Я думаю, что эта "скороспелость"-бич любой науки, в которой учавствуют диллетанты . И это еще раз говорит о том, что прежде чем переходить к практике-стоит выучить теорию...
Зоя, как замечательно Вы написали! Моя дочка, она Достик, именно так и говорит: Как можно всех людей, таких разных, таких интересных и неповторимых – всех – в какую-то таблицу?!
И я не могу ей объяснить «как»? Она интересуется соционикой только для того, чтобы что-нибудь опровергнуть, а все всегда сходиться, т.е. отношения рано или поздно проявляются во всей «красе» как бы вы этого человека не любили.
Очень хорошая разъяснительная статья, нам она уже помогла в приятии соционики. Спасибо!
Интересно где же все-таки грань. Что же все-таки такое это личное. Обычно подход сводится к тому что личное - это то что нетимное. А тимное это то что не личное. После чего еще часто можно услышать загадочное наставление не путать их друг с другом - интересно как это сделать, если не понятно где граница.
На моем опыте "личное" чаще всего связано со следующими моментами:
1) Возраст. Маленькие дети кричат не потому что у них базовая ЧЭ, просто они кричат в определенном возрасте, это нормально. Подростки в пубертатный период могут вести себя странно, сбиваться в банды, ставить на голове ирокез, одевать необычные одежды и т.д. - это не ЧИ, это такой возраст. Старики задумываются о прошлом и о смысле жизни, это не БИ, это опять же возрастное. Такие вещи нужно учитывать. Резкое несоответствие поведения и рассуждений возрасту может быть ТИМным, но все равно требует проверки.
2) Национальность и вероисповедание. Например у арабов мужчина главный в семье, а женщины ведут себя тихо, носят хиджабы и т.д. - ТИМ тут не при чем. Когда типируешь представителя другой малознакомой культуры нужно быть осторожным, желательно уточнить побольше об этих особенностях, и иметь их в виду. А вот резкое несоответствие своим культурным традициям может быть связано с ТИМом, но все равно требует проверки.
3) Социальная среда, материальная обеспеченность. Если сын миллиардера ездит на Бентли, это еще не значит что он ЧС. А если малообеспеченный человек ходит в обносках, то это не потому что он интуит, может просто не на что купить - такое бывает. Узнав о какой бы то ни было его особенности, желательно мягко уточнить, не является ли это общей нормой в его социальной среде, и не обладают ли такой же особенностью все его друзья и коллеги. Как и раньше, явное несоответствие в чем либо нормам своей среды может быть ТИМным, но требует проверки.
4) Особенности воспитания. Желательно хотя бы кое-что узнать о родителях типируемого и характере его отношений с ними. Влияния родителей еще никто не отменял. Тема очень деликатная, но кое-что все же можно узнать. Иногда люди с радостью об этом рассказывают.
5) Семейное положение. Очевидно что например холостяк живет и мыслит не так как муж и отец 4-х детей. Крайне желательно знать, живет ли человек со своими родителями, это также сильно влияет на самостоятельность его поведения и мышления.
6) Профессия. Совершенно очевидно, что человек одного и того же ТИМа прослужив 30 лет в армии или проработав 30 лет в театре оперы и балета будут вести себя и рассуждать совершенно по разному. Некоторые манеры поведения усваиваются от коллег, и это необходимо иметь в виду. Долгая работа в той или иной сфере накладывает серьезный отпечаток, который может вводить в заблуждение.
7) Обстоятельства при которых человек типируется. Кто присутствует при этом, и каковы его взаимоотношения с этими людьми. В зависимости от того, кто нас в данный момент видит или может увидеть, сильно меняется поведение. Такие вещи не всегда можно уточнить непосредственно, не спросишь же у человека о деталях отношений с присутствующими и какое впечатление он хочет на них производить. Но все же нужно иметь это в виду, по возможности догадываться о чем-то, тут нет однозначных рецептов. Нужно помнить, что это может очень сильно повлиять на поведение и высказывания.
Лично я делаю так: столкнувшись с каким-либо проявлением типируемого, будь то высказывание или поступок, я прежде всего ищу ему НЕТИМНОЕ объяснение. И только после этого, если такого объяснения не нашлось, я позволяю себе предположить (пока что не более), что это характеризует его ТИМ. И только после того, как таких факторов наберется подряд несколько свидетельствующих об одном ТИМе, можно уже предполагать этот ТИМ, и начинать проверять версию теми методами которые есть.
Типирование в чем-то похоже на чистку луковицы, ты мысленно снимаешь слой за слоем, семейное влияние, национальное, профессиональное и смотришь что же останется. Вот это и будет ТИМным, скорее всего.
всё просто что бы отделить ТИМное от личностного, нужно научиться чётко определять хотя бы одну из двух этих дилем определив одно, всё остальное спишем на второе.
Определить личностное сложнее чем ТИМное, так как для этого нужно слишком во многое вникнуть, в такое как уже много раз говорилось, семья, школа, детские и юношеские психологические травмы, хобби, интересы и многое многое другое что происходило с человеком на протяжении всей его до типировальной жизни.
А вот определить ТИМное получается гораздо проще так как теория имеет свои чёткие и определённые законы и границы. Так что как где то было сказано "учим мат часть"
Во все эти личные вопросы все равно придется вникнуть. Даже если Вы каким-то образом и сможете без этого правильно типировать, оно вам мало что даст. Соционику изучают для того чтобы понимать людей, лучше общаться с ними, предсказывать их поступки. Но без понимания других факторов, влияюших на мышление и поведение, вы далеко не уедете.
Во все эти личные вопросы все равно придется вникнуть. Даже если Вы каким-то образом и сможете без этого правильно типировать, оно вам мало что даст. Соционику изучают для того чтобы понимать людей, лучше общаться с ними, предсказывать их поступки. Но без понимания других факторов, влияюших на мышление и поведение, вы далеко не уедете. [/quote]Вполне возможно,
хотя бы одно научиться делать, а всё остальное списывать на другое - так нельзя, хотя частенько именно так и бывает
дело в том, что личностное определяют не читая матчасти, а потом читая матчасть и зачастую не особо в неё вникая, списывают свои определения на тим )))))
[quote author=Zoja link=12992----1210953123.html#1210953123 date=13
Химия тоже людьми создана, но там ведь никто не меняет ни элементы местами в таблице, ни их валентность, ни совокупность характеристик.. [/quote]
Извините за придирку) но мне кажется что химия не была создана людьми а всего лишь ими познана, как и все другое, так как создано это все было за долго до нас
Да химия, как и любая другая наука, в данном случае, вообще не при делах!
Психоанализ во всех проявлениях уже давно признан антинаучным течением. Скиннер и Айзенк много раз вполне публично устраивали такие “выволочки”. Да, поначалу психоаналитики как-то трепыхались, но это давно прошло.
Прочитала все Ваши сообщения в теме "как формируется социотип". Мерсибо! Понравилось и что, и как! Даже когда не совсем понимаю " что", неизменный восторг вызывает "как"
Интересно, это о тимном или о личном? Дело тут на самом деле вовсе не в науке. Вот Вы видите сколько народа тут на форуме, как Вы думаете, им всем нужна наука со строгими доказательствами? Нет, им нужно лучшее понимание людей и решение своих проблем во взаимоотношениях, даже если это потом нельзя будет доказать на ученом совете.
В психологии человека так же как в психологии взаимоотношений много такого, что трудно доказать научным образом, и тем не менее оно существует и влияет на жизнь людей. И когда ставится цель изучить психологию строго научными средствами с научным же доказательством, приходится выбирать очень узкую область того, что может быть строго доказано, игнорируя все остальное, даже если оно на самом деле играет более важную роль. Ваш любимый Скиннер это, кстати, понимал, он не говорил что кроме научно доказуемых эффектов, таких как условные и безусловные рефлексы, в психике больше ничего нет. Он сознательно изучал то, что изучать легче, и где можно получить строгие доказательства.
Если Вы занимаетесь экспериментальной психологией, рано или поздно Вам придется это понять и принять. А пока Вы, кажется, делаете вид, что существует только то что доказано наукой - хотя в жизни это, мягко говоря, не так.
Например, гипноз в официальной науке начал более-менее серьезно изучаться только в конце 19 - начале 20 века (в частности работами Павлова, Бехтерева и др.), а до этого считался антинаучным течением вроде колдовства. Реально гипноз и все его феномены существовали всегда и применялись тысячелетиями, а более-менее научной эта тема стала только сейчас. Ну и что с того, ведь все это работало и раньше. Подумайте, а сколько сейчас таких направлений в психологии.
Нечто непознанно – иррациональное безусловно существует, но от этого чей-то бред не становится истиной.
Например, Вундт, Павлов, Айзенк и другие также говорили о темпераментах. Собственно реальность существования темпераментов и обосновывает существование ТИМ.
Говорят, что Колумб до последних дней полагал, что открыл путь в Индию. Похоже, что Вы с ним солидарны.
В своем эксперименте Скиннер сначала заставил голубей проголодаться, а затем поместил их в клетку, в которую каждые пятнадцать секунд через желоб подавалась еда. Птицам надо было всего лишь ждать. Однако голуби создали различные ритуалы, которые, казалось, были связаны с появлением пищи: "Одна из птиц поворачивалась против часовой стрелки, делая два-три оборота перед появлением еды. Другая все время тыкалась клювом в верхний угол клетки. Третья выработала "ответ", двигая головой вверх-вниз между воображаемыми прутьями. Две птицы совершали определенные движения головой и телом... Птицы каким-то образом реагировали на появление пищи и, как следствие, стремились повторить свою реакцию".
Голуби, вероятно, догадывались о связи между событиями в их мире, но установили неверную причинно-следственную связь: они были суеверны. У нас появляется много общего с ними, когда нас вводят в заблуждение совпадения между событиями. Скиннер привел ряд аналогий: "Хороший пример - попытка повысить удачу при игре в карты. Всего несколько случайных совпадений между ритуалом и желаемым результатом создают и поддерживают соответствующее поведение, несмотря на множество неудач. Другой пример - это игрок в боулинг, который, бросив мяч, продолжает вращать рукой, как будто этим он контролирует движение мяча".
Не приходилось об этом слышать. Не могли бы Вы развернуть немного тему, если есть время? Если считаете что не подходит этот топик - то можно в личку. Спасибо.
Вот например - годный эксперимент.
Это вывод верный, но неинтересный и бесполезный с точки зрения психоанализа (насколько я себе могу представить, ниже объясню почему).
Здесь говорится о том, что мы реагируем на воздействия так, как нам ОБЫЧНО нравится это делать. И всё. Ничего сверхъестественного.
---------------------------
Давайте теперь посмотрим.
1)у нас есть экспериментальные данные, которые можно считать результатом научного эксперимента
2)предположим, как они мгут быть интерпретированы и использованы в русле поведенческой психологии
3)предположим, как они могут быть интерпретированы и использваны в русле психоанализа
4)посмотрим, насколько одно из направлений более научно, чем другое (тут надо уже действия психологов, основанные на интерпретации эксперимента с голубями, рассмотреть как результат повторяющегося эксперимента).
С экспериментом всё понятно - голодаем голубей/открываем-закрываем кормушек/фиксируем повторяющихся движений между открытиями кормушек.
Интерпретация поведенцев.
Мы наблюдаем суеверие. Из этого делаем вывод, что наши действия суть всего лишь привычка, до тех пор пока она нам не мешает. Как только она нам начинает мешать и мы это осознаём - сформирована "психологическая проблема". Психологическая проблема, следовательно, может быть решена намереным формированием новой привычки (суть - замена одного ритуала на другой, более приемлемый).
Интерпретация психоаналитиков.
Мы наблюдаем повторяющееся поведение (здесь назовём "ритуал", как у Вас написано). Из этого делаем вывод, что подсознательно мы ждём какого-то события, предваряя его ритуалом. С тех пор, как мы осознаём, что наш ритуал мешает нам жить (то есть, сразу после его исполнения наше состояние всегда ухудшается например), он для нас становится "психологической проблемой". Психологическая проблема, следовательно, может быть решена путём выявления "истинной" причины формирования ритуала - в идеале, желательно понять какое именно событие должен предварять ритуал, чтобы мы посчитали что оно свершилось, то есть понять чего же именно мы подсознательно ожидаем, исполняя ритуал (суть - осознанное обоснование ритуалу позволяет контролировать своё поведение во время исполнения ритуала).
---------------------
Отбросим проблемы с сопротивлением клиента (надо сказать, в обоих случаях потребуется немало трудов убедить клиента в годности изначальных умозрительных посылок для избавления его от проблемы), чтобы не усложнять и без того пространное размышление. И посмотрим, насколько научны получились методы помощи клиентам.
ИТОГО.
Метод поведенцев можно охарактеризовать двумя словами как "не можешь - научим". Действенный метод, каждый не раз убеждался на своей собственной шкуре. Его вполне можно считать научным.
Метод аналитиков можно охарактеризовать как "семь раз отмерь - один раз отрежь". То есть - нежелательное поведение нужно предусмотреть заранее, ограничив в меру возможности его появление, путём планирования своих действий по достиждению "истинной" цели. В принципе, тоже метод действенный. И его тоже можно считать научным (воспроизводимость, повторяемость разными исследователями, и всё такое).
То есть, несмотря на значительно более частое использование поведенческих методов решения проблем, аналитические методы также с успехом могут быть применены - для достижения другого рода целей, где ошибки более дорогие могут получиться или прямое научение просто невозможно. Методы скорее дополняют друг друга, чем опровергают, я считаю.
Или я не вижу что-то очевидное?
Тут есть один нюанс. Бихевиоризм происходит из экспериментальной психологии, практически все его отцы - экспериментаторы. В клинической психологии он применяется очень мало. Психоанализ - наоборот, происходит из клинической психологии, его основатели в основном клиницисты.
Экспериментатор работает в лаборатории и выбирает для работы только то, что потом можно будет строго обосновать на ученом совете. Это определяет характер его работы и выводы которые он делает.
Клиницист работает с людьми и их реальными проблемами, его задача - добиваться позитивных изменений любым способом и доказуемость здесь не играет никакой роли, если положительные изменения достигнуты. Клиницист вынужден зачастую действовать интуитивно, по ситуации, пробовать разные подходы и добиваться результата любым способом. Это определяет выводы, к которым он приходит.
Отсюда у экспериментаторов все теории строгие, четкие, понятные и обоснованные, но в клинической практике они мало применяются. У клиницистов наоборот, теории (когда они вообще есть) расплывчатые и выглядящие зачастую как магия, понимание которых требует опыта клинической работы или хотя бы просто длительных наблюдений за людьми в обычной жизни.
То что здесь пишет Jur_jur_ogly это крайняя форма экспериментального подхода: "существует только то что строго доказано, все остальное - басни и суеверия".
Конфликт "строгих" экспериментаторов и "таинственных" клиницистов стар как мир. И то что здесь сейчас обсуждается это все те же старые песни.
Я тоже считаю что эти подходы могут дополнять друг друга, и это только на пользу. Те кому удается сочетать эти вещи добиваются многого. Например известный клинический психиатр Милтон Эриксон много занимался экспериментальной работой. Или например Бехтерев, тоже выдающийся экспериментатор и клиницист.
Вы ведь не знаете меня, откуда Вам знать, чему я готов верить?
Я заинтересовался соционикой изначально потому, что она во многом соответствовала выводам, которые я сам для себя сделал, наблюдая за людьми и различиями в их поведении и мышлении. После того как я изучил ее основы, я довольно долго наблюдал и типировал, стараясь проверить реальность этих идей в жизни. Сейчас, после того как я видел за 5 лет занятий соционикой гигантское количество подтверждений, я склонен считать, что ТИМы действительно существуют и являются неизменными. Доказать этого научно кому либо другому я никак не могу, но мне это не нужно, потому что для себя я уже извлек много практической пользы из знания соционики и продолжаю ее извлекать.
Господа! Снимаю шляпу перед Вами обоими! Давно не получала такого сказочного удовольствия! Как будто кто-то взял на себя труд озвучить (и мои тоже) диалектичные метания между теорией и практикой
Вы чудесные! Надеюсь,
be continued...
Именно отсутствие интереса клиницистов к результатам лечения послужило причиной для работы Айзенка в данном направлении [развенчанию психоанализа].
Методы психоанализа “работают” у одних и “не работают” у других [прочувствуйте откуда в соционике растут ноги утверждения, что не каждому “дан дар типирования”].
На нормальном языке это означает, что методики НЕ РАБОТАЮТ, но “работают” другие факторы.
Павлов насчитывал 24 оттенка темперамента, Айзенк 27 темпераментов – эти данные были получены экспериментально. Оба этих исследователя доказали и обосновали существование и малоизменяемость темпераментов в течении жизни. Поэтому существование и неизменность ТИМ можно и не обсуждать.
Со времени нашей прошлой дискуссии моя точка зрения не претерпела особых изменений, если не считать таковой знакомство с Айзенком.
Этот Айзенк начал собирать и публиковать первые данные, согласно которым эффективность психотерапии, построенной на психоанализе 0 более 50 лет назад.
Согласно таких данных большинство невротиков (2/3) самоизлечиваются через 2-3 года как при получении психоаналитического лечения, так и без всякого лечения. Никаких научных подтверждений об эффективности психоаналитических методов не существует.
Какой-то эффект от психоаналитических методик наблюдался только в том случае, если специалист проводивший психотерапию был “внимательным” собеседником. Точно такой же “эффект” наблюдался от общения больного, например, с “внимательным” священником. Сами эти методики не работают.
Восемь методов решения проблемы нежелательного поведения:
Метод 1. "Убить зверя". Это безусловно подействует. Вам никогда больше не придется снова иметь дело с данным поведением у данного субъекта.
Метод 2. Наказание. (Предпочитаемо всеми, хотя оно почти никогда не приносит действительной пользы.)
Метод 3. Отрицательное подкрепление.
Метод 4. Угашение: поведению предоставляется возможность исчезнуть самому по себе.
Метод 5. Выработка несовместимого поведения. (Этот метод имеет особую значимость для спортсменов и владельцев домашних животных.)
Метод 6. Добиться, чтобы данное поведение совершалось, но сигналу. (В последующем вы перестанете давать этот сигнал. Это наиболее изощренный метод, применяемый тренерами дельфинов для того, чтобы избавиться от нежелательного поведения.)
Метод 7. "Формирование отсутствия": подкрепляется все что угодно, кроме нежелательного поведения. (Вежливый способ превратить неприятных родственников в приятных.)
Метод 8. Смена мотивации. (Это основной и самый лучший способ.)
Не очень понятно, что имеется ввиду. Осознанность поведения вещь весьма сомнительная. Имеется ввиду, что можно научиться чему-нибудь умозрительно не занимаясь им по настоящему?
Совершенно верно. Методы психоанализа как и соционики, как любого подобного метода работают не у всех. Но это не значит что они вообще не работают, это значит что они требуют глубокого понимания теории и отлично отработанного навыка. Типирование это не какой-то бесплатный дар, типированию можно научиться, и за это придется дорого заплатить, своим временем и своим трудом, ошибками, неудачами, озарениями. Но это реально, если серьезно заниматься.
Для примера возьмем какое-нибудь боевое искусство, пусть будет каратэ. Почему один может себя защитить с помощью каратэ, а другой нет? Значит ли это что каратэ не работает? Нет, оно работает, просто надо лучше тренироваться и все будет. Так же и здесь.
Это означает, всего-навсего, что не работает именно методика.
Знаете поговорку “Сильному - это не нужно, а слабому это не поможет”?
В спортивном каратэ существуют вполне рабочие методики освоения. Занимаясь таким каратэ, можно прогнозировать рост освоения мастерства [по кю и цвету пояса].
А вот по поводу возможности использовать полученные навыки в боевой ситуации, говорить нужно отдельно, каратэ этого не гарантирует.
Все работает, просто нужно серьезно заниматься. Как будто соционика это единственный случай того, как методика позволяет наработать навык только при наличии серьезного и упорного труда. Это касается вообще любого мастерства в любом деле. Даже если Вы считаете пример с каратэ неудачным, думаю, идея в целом понятна.
Я вижу в таком положении вещей и определенные плюсы. Чтобы научиться типировать, человеку приходится серьезно углубиться в теорию и практику соционики, в результате он получает хорошее понимание как типов, так и личностных особенностей, которое позволяет ему не только типировать, но и пользоваться результатами типирования. Ведь если бы он не изучал соционику а только узнал бы типы всех окружающих с помощью какого-нибудь стандартного теста, это бы все равно мало что ему дало.
Для того чтобы пользоваться этим знанием на практике, нужно хорошо понимать людей, и не только в том что тимно. Мы как раз об этом говорили в этой теме чуть раньше.
Отнюдь. Если обоснованной методики не существует, то любой труд будет напрасным.
Отнюдь. В случае работающей методики это может касаться неких вершин мастерства.
Например, существует работающая советская методика по ПЛ, которую пропагандирует Фалеев. Практикуя эту методику, за несколько лет, практически любой здоровый человек сможет выполнить норматив КМС. При том, что она не гарантирует того, например, человек станет чемпионом мира.
Абсолютно неудачным! Изначально каратэ задумалось как национальное БИ с использованием существовавшей научно-методической базы. Более того, каратэ, как некоторые подобные дисциплины: айкидо, таэквондо, хапкидо и др. в некоторых государствах входят в программу общеобразовательной школы.
Эти плюсы являются иллюзией. Точно также можно серьезно и упорно трудиться на ниве хиромантии и астрологии.
Также длительный упорный труд может пойти прахом при освоении лозоходства.
PS Каждый социотип имеет свой конкретный и постоянный рисунок биолокационных рамок.
Например, при вхождении в энергетическое поле интуитивно-логического интроверта («БАЛЬЗАК») обе рамочки поворачиваются направо, для сенсорно-эмоционального экстраверта («НАПОЛЕОН») – налево и т.д.
Jur_jur_ogly, повторите еще раз для меня, пожалуйста, какая методика является обоснованной.
ЗЫ. По поводу астрологии - в нее, конечно, можно не верить. Я к ней очень скептически относилась ровно до того момента, когда меня попросили написать время и место рождения и потом прислали "индивидуальный гороскоп" с помощью какой-то программки. Помимо кучи противоречий, что в общем-то вполне объянимо, там было с десяток фраз, которые попали в яблочко и меня совершенно поразили.
Приводить все не буду, т.к. это личное, расскажу только про самую дурацкую. Там было написано, что человек, родившийся под такими "параметрами", всегда видит динамические сны - когда либо догоняешь кого-то, либо убегаешь, и они всегда связаны с какими-то эмоциональными напряжениями. И это 100%-но совпадает с действительностью: сны я вижу редко, а если вижу, то не высыпаюсь и вообще эти ночи не люблю.
И чтобы делать подобный уровень анализа, нужно действительно упорно трудиться на ниве астрологии.
Сейчас я не то чтобы в нее верю, . но как минимум скептицизм ушел
Зоя, по мне, так 17-й тим это скоре не "И прочий Хлам", а "Звёзды".
. И это еще раз говорит о том, что прежде чем переходить к практике-стоит выучить теорию... 
