Вообще-то я о белых этиках вообще. Суть в том, повторюсь, что сюсюкания - это БЭ. Так, по крайней мере, утверждают авторы книги.
Видимо надо чуть раскрыть тему книги. Дело в том, что проводился эксперимент: по каждому аспекту собирались группы с программной и творческой функцией этого аспекта. Им зачитывались слова, которые по идее относились к данному аспекту. Группа принимала или отвергала слова, причем единогласно, т.е. если у кого-то были какие-то сомнения, то слово исключалось. Так вот, выяснилось, что сюсюкания (под ними я понимаю уменьшительно-ласкательное обращение типа пупсик/котик/Юльчик/Ленуся) принимались только группой белых этиков. Черные этики отвергли как не принадлежащее к их стереотипам поведения. "Не наше", в общем. Поэтому меня несколько смутили заявления дам и господ, считающих себя Достоевскими.
Вспомнил: у нас в офисе Драечка и Досточка. Частенько мне режет ухо, когда они обращаются: Юльчик, Танюша, Наташечка и тп.
Но все же какие-то странные результаты экспериментов...
Или я не Драйзер + все остальные высказавшиеся не Достоевские...
Фиг с ними, с экспериментами. Лучше расскажите, как отключить ограничительную(см. мой пост выше).
Не смотря на соционически конфликтные отношения, очень нравятся Донкихотские объяснения
Вопрос интересный Можно ли отключить семерку? Не знаю, не пробовал. А смысл ее отключать? Подозреваю, что насилие над своими функциям ни к чему хорошему не приведет. Если эмоции направлены на Вас, наверное, лучше реагировать так, чтобы истерика прекратилась сама собой. Навскидку могу предложить пару вариантов:
1. Принцип психологического айкидо: соглашаться, кивать головой и доводить претензии манипулятора до абсурда, типа:
- Меня никто не любит!!!
- Да, какой ужас, тебя никто не любит
(Вы уже простите мою убогую БЭ) Как показывает мой скромный опыт, психическая атака быстро сдувается
2. Общаться, будучи в состоянии на полтона-тон выше (имеются в виду эмоциональные тона). Т.е. с собеседником в состоянии гнева (или его имитации) общаться, имитируя состояние скуки или недоброжелательства. Для понимания этого рекомендую ознакомиться со шкалой эмоциональных тонов. Ключевые слова по поиску: дианетика, шкала эмоциональных тонов. Кажется даже, здесь на форуме Анфиса кидала ссылку. Только смотрите, не увлекайтесь всерьез дианетикой
Ну, в таком случае всё это можно скинуть на то, что я не девушка, на воспитание - у меня в семье такое не принято, ну и на то, что всё-таки достоевские люди спокойные в эмоциональном плане, в среднем конечно.
Ну не чувствую я. БЭ может конечно рассматривается в смысле того, что идёт общение между людьми таким вот способом, воздействие на них, но без эмоций сюсюкаться сложновато, лично мнеТак что мне кажется насколько это БЭ, настолько же и ЧЭ
Я сюсюкаю, при этом могу совершенно не замечать этого, и не связываю сюсюкания с эмоциями.
Папа у меня "папуля", подруги - "Анечка", "Женечка", "Марьямчик", ребенок - "зайчик", кофта - "кофточка", чашка - "чашечка" и т.п.
Я бы даже сказала так, я сюсюкаю, когда у меня ровный фон в отношениях, в нормальном состоянии, если я злюсь на кого-то, сюсюкание куда-то девается.
Но это не .
Об этике эмоций можно говорить тогда, когда в речи появляются междометия, именно они входят в активный словарь черных этиков: "ах ты моя лапушка!", "ой ты мой зайчик!", почувствуйте разницу между этими и моими сюсюканиями.
Сказал бы что-то типа "учите матчасть", в смысле читайте первоисточники
Точно! Этот нюанс как раз пришел мне голову утром, после прочтения первоисточника. Оказываются сюсюкания могут быть разными, надо же...
Приношу извинения, что запутал всех
Да, понаблюдал сегодня за нашей наполеоншей, она любит все эти уменьшительно-ласкательные вещи. Но сколько навспоминал, ни разу от неё не было "ой ты мой зайчик!" и т.п. Тут уж никуда не денешься, это БЭ похоже
Не поняла проблемы. Зачем что-то отключать? Функция многомерная, работает адекватно ситуации. Ее задача такая - видеть неадекватные проявления эмоций и сообщать об этом "хозяину". На основании этой информации человек делает какие-то выводы, или как-то реагирует. Причем, повторяю, реагрует адекватно ситуации. В чем же может быть проблема? Почему возникло желание ее отключать?
А если говорить вообще о том, как воздействовать на витал, то, только через одноименную функцию ментала. Через БЭ в данном случае. Например, если повторяются ситуации, в которых реакция седьмой функции Вам не нравится, то нужно осмыслить по БЭ свое отношение к человеку, который вызывает раздражение и осознанно изменить это отношение на нейтральное или на принятие (найти оправдвние). Проделать нужно это не раз, пока в витал не "упадет" нужная автоматическая программа реагирования по ЧЭ.
Меня воспитывал Драйзер, поэтому ограничительная стала вреднее. Я бываю подозрительна, даже если чётко знаю, чего можно ожидать от человека. Могу сознательно увеличить дистанцию, когда замечу в поведении человека что-то угрожающее для себя...
Я редко верю каким-либо проектам, если они кажутся мне слишком уж эффективными - и везде, заметтьте, везде, нахожу ту самую загвоздку, которая могла бы привести потом к серьёзным последствиям. Когда проект или замысел не удаётся, всегда думаю про себя "А я предупреждала", но высказывать этого вслух не люблю, мужик задним умом крепок.
Если мне расписывают модель идеального общества (или ещё какие-то социальные реформы, которые кажутся мне неуместными), часто говорю, что она не реалистична. Почему - отвечаю уже по базовой и творческой плюс даже суггестивную приплетаю : "И как ты представляешь воплощение?".
Вообще ко всем свежим идеям вроде "бросить всё - и на целину!" (утрирую..) отношусь скептически, всегда расспрашиваю о результатах, могу даже припугнуть, если воплощение идеи мне очень повредит в будущем.
Насчёт риска - благородное дело! и я рискую иногда! Но сперва стелю соломку кой-какую: оговариваю все форс-мажоры, экстремальные ситуации итд. Рисковать - это как пргыать с 15 метров: сперва боялась, потом постепенно вошла во вкус и..допрыгалась.. Ж)
Возможно это тоже проявление ограничительной: иногда мне кажется, что ничего не боюсь, из любой ситуации выйду и со всем справлюсь, потом только лучше будет. Иногда- наоброт, даже простые вещи становятся какими-то..страшными: побаиваюсь даже кота погладить (помурыжить, помучать), хотя что он сделает - ну цапнет, ну укусит, делов-то. Вот вам и ограничительная.
В продолжение темы: знаю такиих Бальзаков параноидальных: вечерами ходят только по освещённым местам, не едят нигде кроме как дома (боятся отравиться или брезгуют), никогда не остаются ночевать в гостях (тоже чего-то боятся, я не расспрашивала). Как мне сказал один знакомый бальзак, "Я не боюсь, я опасаюсь".
Когда хочу отмазаться, то говорю, что сегодня или слишком холодно или слишком жарко или мне нечего одевать... для какого-то предлагаемого мне мероприятия, где мне будет не очень интересно... Таким же образом я ограничиваю или осаждаю действия других. И больше я не отмазываюсь, так как мною особо никто не командует, а на работе... - ну платят же зато
Насчет сюсюканья
Люди! Я не люблю это дело... Может, потому, что воспитывалась ДАЛЕКО НЕ сюсюкающей родительницей, весьма не похожей на образ ласковой мамы... Она вообще на такие проявления любви суховата. Любовь проявляла действиями, как то: накормить вовремя и вкусно, одеть чисто и в этом духе.
В общем, знаю с детства, что сюсюканье - это дурной тон, как и ЛЮБОЕ проявление отношений ... Ели в более ранние годы я еще пыталась приласкаться к маме, со временем это улетучилось тоже - после пары ее предположений, что это я специально, потому что мне что-то надо... Отучилась...
У нас все родственницы по маминой линии не сюсюкающие (начиная с бабушки Максимки) а порой и резковато-мужиковатые
Помнится, еще в бытность мою школьницей, психолог обратил на это внимание - на мою зажатость в плане выражения эмоций (ну, это, допустим, ЧЭ...) и, что показалось психологу проблемным, сознательное зажимание в проявлении отношений...
Или я неправильный Достоевский?? Или такое наполнение БЭ?
Но уменьшительные имена говорю про себя обычно. Или ОЧЕНЬ близким людям - подруге (Досе), брату (Габену, они самые благодарные в этом плане )...
Поймала себя на мысли недавно, что мне не нравятся мужские имена, от которых или мало или какие-то некузявые производные с уменьшительно-ласкательными суффиксами образуются Но все опять же - мысленно.
ЗЫ. Как Штирлицы распознают во мне зарытую глубоко нежность, до сих пор является загадкой. Но распознают в большинстве случаев именно они...
Вообще-то хотела по поводу ограничительной
Вот по ЧЭ ограничения как раз понятны...
Особенно касается негатива. ЧЭ сразу как-то чувствует - когда просто и бессмысленно "грузят" эмоциями или же когда действительно вопиют о помощи
Так же ЧЭ - если все функции в норме - не выпускает вовне негатив. Думаю, это тоже рассчитано на дуала.
Некоторые наблюдения показали, что Штирлицы от проявления негативных эмоций сначала впадают в панику, а потом вообще могут выпасть в осадок.
Пример: звонит поздно вечером Штирке коллега, с которой она в достаточно дружеских отношениях. Первое, с чего начинается разговор - с рыданий в трубку. Затем несутся стоны "Умоляю, помогите, сделайте что-нибудь". Штирлиц, для которого слово "помогите" - это прямой призыв к ЧЛ, естественно, готов тут же что-то ДЕЛАТЬ реально, чтобы помочь. Важно знать ЧТО. Но из трубки нечленораздельные фразы. У Штирки "волосы становятся дыбом" (БС, как она потом рассказывала), сердце выскакивает (БС), все видится в черном цвете - коллега погибает!!
Итог: Штирка не спит ночь, на следующий день названивает знакомому психоневрологу, дабы договориться о консультации съехавшей с катушек коллеги (о чем вроде как и умолялось). Самое интересное, данная коллега никуда и не пошла в конце концов.
Вывод: это был типичный загруз по ЧЭ. Причем упавший на благодатную почву...
Потому вот и предполагаю, что Достоевский ограничивает себя по ЧЭ, в первую очередь для того, чтобы уберечь впечатлительного дуала от таких кошмаров... Отсюда и исчезновения с поля зрения, если что-то СИЛЬНО гнетет. На эти исчезновения Достоевских как-то сетовали Штирлицы в двух темах.
Мне кажется, схема проста. Негативные эмоции не выпускаются наружу и вообще не демонстрируются (ЧЭ) для того, чтобы не напрячь ими окружающих (БЭ), впервую же очередь дуала. То есть ограничительная всегда озирается на базовую и руководствуется ею.
Другой вопрос, когда базовая БЭ по каким-то серьезным причинам отказывается работать. Она вроде как перестает направлять действия ограничительной. Вот тогда резьба срывается...
У Достоевского это может выражаться по-разному - от "наорать на обидчика" до "швырнуть тяжелым предметом"(это реже, я, по крайней мере, швыряла только раза два, и то в далекой юности)... Насчет "наорать", кстати, думаю, большинство Достоевских слышали в свой адрес фразы, произнесенные с огромным недоверием: "А ты разве кричать умеешь???"
Еще часто ограничительная перестает ограничивать, если идет перегруз по суггестивной. То есть какой-то СЕРЬЕЗНЫЙ или хронический негатив. Если не видится целесообразность, особенно в отношениях (БЭ) (потому от Штирлица так ждется выполнение обещаний, держание слова и пр., гарантия стабильности - это суггестивная просит подтверждения ДЕЙСТВИЕМ).
Также могут вызвать взрыв какие-то неудачи в профессиональной сфере. Помню, как не успевала уложиться во временные рамки, установленные начальником Штирлицем (БИ...) - хоть и делала все возможное... Чем вызвала его затяжное недовольство, прямиком падавшее на суггестивную. В итоге я задвинула элементарно сон и, не спав несколько суток, разбилась в лепешку, но сдала книгу в печать в указанный срок. Хуже всего была мысль, что я подведу начальника, если не сделаю вовремя, и вообще я плохой работник, от этих мыслей буквально долбилась головой об стену и выла в голос.
Последствия же были - начиная от эмоционального срыва и заканчивая тяжелой болезнью и больницей на выходе
ЗЫ. Но у сказки счастливый конец - по выходе книги мне выплатили большую премию, а зимой начальник отправил меня в Италию на несколько дней
Неужели Штирлицы так эмоционально ранимы?
Прямо как Бали?
Я тоже эмоционально мягко стараюсь общаться с людьми, но обычно и особенно при включении сенсорики восприятия чувствую кто особенно раним и тогда автоматически все регулирую. Вижу какой человек и как можно с ним.
Ну и если продолжить приведенный Вами тезис, но применительно к СЭЭ или к себе, то может я тоже не позволяю себе белосенсорной распущенности в отношениях с мужчинами так как рассчитываю на уязвимость дуала и на его настрой на верного и преданного партнера?
Также не есть ли настроенность на дуала в том, что я умеренна в белосенсорных пищевых удовольствиях и не склонна их сильно чрезмерно генерировать, хотя очень хорошо все вкусное ощущаю, поскольку мои дуалы при склонности к усидчивости и избеганию эмоций могут легко поправляться и с трудом худеть и поэтому перегружают сердце?
Но тимно ли это?
Меня почему-то именно эти ограничения занимают, а эмоции я как бы и не ограничиваю. Я плавно им управляюсь. Но они(ограничения) меня как-то смутно занимают Может из-за подсознательности?
Цитировать себя глупо, но всё же:
"Ой, извини ради бога! Я сейчас не могу, ну никак не получается, столько всего!"(Голосом человека нарушевшего все 10 заповедей и очень жалеющего об этом.)
"Извини, у меня дела, и сейчас с тобой даже разговаривать не могу..."(Серьёзным, важным, степенным голосом.)
"Твою мать! Я тут ношусь, пытаясь вырваться и найти возможность с тобой встретиться, не могу даже отдохнуть немного, а ты так подводишь!? С тобой невозможно общаться!"(Возмущённым голосом человека доведённого до отчаяния. В это же время лениво валяясь третий день в кресле перед компом.)
Ключевое "Не могу".
Я не вижу возможностей если от меня этого требуют напрямую. Кроме самых очевидных разумеется.
Зато могу построить огромную теоретическую базу под до что мне лень выносить мусор. Я сейчас занят, обязательно, конечно, сделаю, но попозже.
Или из 10 предложенных увеселительных заведений, в которые кто-то хочет сходить, чётко забракую 9, и пойдём мы в то, в которое хочу я, ну или хотя бы я против этого ничего не имею. Конечно я описываю нюансы, при которых мы не сможем провести время нормально.
Не сказал бы, что Штирлицы эмоционально ранимы. Просто эмоциональное воздействие на Штирлицев, вынуждает их работать по ролевой , что лишает возможности принимать взвешенные и обдуманные решения по базовой . Поэтому, ограничительная наших дуалов Достоевских в таких ситуациях стремится вернуть наши эмоции в спокойное русло Также поступает и наша ограничительная , когда кто-то слишком усердствует по ней
В таком случае Бали должны ограничивать множество разнообразия ЧИ и сужать их из-за ориентации на Напов, чтобы чрезмерное количество возможностей-вариантов с их ролевой не дезориентировало и не распыляло наповскую базовую ЧС, а концентировало для большей эффективности... Чтобы интуиция не мешала сенсорике? Как и в случае с Балями чтобы их БС расслабленность не мешала полету БИ?
Всё верно, базовая и ролевая - взаимоисключающие и противоречащие друг другу функции. Ограничительная функция более умная, чем аналогичная по аспекту ролевая у дуала, так как находится в ИД-е и работает в связке с базовой. Она гибко оценивает, что хорошо, а что плохо для дуала. Dochvetra очень хорошо написала, что отрицательные эмоции Достоевский старается для Штирлицев фильтровать, а положительные дозировать, но без перегиба
Теоретически вроде бы ясно...
Но интуиция возможностей как раз сама дает лучший вариант из кучи вроде бы без балевских пессимистичных ограничений и критиканства. Я читала, что 7-я самая проблемная и болевая. Вернее и точнее - по ней комплексы и сложности самые безнадежные (Шульман так говорит). Поэтому если мой дуал не видит никаких возможностей что либо предпринять, то то ли это его базовая какая-то эзотерически пророческой может быть, а может это просто трудность и комплекс, который бы стоило помочь преодолеть с помощью моей ролевой во имя всеобщего блага...
Очень непрозрачно все тут и трудноосознаваемо
Задача балевской ограничительной показать Напу возможные неприятности при реализации каких-либо идей, но окончательное решение всё равно остаётся за Напом, как за ЧС-ником Но если, что, то он же ведь предупреждал, а предупреждён - значит вооружён Похоже, что сбалансированное решение возможно на стыке положительной Напа, предлагающей идеи и отрицательной Баля, их критикующей и выживают только лучшие варианты.
Да, именно в этой выживаемости наилучших вариантов по видится просто какой-то эволюционный или эзотерический смысл дуализации Но в то же время если ранее мне Баль говорил, что нет возможности, например, встретиться, то я просто пыталась верить да и верила, а как теперь знаю о том, что 7-я используется для отмазок, то теперь кажется, что это были отмазки... Или это был просто не Баль?
Я бы сказала - не "ранимы". Скорее, впечатлительны. Бали болезненно реагируют на любой перегиб в эмоциях. Штирлицы - на негатив. Вообще, если взять блок СУПЕРЭГО, куда вынужден бывает переехать Штирлиц, сталкиваясь эмоциональным напором - не самый лучший вариант, как и для всех. ЧЭ+БИ и порождают такую панику и стресс. У Штирок, конечно, это нагяднее Но, думаю, у Штирлов, несмотря на их более выраженную сдержанность в эмоциях - схема та же.
Безусловно, взаимодействие по функциям напрямую зависит от наших ТИМов. В дуальных отношениях как-то разве все органичнее.
Думаю, ограничительная Штирлица тоже отчасти работает на то, чтобы избавить Достоевских от лишних правил и обязательств, которые мы по ролевой так любим на себя навешать. Или нам любят навешать Тут и раздется спасительный голос дуала - а ты не обязана это делать. И тут же аргументация по ЧЛ - о нецелесообразности делать это именно сейчас или вообще. Ну и т.д. Примеров можно накопать кучу, исходя из своего ТИМа.
.
Может из-за подсознательности? 
. Поэтому, ограничительная 
, когда кто-то слишком усердствует по ней 
показать Напу возможные неприятности при реализации каких-либо идей, но окончательное решение всё равно остаётся за Напом, как за ЧС-ником 
