parsvita, что-то вы опять про Ерему, а я вам про Фому. Вы настаиваете на том, что яблоко круглое, а я говорю, что оно красное.
Способ - предмет для обсуждения.
Каждый ищет что-то свое. Тут вопрос в том, что есть внутренняя мотивация, побуждающая искать решение этого вопроса.
Именно. Об этом я вам и говорю.
К счастью, работает это все не так.
ДК не будет слепо следовать советам Джека. Из всех вариатнтов решения вопроса ДК выберет тот, который ему подходит. Просто Джек видит конструктивные варианты, а ДК - нет.
Не выдергивайте из контекста. Я не про разговор вам писала, а про одинаковые проблемы, которые существуют независимо от того, говорят о них или нет.
Собственно, и вы забываете о том, что писали выше.
У человека складывает специфическое самоощущение внутри информационного поля, ограниченного конкретной семантикой, которое зависит от того, какая функция обрабатывает информацию по аспекту.
Не исключаю возможности конфликта между блоками, однако думаю, что проявляться этот конфликт будет иначе.
Здесь речь идет не о том, что работаешь, а выхлопа нет, а о том, что все понимаешь, а работать не можешь. Это и есть ограничительная.
Согласна. Но хочу уточнить, какие решения вы имеете в виду: решения относительно внешнего мира или внутреннего?
А никто и не ожидает.
Мы на ТИМ смотрим не со стороны, а изнутри. Оцениваем, что сам Макс думает по поводу своей способности в ЧЛ.
как работает я здесь не описывал - я описал что бывает, если слушать творческих БИ в случае с ДК.
Ощущение одинаковое, решение разное.
Почему инф. поле ограничено семантикой? Поле первично, семантика - вторична, поэтому семантика ограничить инф. поле не может. Кроме того я писал, что одна ф-я не работает.
Ощущение является реакцией на определенное состояние психики. И обсуждаемое ощущение исключением не является. Необходимо смотреть все состояние, а не отдельной функции.
А я не про выхлоп (не про результат работы функции или блока). Представте, что у человека есть необходимость вскопать огород (постановка цели суперидом), а из инструмента (ид) - самолет, прялка, и три цветных шарика. Вот и проблема ограничения. Вместо того, чтоб получить норму, т.е. лопату, человек начинает усовершенствовать самолет и прялку. Естественно, что таким образом цель суперида достигнута не будет, хотя пару кочек самолет перекопает.
Т.е. я говорю, что это ощущение возникает от неверных программ в иде для исполнения цели суперида.
Без разницы. ТИМ обрабатывает информационный поток, который может формироваться в разных условиях.
Но вызваны эти мысли не проблемой "самоограничения" в 7-й ф-ии. А тем, что кроме аспекта 7-й в потоке содержится неудовлетворительная информация по другим аспектам.
Если печень болит - то чаще всего дело не в ней, а в составе крови, хотя каждый скажет что именно печень болит.
В чем разница?
Слушать ДК все равно будет выборочно.
А о том, что бывает, надо спрашивать у ДК.
Могу от себя сказать, что разговоры с Джеком меня входновляют, никакого намека на снижение самооценки не наблюдается.
И какие же разные решения, позвольте спросить?
Вы же сами говорите, что по решениям ТИМ отслеживать некорректно.
В данном случае информационная структура мотивации к принятию решения (уровень ТИМа) будет одинаковой.
Не вырывайте из контекста.
Я не писала, что поле ограничено семантикой, я говорила о том, что беру (ограничиваю) для рассмотрения ЧАСТЬ информационного поля, для которой характерна определенная семантика.
По поводу работы функций мы с вами уже говорили.
И это мы тоже осуждали.
При нормальном функционировании Модели, ощущение самоограничения не исчезает.
К вопросу о состоянии психики. О чем именно вы говорите (чтобы мы понимали друг друга). Ибо ощущение не только является следствием состояния психики, но и само провоциорует определенное состояние.
В таком случае нужно предположить, что у подавляющего большинства эти программы неверны.
Согласитесь, нереальное предположение?
ОК. Про решение понятно.
Однако есть мотивация к решению, которая формируется внутри ТИМа. И структура этой мотивации отражает ТИМ.
Однако часто неправильный состав крови является следствием болезни печени, либо не проявляется как "больная печень", либо печень болит не по причине состава крови (травматическая боль), либо это вообще невралгия, никак не связанная с состоянием печени и составом крови.
Нужно смотреть на вопрос в целом.
По разным причинам "болит" все-таки печень. Как субъективно воспринимаемое слабое место.
Упустила эту вашу фразу. Она справедлива для конфликта на уровне Модели.
Мы же говорим о внутриличностном конфликте, который происходит на уровне самоощущения, самооценки.
Цитата: "...именно по этой функции человек ощущает наибольший диссонанс от расхождения потенциальных возможностей и реальных способностей эти возможности реализовать на практике".
Я про самооценку не говорил, этот ДК тоже себя востребованным чувствует, а что бывает - по нему видно.
суперид у них разный.
Вы эти слова имеете в виду?
Напишу более развернуто. Информационный метаболизм (работа модели) заканчивается там, где сформирован вторичных инф. поток. В том числе это может быть некоторое решение - побуждение к действию и т.д. Но решить что-то сделать (или вынести суждение) совсем не тоже самое, что это суждение или мысль воплотить в жизнь. От решения до воплощения могут накладываться (и накладываются) вещи с ТИМом не связанные.
ТИМ определяется (верифицируется) на основании вторичного инф. потока (реакции). Все остальные признаки (особенно это касается физических) могут выступать только как подспорье для выдвижения версии (я говорю про типовые признаки).
Поэтому я и написал, что склонен отделять инф. метаболизм от исполнения решений. Т.е. разделяю работу ТИМ и дальнейшую фактическую реализацию.
Сомневаюсь в этом.
То есть вы рассматриваете один аспект? А в чем тогда разница с рассмотрением одной функции?
Состояние, как набор значений, описывающих ТИМ. Если так можно выразится. То есть не депрессивное состояние, к примеру, как таковое, а набор значений (параметров), которое может именоваться "депрессивным". Какое-либо состояние психика имеет в каждый момент времени. Имеет отображение на внутреннее состояние (ощущения), которые (ощущения) емеют отображения на психику.
Вполне реальное. Хоть социум и воспринимается как дуальный объект, но инф. поток от социума таковым не является. На программы очень влияет окружающая среда, а она далека от идеальной чисто соционной. Смотря что выбирать за норму. Я думаю, чем ближе человек к своей соционной роли (а значит и инф. поток наиболее "дуален"), тем он более "в себе".
А что такое мотивация в данном случае?
и я же об этом.
Согласен. И сколько мы с вами написали причин ее субъективного "боления", к печени имеющее вторичное отношение (не причину)?
Здесь не соглашусь. Если мы не рассматриваем проблему в разрезе модели - тогда зачем данную проблему вообще рассматривать в разрезе соционики?
Сама по себе модель А не определяет ни самоощущения, не оценки, мы можем только предположить связь самоощущения с моделью.
Работа компьютера остается работой компьютера, не взирая на то, что показано на мониторе.
Если рассматривать функционирование психики по модели А, то причиной обсуждаемого самокопания, ни одна из функций (в смысле действительно функции) причиной служить не может. Диссонанс может наблюдаться только между функциями и блоками, поскольку ф-я это неделимая величина. И такой диссонанс определяет режим работы психики (модели А).
А человек, я думаю, может ощущать диссонанс не только из-за работы психики (рассматриваемой моделью А).
Проблема ожидания и наступающей действительности и связанных с ней переживаний вообще слишком широкая тема для соционики, и больше раздел духовных практик.
В соционике внутриличностного конфликта просто нет, потому что ему неоткуда браться. Нет двух противопоставленных функций для личностного конфликта, каждая ф-я делает свое дело.
Говорили про комплекс неполноценности, который как раз провоциорует снижение самооценки. Одно без дргого не бывает.
Вы про конкретного Дона говорили или про абстрактного?
Моя эмпирика не подтверждает появление каких-то комплексов при подаче информации на огрничительную.
Понятно. Согласна.
Но я еще более детализирую процесс принятия решения.
Решение принимается на основе мотивации.
Ушаков:
МОТИВАЦИЯ, мотиваци, ж. (книжн.).
1. Система доводов, аргументов в пользу чего-н., мотивировка.
2. Совокупность мотивов, обусловливающих тот или иной поступок (псих.).
Так вот, сама система доводов зависит от ТИМа, а содержание доводов уже зависит и от наполнения функций.
То есть, мотивации "Не хотел обижать, чтобы не делать больно" и "Специально обидел, чтобы он знал, как это больно" по сути разные и приводят к разным решениям. А вот информационная структура у них одинаковая - этика.
А потому что мы изначально рассматриваем вопрос о том, насколько уверенно человек себя чувствует внутри мнформационного поля конкретного аспекта в зависимости от того, какая функция этот аспект орабатывает.
Понятно, что функции работают блоками, понятно, что аспекты блока в восприятии человека взаимозавязаны. Но в даном случае несущественно, какую дополнительную окраску получает аспект ограничительной от аспекта фоновой.
Пытаюсь смоделировать то, что вы написали.
Применительно к Модели депресивное состояние функций должно сказываться на на их работе, проявляться как ослабление, замедление обработки информации. Такое бывает при переутомлении, в переходных состояниях (спросонья). Мы говорим - "голова плохо варит" или "у меня апатия".
Но это никак не согласуется с тем понятием депресси, которое мы обсуждаем.
Словарь медицинских терминов:
Депрессия (Depression)- психическое состояние, характеризующееся подавленностью. Человек может быть возбужден и беспокоен, или, наоборот, его действия могут быть вялыми и замедленными. Поведение человека основано на пессимистических убеждениях и отчаянии, у него нарушаются сон, аппетит и внимание. Существует несколько причин развития депрессии. Маниакально-депрессивный психоз приводит к развитию очень сильной депрессии, являясь главным аффективным расстройством, при котором наблюдается бред по поводу собственной никчемности, болезни, негодности или галлюцинации, во время которых человеку чудятся обвиняющие его голоса. Крах несбывшихся надежд и фрустрация также могут привести к развитию депрессии, которая может продолжаться достаточно долго и быть несоразмерной сложившейся ситуации, особенно при дистимическом расстройстве (dysthymic disorder) (ранее это заболевание называлось депрессивным неврозом). (См. также Депрессия послеродовая.) Лечение проводится с помощью антидепрессантов, когнитивной терапии и/или психотерапии. В более серьезных случаях может возникнуть необходимость в применении электрошоковой терапии.
В таком состоянии информационный метаболизм может быть интенсивным, часто бывает бессоница от того, что невозможно перестать думать.
Однако повышение интенсивности информационного метаболизма (вплоть до бессоницы) происходит и в прямо противоположном состоянии человека - в состоянии воодушевления, вдохновения.
Думаю, очевидно, что практически одинаковое "Состояние, как набор значений, описывающих ТИМ" может сопровождать разные эмоциональные состояния человека.
Думается, разница тут в смещении акцента важности информации по тому или иному аспекту для человека.
Довольно интересные мысли по поводу доминирования (смещения акцента) функций у Евгения Шепетько. Правда, он пишет об этом в контексте определения ТИМа, но для нашего случая это тоже подойдет.
Несомненно, первая функция наиболее дифференцирована, наиболее самостоятельна и наиболее полна в средствах защиты и нападения. Но функция остается функцией – это способ действия, способ обмена. Но одни функции не доминируют над другими, ибо нет способа обмена, который сам по себе доминировал бы над другим.
Богатство содержания первой функции делает её первым претендентом на роль доминанты. Содержание второй функции – вторым претендентом. Однако возможны случаи, когда доминирует не первая и не вторая, а какая-либо другая функция.
Это является первой причиной, усложняющей определение типа.
Что я называю доминантой? Доминанта – это та функция, которой в первую очередь подчинены все действия типа в данный момент.
Пункт 2. Нет абсолютной доминанты. То есть нет функции, которой бы всегда отдавалось преимущество в решении тех или иных вопросов. Временно может доминировать любая функция.
Это вторая причина, усложняющая определение типа.
Думается тут верны обе зависимости: когда субъективно выбирается доминантой ограничительная - провоцируется депрессивоное состояние разной степени, и когда человек попадает в депрессивное состояние - субъективно доминантой выбирается ограничительная, как первый претендент на "виновника торжества".
Кроме того, довольно много написано по поводу инверсии типа, которая как раз характеризуется смещением акцента в ИД, и которая всегда сопровождается депрессивным состоянием.
Не совсем согласна. Мир вокруг - есть наша интерпретация его. И если по слабым функциям мы преимущественно ориентированы на мнение окружающих (а то, что мы именуем своей позицией есть лишь согласие с чьим-то мнением), то по сильным мы сами формируем свою позицию, даже если отталкиваемся от чужого мнения.
Так мы как раз и разбираемся, почему субъективно больным органом назначается (ощущается) именно печень. И в случае общего плохого самочувствия вся вина валится на нее.
Для возникновения внутриличностного конфликта достаточно осознавания расхождения потенциальных возможностей и реальных способностей. Конфликт происходит внутри личности, часть которой описывает Модель А. Поэтому мы и ищем (и находим) во внутриличностном конфликте ту часть, которая может быть описана через Модель А.
По моему, вы согласились, что человек субъективно чувствует уверенность/неуверенность внутри поля каждого информационного аспекта, в зависимости от того, какая функция этот аспект обрабатывает. (См. выше иллюстрацию в постах "как вы реагируете на критику") Таким образом субъективные ощущения связаны с обработкой информации. А именно субъективные ощущения являются причиной внутриличностного конфликта.
Вера, по-моему мы не можем друг с другом полностью согласится из-за разных взглядов на роль личности в модели инф. метаболизма.
У меня позиция такая:
Я не лишаю личность права собственного выбора (и действия, как проявления своей воли), но в модели (и в моделировании) информационный обмен происходит без участия личности. Все моделируемые процессы (и результаты принятия решения, мотивировки) зависят от входного информационного потока и текущего состояния функций.
Работа модели управляется исключительно входным инф. потоком, т.е. текущее состояние модели (и функций) может быть изменено инф. потоком.
Исходя из этого все проблемы человека, которые могут быть связаны с соционикой, лежат в области текущего состояния модели и первичного информационного потока.
Поэтому я не могу согласится с вами там, где вы отводите личности право выбора какую функцию задействовать, и право выбора "акцентуации" функции.
Человек субъективно может ощущать свое "Я", но фактически при моделировании это "Я" отсутствует.
По поводу акцентуаций:
Из всего вышесказанного, я бы определил акцентуацию, как наличие во вторичном инф. потоке информации, говорящей об особом состоянии какой-либо функции, и всей модели в общем.
Говорить о том, что функция, или модель в этом случае (при акцентуации) работает искаженно - опять же неверно. Человек является замкнутым субъективно.
В свете выше написанного, обсуждаемая проблема возникает не внутри поля инф. аспекта, а в недостаточном количестве информации определенного аспекта (в нашем случае аспекта 7-й). В связи с этим человек и вынужден искать источник этой информации - этого требует функционирование модели. Если человек эту информацию находит в социуме - все "в порядке", человек социализируется, но он так-же может найти ее в чтении книг, и тогда он не будет социализироваться. Отсюда и "смещение" в ид. Кроме того, функции необходим поток информации, а не какая-то конкретная информация. Этим и объясняется субъективное ощущение "нехватки" информации - потому что действительно во входном потоке этого аспекта недостаточно. Но проблемы "самоограничения" все-равно нет.
Поэтому проблему "нехватки" информации ПП решить могут, и думаю не только ПП, но любой ТИМ, у которого необходимый аспект в ментальном кольце. В этом случае с ролью ПП и других поставщиков информации в жизни человека я с вами согласен. Проблему они снимают.
Мнение о качестве такого снятия я писал выше.
про конкретного. моя тоже.
Согласен. Можно и так.
Инф. аспект. Этика инф. структурой не является (если не брать во внимание наличие служебной информации об аспекте). Собственно то, что я имел ввиду под формированием вторичного потока и принятием решения можно рассматривать как мотивировку.
Под депрессивным состоянием я имел ввиду состояние человека, а не функции. У функции есть только состояние.
Может, и это будут различные "состояния, как набор значений, описывающих ТИМ", а их "одинаковость" отдельная обширная тема. Одинаковых и практически одинаковых не бывает - они просто разные.
Здесь согласится не могу, причину написал в начале поста.
Согласен.
Согласен. Но опять же самоограничением функции модели это назвать (и связать только с работой одной функции) нельзя.
Я считаю, что единственной болевой функцией" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функцией является ограничительная, а не болевая. Ибо болевая просто слабая, по ней хочется получить результат(ну или не против) - а она его просто не предоставляет.
А по ограничительной просто больно. Результат очень даже может быть по ней - но это всё равно неприятно.
Как её лучше прикрывать? И в какую сторону? Например ограничительную БИ - лучше максимально торопиться или не торопиться совсем? И почему?
Важно: 5% За підсумками голосування Понимаете. Это когда болевую не трогают, тогда да. Всё тихо. А если по ней бить?
А если по ней бьют, а по ограничительной мы как раз и не концентрируемся (далеко не всегда на ней люди зациклены)? Получаем именно больную болевую.
ИМХО, может являться более проблемной, а может и не являться. Зависит от случая. У кого что болит...
Зато болевая болит оттого, что ты видишь всю свою беспомощность и полностью её осознаёшь в плане того, что ментальный блок. Да и ответить по ней толком не можешь.
Так что тут можно достаточно и за, и против вспомнить. Факт в том, что если с болевой мы можем понять, что с ней делать ничего не надо. И путь в том, чтобы через другие функции (главным образом через ЭГО) выходить из ситуации, то с ограничительной хуже, это ведь наш инструмент, да ещё и сильный. Слабо осознаваемый, вершина "опасного" айсберга, поэтому нельзя так просто оценить и сказать, что всё ясно с ним. С другой стороны, и работать с ним сложно. Вот и паримся.
Если в плане личных претензий к социуму, подобно подростковому максимализму, то совершенно верно А заполняется этот блок раньше всех, с раннего детства.
Не совсем та причина. Болит потому, что с одной стороны мы видим всю глубину и имеем экспертный канал по аспекту. С другой, мы понимаем, что мы мало что понимаем и что наши действия по ограничительной часто носят жёсткий, ограничительный и самоограничительный характер. А ведь хочется всё это понять, вести себя свободнее. А сами снова и снова ограничиваем. Неважно, сознательно, не сознательно. Сознательно вообще сложно с этим работать, как уже отмечалось. А если и работаем, то с некоторой неуверенностью, возможно надрывом.
Не факт, тут уж кто как, зависит от установок скорее всего. Почему бы не быть довольным? Задумали, сделали, в ажуре всё. Вот только сделать бывает очень сложно и сам процесс болезненен, но не обязательно ведь.
Поэтому причина не в том, что мы вытаскиваем её, а в том, что мы видим итогово. Если я вас правильно понял Вытащим фоновую, если конечно получится, скорее всего будем довольны Проблема в ограничениях.
Пути решения, с моей т.з.:
1. Раскрепощать и отрабатывать через ИО. Уже выше освещалось широко.
2. Перестать на этом концентрироваться. А для этого есть те же ИО, дуалы, полудуалы к примеру.
3. Попробовать самому как-то проработать инфу по ограничительной. Хотя это очень сложно.
4. Сейчас множество тренингов и курсов по снятию всякого рода ограничений и барьеров. Те же расстановки. Вариантов полно.
Замечу, что фактически в каждой новой ситуации будет идти автоматическое ограничение и самоограничение. Поэтому зачастую лично я выход вижу в том, чтобы изменить само отношение к своей ограничительной функции. Ведь часто всё бывает вполне адекватно и мы зря паримся. Либо совершенствоваться в целом. Реализуясь по ЭГО. Оно тянет за собой всю модель А. Быть может это и не слишком быстрый и конкретный путь, зато самый позитивный
Если развивать ограничительную(сознательное её использование) всё больше и больше - то результаты будут всё лучше и лучше, и человек будет потихонечку от этого сходить с ума.
То есть качание ограничительной возможно является хорошим способом В КОМПЛЕКСЕ с каким-то, но ни в коем случае не в одичночку - в одиночку это только усилит боль, пусть и вместе с результатами.
Да, правильно. Мы об одном и том же. А вот почему причина всё же та - ниже:
А подсознательно ограничительная по-другому работает. Она работает в позитиве.
Поэтому весь негатив возможно и объясняется тем, что подсознательную функцию зачем-то вытащили на сознанку, а она стремится обратно)))
Хотя... Что я говорю... Ведь на самом-то деле - ограничительная это анти-базовая! Болит она именно потому, что используя её, ты фактически отказываешься от базовой!
Пример Дон Кихота: если ты куда-то торопишься или очень стремишься сделать что-то своевременно - значит ты считаешь, что если ты не успеешь, то потом не будет возможности получить то, что ты хочешь. Минус на ЧИ получается.
Об этом по сути и говорил. Это сложно. Хотя не уверен, что это обязательно должно усиливать боль.
Она просто ограничивает. Я бы не назвал это позитивом. Будет ли это позитив или негатив, нужно разбирать, если мы определим, относительно чего оцениваем. Ситуации в целом? Но наши стандарты могут быть и неадекватны ситуации. А могут и адекватны.
Я бы не сказал, что только против базовой. Она может работать в ущерб всей модели А, как крайний случай И болит она не поэтому. Причину упомянал уже выше.
Вот лично я с трудом представляю случай, когда я, используя сознательно свои эмоции, либо подсознательно ограничивая неадекватные с моей т.з. эмоции, да и свои заодно, действую против своих же концепций и каких-то намерений, целей по . ИМХО, как частный случай разве что. Мне кажется, что тут дело в самом аспекте -
На подсознательном уровне она не ограничивает. Это на сознательном уровне она ограничивает. Типа делаешь что-то, а внутри чувствуешь что-то "Ой". Но это не подсознательное применение.
Подсознательное применение - это когда вообще не думаешь об ограничительной, ничем себя не ограничиваешь, весь в позитиве(или как вариант - в блоке ЭГО), а потом выясняется, что и по ограничительной сработал ИДЕАЛЬНО.
Вот это и не ограничение и самый, что ни на есть позитив.
Я с этим не согласен
Я правда выше тоже неверную причину указывал. Потом поправился и вспомнил мысли, которые давным-давно уже мне в голову пришли:
Ограничительная функция является противоположной базовой и полностью её исключает.
"Вырубление модели А" - следствие вырубления базовой.
И боль заключается именно в том, что ты задвигаешь своё самое-самое.
Ну как же!
Достоевские и Драйзеры терпеть не могут, когда кто-то "неадекватно"(по их мнению) выражает свои эмоции.
- Фу, как неприлично!
Обратите внимание на формулировку. Практически всегда используется именно слово "неприлично". То есть по своим БЭ-принципам делают вывод Драи и Досты о чужих эмоциях.
А почему не нравятся чужие эмоции? А потому что в себе не нравится то же самое. Самому не хочется орать по поводу или без повода Ведь, если говорить на простом языке - крик противоречит "достойному" поведению.
Про Дон Кихотов могу сказать то же самое - меня бесит, когда люди суетятся. Когда пытаются успеть в конкретный момент, меняют очередь в кассу 10 раз, потому что им кажется, что у соседней кассы она чуть-чуть покороче. Потому что я считаю, что гонясь за таким локальным, люди упускают гораздо более важное глобальное.
При этом она сама ограничивает, просто человек об этом не думал.
Получается так, что позитив тогда, когда мы не думаем о ней. Тогда как сама работа ограничительной по своей сути не несёт позитив. Она ограничивает по факту. Как уже говорил, относительно ситуации это может быть и позитивно, если ограничиваем в тему, либо негатив, если перегнули.
Мы просто о разном говорили, получается.
Вообще, когда говорят, что болит ограничительная, подразумевают боль оттого, что мы сами комплексуем по поводу неё и того, что не можем вести себя по ней достаточно свободно и закрепощены самоограничениями. А не потому, что задвинаем ею базовую. Хотя, если у вас болит именно по этой причине, ваше право Но тогда мы разное вкладываем.
Я бы сказал, что это просто неадекватно относительно моих представлений о проявлении эмоций. Это раз. А два - это то, что я даю оценку со своей базовой, просто потому, что я вижу всю ситуацию в основном через неё. Но сами эмоции для меня в такой ситуации не мешают Только как один из вариантов. Так что вы не правы.
Не согласен. Дело не в базовой. Дело в том, что в принципе, у меня такие стандарты относительно проявления эмоций, под которые в какой-то ситуации не вписывается проявления какого-то человека. Дело в самой ограничительной. Я могу в этом видеть как неэтичность, так и просто неадекват, когда ведут себя слишком эмоционально. Дело случая.
Но здесь похоже схлестнулись наши ЧЛ и БЛ - Вы считаете соционику окончательной, а я по своему типу склонен скорее её расширять и развивать, а значит подвергать сомнению всё, что только можно
Поэтому я считаю ограничительную функцию штукой довольно неизученной - и неудивительно Ведь самая "скрытая" функция для каждого человека
Поэтому я считаю именно так - она ограничивает на сознательном уровне и не ограничивает на подсознательном.
Нет! Мы об одном и том же! Щас соединю
Вы пишете, что болит ограничительная из-за комплексов и неуверенности. И вообще полной прострации, ограничении, напряжённости. Всё правильно.
А откуда возникает всё это - комплексы, неуверенность, прострация, ограничения, напряжённость и т.д.?
Функция, напомню - ТРЁХМЕРНАЯ.
А ответ - все эти негативные вещи возникают потому, что при работе ограничительной вырубается главный аппарат уверенности(Калинаускас первую функцию так и называет - "зона уверенности"). Просто по определению. Одна функция для своей работы требует отсутствия другой, иначе диссонанс накладывается. Напомню - как называются ИО двух типов со всеми одинаковыми дихотомиями, кроме вертности? Правильно - противпооложные и погашенцы
Это БЭ! Подкреплённая ЧЛ - т.е. выведена в некоторые правила, ибо я думаю, что с правилами даже этикам жить легче
Стандарты всё равно БЭшные, а реализованы скорее всего через ЧЛ.
Уточню. Я придерживаюсь официальной соционики. И матчасти в частности
Возможно вы правы. Почему бы и нет
1. Есть ограничение, как действие на нарушение норм, которые мы предъявняем к социуму. Это работа функции (подсознательная работа).
2. Есть ограничение, которое мы испытываем, осознавая работу по своей ограничительной.
Первое - чистый механизм. Где нет наших личностных оценок. Второе - оценка, субъективная.
Мммм, я могу понять так, что я могу сомневаться, этичны ли такие-то эмоции или нет. В этой части предположение верно. Но когда работает моя (тем более неосознанно), не вырубается, это факт. Это было бы тогда абсурдно. И в этом моменте явно не так, как вы написали.
Ваше право так считать Я же считаю, что это просто нормы моих понятий об эмоциях. Это может быть как просто неадекватно и ненормально, так и неэтично, как частный случай. Поймите, оценку с базовой можно дать чему угодно.
p.s. - это не правила, правила - это
Я и не говорил, что не на своём месте. Просто она ведь не перестаёт работать на ограничение. Оно не исчезает. Я об этом. Это и есть её функция в модели А
Да, наверно так и есть, тут вы правы. Вот и возникают ограничения и комплексы. Т.к. мы не можем понять, обязательно ли в пользу базовой так себя ограничивать или можно более либерально подходить. Тогда надо расширять рамки представлений своей базовой функции. Но дело-то не в том, что я перестаю работать по базовой. Болит из-за ограничительной. Базовая не болит. И болит не из-за того, что я иду против своей базовой , а из-за того, что я сознаю, что ограничен по Как-то так.
Правило по своей сути есть система. Это структура. А значит БЛ. А что содержится в этих правилах, это уже дело второе. Там может быть изложена инфа по любому из аспектов.
Что это означает - что можно лишь результат увидеть. Только по результату можно косвенно понять, что внутри что-то там сработало А как это сработало - можно только догадываться. Так что нельзя судить, что внутри, подсознательно, эта функция ограничивает. Это касается и моего предположения, что она не гограничивает
Дальше, у меня был ответ на другую Вашу цитату, но пока я его писал, Вы поменяли своё мнение Я в том ответе предлагал сравнивать не этики(т.к. моя болевая), а логики.
Совершенно не обязательно.
Правила могут быть на основе "выгодно не выгодно".
Правило по ЧЛ: "Не нажимайте эту красную кнопку. Если нажмёте - штраф 500 рублей".
Почему это по ЧЛ - нет, не потому что там деньги А потому что есть условие и последствия. НО. Нет главного - не все компоненты соединены. У БЛ-ника в таком случае возникнет много вопросов "А почему нельзя? А что будет, если нажать?".
Правило по БЛ: "Не нажимайте эту красную кнопку. Эта кнопка соединена электричеством с генератором, и тот долбанёт током, и он взорвётся".
Вот тут все варианты учтены. Вопросов нет. Все звенья соединены, вот это структура и система.
Дело не в этом. Сама форма организации информации в виде правила - это струкрута, это организация информации в виде системы. Поэтому это , повторяю, совершенно не важно, что будет в правилах содержаться.
Можно проследить результаты работы своей ограничительной. Можно со стороны пронаблюдать за этим. Дело эксперимента и всего-то. Плюс ИД, это нормативный блок. По своей сути. Ограничительная следит, чтобы эти нормы соблюдались. В противном случае она даёт превентивный удар. Если вы так не считаете, тогда мы говорим о разных социониках, посколько это матчасть
Когда зона уверенности в подсознании - уверено в себе подсознание. Не уверено в себе сознание.
Когда зона уверенности в сознании - уверенно в себе сознание. Неужто в таком случае неуверенно в себе подсознание??? Не знаю, не хочется думать об этом . Но я думаю вот что:
Базовая - функция уверенности в сознании.
В подсознании - другая функция является функцией уверенности подсознания(совершенно не факт, что ограничительная).
Когда базовая исчезает из сознания - теряется уверенность.
Я специально оставил пост как есть, чтобы был виден ход мысли
Вытащим фоновую, если конечно получится, скорее всего будем довольны
. ИМХО, как частный случай разве что. Мне кажется, что тут дело в самом аспекте - 
проявления какого-то человека. Дело в самой ограничительной. Я могу в этом видеть как неэтичность, так и просто неадекват, когда ведут себя слишком эмоционально. Дело случая.
Ведь самая "скрытая" функция для каждого человека
- это не правила, правила - это 
. Но я думаю вот что: