Абсолютно верно, тем самым своевременно ограничив ситуацию ( с ), дуала, переведя его на другие мысли/вещи прежде всего со своего ЭГО (нормальная работа ограничительной).
Разве это не есть ограничение в его классическом понимании?
Скажем, гамлет и есь мог бы поскандалить вместе со штиром за милую душу. Вот это уже не ограничение.
Так поднимает Дост настроение Штиру со своей ограничительной напрямую - или нет? Или он "вырубает" Штира как "радио" - нет звука, нет и плохого настроения (Штиры простите за временную материализацию в неживой предмет). Досты и Досточки - ответьте прямо, без вызова "телемастера" из блока ЭГО для поправления настроения, а то у нас странно - действие через на , это по каким канонам из матчасти, или всё-таки у нас инфа движется в любом направлении, или настроение у нас касается всех функций? Или всего типа в целом? И вообще тогда настроение - это состояние или процесс, и как тогда это стыкуется с ?
Чтобы дать ответ на этот вопрос, нужно собрать кворум из всех логиков, которые здесь писали и выработать единое мнение по поводу Вашего вопроса, - это возможно? По моему, Вам немножко обидно стало за разрушение логического пространства и вы решили выровнять паритет по - в чём смысл, Господа? Уважаю Вашу , временно признаем пространство дискуссии на форуме бессмысленным и посмотрим, нагенерирует туда кто-либо смысл или нет? С точки зрения моей на Вашу вы сообщили мне (ну и другим, наверное, тоже), какие мнения существуют в контексте предмета дискуссии и даже сообщили, что они разные, так это понятно, в этом Вы со мной согласны?
Мне кажется, что реакция на раздражение аспекта ограничительной первым делом пойдёт с творческой. У меня, например, когда мне начинают говорить про какие-то возможности (ЧИ) (про которые я, может, и сама думаю, но про себя), в худшем случае может начаться слёзоизлияние, в лучшем – шутки по данной теме. Всё это с целью оттянуть момент принятия решения – начала конкретного разговора – по поводу этих возможностей. Есть вариант принять всё принимающий и понимающий вид, усыпить таким образом бдительность собеседника и опять-таки – выиграть время. Очень возможно, что за это выигранное время я сама пойму, нужны мне эти возможности или нет, или, может, ситуация повернётся так, что они и не понадобятся. Думаю, эта схема для есей вообще характерна . У баля, вероятно, будет нечто очень похожее, но только инструментом «оттягивания времени» будет какое-то конкретное действие – например, встать и уйти
Если Гаму накапать на ограничительную БЭ(как в ситуации, про которую я тут уже написала), он, как мне кажется, с творческой БИ «остановит время» (уйдёт в себя?), а затем, накопав там достаточно необходимой инфы, отдастся во власть эмоций...
Т.е. имхо, получается, что САМА ограничительная НЕ ограничивает, а является тем аспектом, по которому мы не хотим принимать информацию ИЗВНЕ? Вобщем-то это соответствует условному обозначению блока Ид как «могу». Естественно, если мы подсознательно считаем, что по данному аспекту мы всё «можем сами», советы, а тем более давление извне будут ощущаться как недопустимое и, защищая эту функцию, мы будем естественным образом действовать с творческой.
Когда капаем мы сами, механизм понять сложнее, тут ведь рефлексией не обойтись ...
Ты описала, скорее, реакцию от воздействия на болевую (отсюда и переход на тврческую). А ограничительная направлена "на прерывание процесса". Любое несоответствие с "тем, что ты знаешь" - воспринимается критически.
У меня аналогичная (невротическая ) реакция на планирование за меня моих дел. Думала раньше, мож, это болевая? Мои планы мне становятся неинтересны, когда мне кто-то пытается их навязать .
Т.е., ограничительная - инструмент прерывания? Как это может выглядеть с огранич. ЧИ?
Мне кажется, оно и воспринимается критически, разве что малость болезненно . Вот по болевой критики нету - там сидишь, открыв рот, что скажут, то и сделаешь. Критику у меня ведь вызывает планирование, а если бы конкретно с планами помогли, только была бы рада
Насчёт состояния или процесса - как вам удобнее) А вот насчёт всё именно так. Ограничительная видит негатив, ненормальное положение по аспекту и даёт сигнал на прекращение. С каких именно функций будет разрещение ситуации, дело второе:через ЭГО, или ту же ограничительную, путём выдачи втыка, или с фоновой даже по болевой, с ролевой. Суть ограничительной в данном случае - сигнал о том, что пора штира успокоить и отвлечь. Тем самым, его настроение постепенно улучшится.
Именно с ограничительной мы настроение улучшать будем врядли. Т.к. это уже "творчество" по аспекту, это к ребятам с в эго. Да и штиру думается нужно будет не это, а скорее белая этика и .
Ну ты же взрослая девочка и прекрасно знаешь что и как нужно предпринять/сделать в разных жизненных ситуациях - уже есть кое-какой наработанный опыт. И если я начну втирать: делай не так, а сяк, так будет намного лучше, то вполне вероятно получу ответ с ограничительной - "Не учи меня жить, парниша!"...
Ага, вроде поняла. Но уж очень мне хочется всё связать - получается, что ограничительная наша прикрывает болевую в отсутствии дуала? Так кажется по схеме дуализации?
Ограничительная, да и весь блок ИД (у Есенина это +), - это главный архив знаний и жизненного опыта. Базовая уже всё это дело обработала/оценила и дала добро, отправляя на хранение в недра подсознания. Пока не появятся более качественная инфа (которую опять же должен обработать и принять блок ЭГО), этот архивчик будет главным эталоном для сравнения, даже если половина данных - это заблуждения.
Поэтому ограничительная свою болевую врядли прикроет. Да и работает она намного медленнее. Нужно, чтобы базовая с ней "начала общаться", делая запросы. Проще уж из ЭГО, посредством творческой, прикрывать или на ролевой активно поплясать...
А вот чтоб болевуюЖукова прикрыть, то лучшего варианта как + и не придумаешь - всё на внутренних ощущениях.
Кхм.))) Я немножко не о том.
Мне не обидно (на всякий случай - это просто констатация факта). Мне НЕПОНЯТНО.
Вот смотрите.
ВОПРОС - может ли существовать амбирационал?
ОТВЕТ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, ПРИЗНАЮЩЕЙ МОДЕЛЬ А: Нальность определяется базовой функцией. В этом смысле амбирациональности в соционикене бывает. НО конкретные проявления той или иной дихотомии по разным причинам могут быть не очень явно выражены. Поэтому определить нальность человека, у которого этот признак "плывет" может быть сложно. Кроме того - человек способен (с разной степенью эффективности) обрабатывать информацию по любому аспекту. Плюс еще конкретные мотивы тех или иных действий могут быть непонятны и походить на проявления другого полюса дихотомии. Классический пример - творческая бывает очень похожа на рациональность, хотя такой человек не может быть рационалом. Здесь более или менее позиция понятна (кстати, даже на этой ветке среди ее защитников не только этики).
А теперь - ОТВЕТЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОТИВНИКОВ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ:
А ГЛАВНОЕ - эти люди [b]друг с другом согласны. Может я чего не понимаю, но мне думаетя, что положительная работа по блоку ИД и периодическое пользование квазитождественной модели А - НЕСКОЛЬКО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Не говоря уже о "смене мест функций в блоке без изменения модели А".
Посему вопрос все тот-же: Ежели вас не устраивает теория - объясните ЧТО ИМЕННО вы предлагаете взамен. А то получается не разрушение логического пространства, а банальная софистика.
[/b]
Плохое настроение - это отсутствие душевного равновесия, которое может наступить по разным причинам. Задача - восстановить нарушенное равновесие, что можно сделать разными способами. Тот же Есь может просто поулыбаться, так что окружающие волей-неволей улыбаться в ответ начнут.
Про мультиаспектность информации здесь уже писали.
Вообще, по ограничительной никогда не бывает полной уверенности в адекватном самовыражении, неправду говорят, что это якобы "сильная функция", да еще и специально предназначенная для ограничения других.
Пока я не знала соционики, и соответственно, не знала, что у меня самые правильные на свете ценности без всякой там ЧЭ - меня такие заявления смущали. Возмущали, напрягали, но и смущали в то же время. Я думала - а и правда, что-й то я. Не умею веселиться, не умею развлекать, недоделанная вообще какая-то, как бы мне этому научиться. Думала, что это - один из симптомов застенчивости, от которого надо излечиваться. Даже по болевой такой неуверенности не помню, потому что свою болевую я, не зная соционики, в грош не ставила и считала себя вполне сильным человеком, которому просто не хватает навыков применения силы, а освоение этих навыков всё откладывается, но стоит только взяться...
И даже сейчас, когда соционика и просто жизненный опыт помогли мне не париться по ничтожным поводам, я испытываю замешательство, если мне говорят "а что ты такая невеселая" или "расскажи что-нибудь смешное". Справившись с собой, я могу вместо "веселого" рассказать что-нибудь интересное, или просто ответить, что я вам тут не клоун и по заказу не работаю. Но ощущение, что я неадекватна по этому аспекту - всё равно есть.
И, кстати, если ограничительная и ограничивает других - то разве что невольно. Люди чувствуют её напряги и сами напрягаются. Потому что никогда не отслеживала в себе желания "осадить" чьи-то эмоции или пренебрежительно отозваться о способе самовыражения. Всегда восхищалась свободными в чувствах людьми, всегда считала, что "плохих" эмоций не бывает, плохими могут быть только выводы. Мне кажется, эта функция хорошо и уверенно работает на принятие и оценку, только на выдачу - плоховато.
Хорошо, так делать нельзя. А как в данной ситуации делать можно - вы всегда уверены?
К тому же... вполне возможно, что "так делать нельзя" - это заход с творческой для прикрытия ограничительной. Какие у вас чувства возникают, когда вас просят оценить суть, смысл какого-то явления, причем однозначно?
Просто оно тебе не нужно - отсюда и полное безразличие. Ограничительная - вытесненный аспект и работать по ней внапряг. Мне вот свою БЛ иногда нужно прилично "разогнать". А после нескольких часов её использования - чувствуешь себя выжатым лимоном.
А вот оценка идёт быстро, т.к. запрос в этом случае идёт с базовой. Определить "ваньку человек ломает" или такой артистичный - легко. Вот сидела бы ты в худсовете, то все "киксы" начинающих актёров фиксировала очень чётко. Может даже и желание покритиковать появилось бы...
По поводу адекватности восприятия и реакции ограничительной - раннее в этой же теме пост Елочки -
Мне тоже кажется, что ограничительная реагирует вполне адекватно обстоятельствам. И когда считает проявления по ее аспекту не совпадающими с ее нормами, - на прерывание процесса.
Или мы с Вами несколько о разном?
Вы именно о самовыражении по аспекту?
Ничего не отвечу. Не заденет, но проявлять себя по ЧЭ скорее всего расхочется.
Если ничего не говорить, вполне себе Гюго могу поработать. Иногда это в удовольствие.
Реагирую я, наверное, адекватно ситуации, как и оцениваю эмоциональную обстановку. Но вот внутренней уверенности по этому аспекту я не ощущаю. В частности, это выражается достаточной степенью чувствительности к критике, а также полной неспособностью оказывать влияние с помощью этой функции, даже когда оно ожидается. Например, мне сложно посюсюкать с незнакомым ребенком, хотя дети мне приятны. Мне сложно сказать тост, быть тамадой в компании - хотя я могу чувствовать себя вполне раскованно и свободно.
Когда-то я посетила семинар Шульмана - он говорил про ограничительную примерно то же: зона неуверенности. После этого я прислушалась к себе и поняла, что он прав.
О! Всегда казалось, что глупее вопроса и придумать нельзя Во-первых, любому состоянию - хоть веселости, хоть невеселости - может быть тысяча причин (говорит, видимо, моя ), и человек вовсе не обязан в них отчитываться - "свободная личность в свободной стране".
Ну и... лично мне всегда казалось бестактным почему-то лезть к человеку с такими вопросами - уж не знаю, тимно это или наоборот, противоречит... Соответственно, вопрос "почему невеселая", обращенный ко мне, просто ставил в тупик! (Видимо, ощущение: "по отношению ко мне кто-то повел себя бестактно - наверно, не нарочно, но все равно неприятно.") Быстро что-нибудь соврать, перевести разговор на другую тему - но не рассказывать же кому попало, что действительно расстроило
Сейчас могу и честно ответить, что раздражает: если не понравится - ваша проблема, не моя...
Видимо, заморочки из-за подсознательности функции (ЧЭ). Мне и улыбнуться для фотографии трудно "по заказу"...
Самое интересное, что для дуалов наших такие вопросы мало того, что в порядке вещей, похоже, они их считают именно частью "правильной этики" - и возможно, правы даже, со своей экстравертской и ЧЭшной (по ролевой ) колокольни... Логику-сенсорику труднее строить предположения, почему другой ходит с кислой миной, чем нам...
Подумала, что наша ограничительная очень правильно настроена под наших дуалов. Если нам трудно сознательно играть эмоциями (управлять своей ЧЭ), то им, возможно, проще разобраться "по лицу", что ж мы чувствуем на самом деле?..
Возможно есть некая разница в наших с Вами ограничительных... критика задевает мало, писала уже. Есть ощущение, что имею право иметь такие эмоции, какие хочу. И никто не может мне это запретить.
Посюсюкать с малышом могу, мне это будет даже приятно.
Сказать тост и быть тамадой тоже можно... Но если есть ощущение некоего психологического дискомфорта в компании, это будет чуть сложнее, поскольку я буду волноваться. Да и еще - желательно все же, чтоб компания была небольшая...ну не больше тридцати человек. И проявляться в таком режиме долго и часто мне будет затруднительно...
Улучшением при помощи положительных эмоций настроений ближайшего же окружения частенько занимаюсь...
В других раздражает неадекватность проявляемых эмоций, излишняя артистичность, лживость, игра на публику, а самое неприятное - трагичность.
Осталось только уточнить: степень неуверенности в чём? Потому что на просьбу: "Спой, птичка, не стыдись" - отказом могут ответить 2/3 социона. Меня вот тоже просьба "Расскажи что-нибудь весёленькое" может в тупик поставить. Я привык перлы в виде экспромптов отпускать... Да и анектоды в моём исполнении никогда не "звучали", поэтому даже забыл сколько лет назад рассказывал последний.
А вот если рассматривать ЧЭ как энергетическую структуру, переливающуюся разными оттенками, нюансами, полутонами и т.д... с перепадами, завихрениямии, разновекторностью, разнотональностью и т.п. (толком не знаю что в эту сущность входит), то здесь трёхмерная ограниительная должна разбираться. Тем более, когда имеется творческая (сверка: текущая ситуация - данные "наработанного архива" может происходить и между блоками ЭГО и ИД). Правда, в отличие от Драев, которые имеют творческую и оценивают эту энергетику намного "ближе к телу", Достам, видимо, нужно ЖЕЛАНИЕ этот аспект (ЧЭ) наполнять. Потому что ввиду мультиаспектности большей части информации, ЧЭ может идти в связке с ЧС. В Гамме ЧС - в ценностях, поэтому Драи легко её "проглотят" (тем самым наполнив ограничительную), а для Достов - это близко к болевой, поэтому она (ЧЭ) может лечь негативом на ограничительную с поледующим НЕЖЕЛАНИЕМ ничего похожего воспринимать. А когда должного наполнения по аспеку нет - получаем и неуверенность. Джек без образования вряд ли захочет играть "своими кровными" на бирже, даже зная какие там бывают прибыли. Он будет намного увереннее чувствовать себя на рынке, где можно работать себе по блоку ЭГО и в ус не дуть...
с 
), 
на 
По моему, Вам немножко обидно стало за разрушение логического пространства и вы решили выровнять паритет по 
на Вашу 
...
? Мои планы мне становятся неинтересны, когда мне кто-то пытается их навязать 
. Вот по 
бывает очень похожа на рациональность, хотя такой человек не может быть рационалом. Здесь более или менее позиция понятна (кстати, даже на этой ветке среди ее защитников не только этики).
Да и анектоды в моём исполнении никогда не "звучали", поэтому даже забыл сколько лет назад рассказывал последний.