5. робеспьер
если его заставлять все делать, по инструкции, последовательно, шаг за шагом и чтобы с пользой? (так, выглядит ЧЛ в ограничительной для робов и максов? ). они ответят - а кто сказал, что эта инструкция верна? в ней куча ошибок?
Если инструкция имеет заведомо компетентный источник, предпочитаю уж действовать по инструкции, в других случаях перепроверю на рациональность, на соответствие нормам техническим, моральным и т.д. Вариант - деловая выгода любой ценой - не пройдёт, только после цензуры функцией интеллекта, т.е. возможности этого аспекта оказываются ограничены , что особенно заметно при сравнении безграничных возможностей такового у базовых ЧЛ. Я уверена в своих силах по этому аспекту, но вижу его игрушечность, когда начинает действовать настоящий " деловик ". С одной стороны я знаю, что мне никогда не суметь так, может быть слегка сетую в отдельных случаях, но по-настоящему не хочу, так как вижу, что часто успех в делах достигается за счёт попирания тех или иных ценностей. А надо же что б всё получилось не только выгодно, но и красиво. Т.е., базовый ЧЛ говорит : главное - выгода с по возможности наименьшими нарушениями правил. Базовый БЛ говорит : главное - правильно с максимальным извлечением выгоды. Вот в таком варианте силу своего ЧЛ аспекта я ощущаю вполне.
Что означает ограничивать других? Если критиковать со своей колокольни, то всегда пожалуйста.
Если меня начнут упрекать по или заставлять, то буду первым делом обосновывать своё поведение ( ) со всех возможных позиций ( ).
Что имеют ввиду под неуверенностью - может быть то, что мы не можем действовать здесь оперативно без оглядки на свои ценности. Всегда ведь идёт на автомате, а тут при возникновении новой проблемы начинаешь потеть : как бы так, что б волки сыты и овцы целы, а время то уходит...
В случае с Достоевскими вижу так : они тоже не могут безгранично пользоваться своей , как базовые ЧЭ, - этот аспект у них проходит тщательный этический контроль. Подобно тому, что если Робеспьер добился где-то выгоды ( редкой ), то будьте уверены, что там было всё ещё и по-честному и по правилам, так и Достоевский - если веселится, то компания подобралась не самая плохая ( не знаю, как сказать лучше и полнее ). Неуверенность - может быть тогда, когда ситуация вроде бы предполагает выдачу эмоций, а твой аспект всё ещё колготится на пункте контроля БЭ...
Кстати, домашний Драйзер, если его будут критиковать хоть по , хоть по чему-нибудь другому, первым делом начинает защищаться.
Да с упрёками и негативом всё ясно. А вот, к примеру, такой пример. Ты многократно использовала свои наработки по ЧЛ - они все рабочие и эффективные. Ты их постоянно совершенствуешь, используя передовые технологии. НО ТЫ ЗНАЕШЬ ТОЛЬКО ЭТО И НЕ БОЛЕЕ. К тому же, считаешь их лучшими! Но ты НЕ ЗНАЕШЬ, что за стенкой в соседнем кабинете твой коллега придумал ещё более крутое ноу-хау. Он идёт с ним к тебе и начинает выкладывать. Так вот, прежде, чем ты перёйдёшь в блок Эго (БЛ+ЧИ), твоя ограничительная не примет новую инфу, т.к. ТЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ. Первой реакцией будет тормознуть коллегу на несоответствии: "Минуточку! В этом месте НЕ ПРАВИЛЬНО!". И не важно, что прав именно коллега. Ты этого ещё просто НЕ ЗНАЕШЬ. Аналогично будет и с тем, "что знал, но забыл"...
Если спора "кто прав?" не возникло и ты настроена на конструктив, то ты слушаешь аргументы коллеги, оценивая сказанное блоком ЭГО и сверяя каждую мысль с архивом своей ограничительной. Сразу из бухты-барахты необработанную/непроверенную инфу ты принять не можешь. Чтобы "утрясти" - нужно время. И даже если аргументы коллеги тебе кажутся очень убедительными, СЕГОДНЯ ты примешь, в лучшем случае, усреднённое значение между тем, что поняла твою базовая и архивом ограничительной. А вот ЗАВТРА, возможно, уже целиком. И пока новая инфа "висит" - ты по ней и не уверена. А проверила на практике, всё работает - ОК. Твоя "база данных" обновилась, аспект ЧЛ наполнился личным опытом и ожидает следующей НОВИНКИ, которая так же поначалу будет "прервана на взлёте"...
Мне так видится:
-Штир (Ш) расстроен, и проявляется это по аспекту , который у него обрабатывается ролевой функцией. Значит, это проявление возникло не само по себе, а как реакция на какую-то данность (я считаю что как реакция на то что он воспринял по );
-Дост (Д) воспринимает по аспекту информацию не саму по себе, а в контексте достижения своей цели. Цель у него, ясно дело, находится в аспекте . Таким образом, само по себе плохое настроение Ш не является начальной точкой обработки информации для Д, и изменение этого настроения не является для Д самоцелью;
-Восприняв информацию "о плохом настроении Ш" своею седьмой функцией, Д понимает, соответствует ли эта информация контексту или не соответствует. Это весь результат работы седьмой функции, другого не будет.;
-Если инфа по аспекту соответсвтует планируемому Д развитию событий - он согласится с нею, воспримет реакцию Ш как адекватную, и даже сам выдаст аналогичную реакцию, за компанию. Это будет тем, что Вы назвали "напрямую - ". То есть, напрямую идёт только согласие с раздражением, поддержка раздражения, аналогичная попутная своя реакция. Вполне допускаю, что это может поднимать настроение у Ш;
-Если же инфа не соответсвует контексту, то есть Д считает, что такая реакция Ш препятствует достижению его цели, то Д станет действовать через другие функции. А по аспекту он выдаст никак не инфу для поднятия настроения, а как раз недовольство тем, что Ш себя ведёт неподобающим образом.
Спасибо за ответ!
То есть я так понимаю, что сработает на "выкл", причём это "выкл" будет внутри и Штир этого не заметит, а заметит, только слова и действия по ДРУГИМ функциям? В связи с этим, интересно будет послушать мнение экстравертов, как у них это происходит - внутри, или внешне, есть ли отличие работы ограничительной от интровертов и возможно ли по ограничительной творчество, или (скажем скромнее) реализация? И как это возможно, желательно в конкретных примерах.
Ну, не совсем понимаю, почему он этого не должен замечать.
По поводу реализации, тут отлично привёл пример vavan, когда говорил про эмпатию, реацию за компанию, в случае, когда поведение штира по ролевой является для доста нормальным. Так что, я думаю, реализация возможна. Просто нужно чётко понимать, что это не то, что выдаёт из ЭГО.
Но примеры тоже бы хотелось увидеть какие-нибудь, чтобы самому лучше понять
Я предлагаю ОБРАТИТЬ внимание на некоторые вещи, и ПО-НОВОМУ на них посмотреть.
Думаю, что те, которых Вы цитировали, тоже (возможно) этого хотели…
По поводу софистики. Ударяться в софистику пришлось и первым маститым авторам по соционике: одни утверждали, что экстраверт определяется по ПЕРВОЙ (базовой) ЭКСТРАВЕРТИРОВАННОЙ функции, другие утверждали, что БАЗОВАЯ экстраверта ИНТРОВЕРТИРОВАНА, а ЭКСТРАВЕРТ определяется по результатам творчества ВТОРОЙ функции, которую. при этом называли ЭКСТРАВЕРТИРОВАННОЙ, эти мнения были РАВНОЦЕННЫ по многих факторах (в том числе и здравого смысла, так как спорили и квазитождики и интроверты с экстравертами). Потом просто ПРИНЯЛИ - да будет так! И всё (чтоб не париться).
А вы помните, как выглядела модель А, в работах Аушры, и как стояли функции, Вы задавались вопросом, почему у Аушры, её же модель выглядела не так, как сейчас?
Ещё одно - почему одной моделью объясняют другую, совершенно с ней не схожую? Я имею ввиду, почему комбинаторно-дихотомийной моделью: (рац-иррац, екстра-интра и т.д) объясняют другую модель - позиционно-ранжирующую (модель А). Вы посмотрите, как в момент перехода от одной модели к другой, подменяются понятия? Именно из-за этого возникает коллосальная путаница: относительно одной модели Дост и Еся отличаются по одной дихотомии (рац-иррац), относительно другой - они отличаются месторасположением ВСЕХ функций! Такая же непонятка с интертипными, напр. МИРАЖНЫМИ - ГАМ - ДРАЙ, - одна модель, несхожесть ЕКСТРА-ИНТРА, ИНТ-СЕНС, Нап-Габен, несхожесть ЕКСТРА-ИНТРА, ЭТИКА-ЛОГИКА, с точки зрения комбинаторно-дихотомийной модели ОДНО интертипное отношение распадается на ДВА самостоятельных, с точки зрения позиционно-ранжирующей модели А, РАЗНИЦЫ никакой НЕТ, так как функции миражников и в 1-м и во 2-м случае, стоят не на тех местах относительно друг друга ровно ОДИНАКОВЫМ образом, и Ревизия поэтому в РАЗНЫХ ревизных парах выглядит и проистекает по-разному, прежде всего, в зависимости от несовпадающих дихотомий.
Обратные примеры, - деловые, полн.противопол., квазитождики, родственники - все эти отношения с точки зрения комбинаторно-дихотомической модели совершенно равноценны (не совпадает одна дихотомия), а с точки зрения модели А, - неравноценны... Тогда, что получается, что несовпадение одних дихотомий, почему-то более приемлемо, чем несовпадение других, а значит они неравноценны? Вот отчего путаница - ИО надо строить исходя сразу из ДВУХ моделей, - это сложно, разные сферы применимости, а значит, чтобы построить АДЕКВАТНУЮ систему ИО, надо вводить ТРЕТЬЮ модель - ИНТЕГРАТИВНУЮ, которая объединит первые ДВЕ с появлением новых, системных свойств...
Именно здесь и зарождается попытка построить интегративную модель (в благих целях).
Во-первых: чтобы объяснить вышеперечисленные феномены попадания инфы и энергии в ТЭИМы и описаний разнообразного энерго-информационного движения внутри ТЭИМа.
Во-вторых: для создания более адекватной системы интертипных отношений (об этом уже говорилось выше).
P.S. Подобные мысли уже были заложены в рукописных работах Аушры и продолжены в работах известных социоников, я же просто, ещё раз обращаю на это внимание и акцентирую свою точку зрения на создании новой ИНТЕГРАТИВНОЙ модели, более адекватной для современного этапа развития соционики…
Эта моя фраза :Если меня начнут упрекать по ЧЛ или заставлять, то буду первым делом обосновывать своё поведение ( ) со всех возможных позиций ( ) - для Vesna05, которая спросила, какова будет реакция.
Она к вопросу об ограничении не относится. А ваш пример : "прервана на взлёте" - это про ограничение других? Своё понимание ( правильное-неправильное ) того, почему аспект в этой функции оказывается ограниченным, я изложила. Непонятно было, как происходит ограничение других. Согласно вашему примеру я буду ограничивать тем, что задержу их информацию по этому аспекту на контрольно-пропускном пункте? Или вы другое имели ввиду?
Не согласна я вот с чем :...проверила на практике, всё работает - ОК. Твоя "база данных" обновилась, аспект ЧЛ наполнился личным опытом... Проверка идёт не столько практикой, сколько на соответствие личной идеологической программы.
Ещё момент такой : Сразу из бухты-барахты необработанную/непроверенную инфу ты принять не можешь. Например, идёт Джек1 к Джеку2 с ноу-хау, и что Джек2 безоговорочно поверит? Мне кажется, он тоже сперва задумается . Но процесс будет короче, так как надо решить только один вопрос - стоит ли игра свеч, а Робеспьер должен кроме этого посоветоваться с начальством в виде . Т.е., в одном случае договариваются напрямую, а в другом есть промежуточное звено.
И заодно : какой бы вы привели пример ограничения других джековской белой логикой. Как Робеспьер почувствовал бы это на своей шкуре?
Ты просто не согласишься и вступишь в спор. Ведь ты уверена, что права. Будешь ему доказывать, что заблуждается именно он, загонять в свои рамки истины. Это и есть ограничение других. Тебя успокоит только, если он с тобой согласится. А если учесть, что есть ТИМы, которым сложно противостоять аргументированному напору, то можно и переубудить чела в его же правоте.
А какое может соответствие, если ты ещё этого не знаешь? Твой личный "эталон" совсем другой. Тебе нужно время, чтобы всё новое переосмыслить и принять. Вспомни, к примеру, твою долгую дискуссию в теме, где идёт типирование Петра І. Аргументы с обеих сторон весьма убедительные. В момент спора ты принимаешь только те факты со стороны оппонента, которые вписываются в твою "базу данных". На этом разошлись, а перед сном вдруг приходит мысль:"А вот в этом и этом оппонент может быть прав" - осталось только проверить "в других источниках" или принять эти слова на веру. На следующий день, вполне возможно, обе стороны уже будут учитывать некоторые мнения друг друга. Так в споре может родиться истина
С Джеками может в первой фазе получиться тоже самое, что и с остальными. Но за счёт более понятной/комфортной подачи материала они быстрее прийдут к согласию. Вопрос - "стоит ли игра свеч?" будет понят лишь в случае его важности. Сначала интересно разобраться в самой технологии. Может какие-то элементы пригодтся на будущее.
Посмотри, приблизительно, на экваторе этой темы. Там вроде приводились такие примеры.
Ну я так скажу... я понимаю и принимаю законы и правила, если они объяснимы с точки зрения здравого смысла. К примеру, правила дорожного движения были придуманы для повышения эффективности и безопасности этого самого движения, и по существу они мне понятны, а если надо, могу и другим объяснить, тогда и будут работать в одной связке, но с некоторым отставанием от по фазе)) Другое дело, что реальная обстановка на дороге бывает такой, что доскональное соблюдение правил уже не способствует эффективности движения... самый простой пример: я собираюсь перейти через дорогу, горит красный свет, я смотрю по сторонам и вижу, что машин в непосредственной близости нет; ясен пень, я не буду стоять и ждать, а перейду на красный, не испытывая при этом никаких угрызений совести Но если в этот момент кто-нить скажет мне, что переходить на красный нельзя ни в коем случае, причем основным аргументом будет не то, что можно все-таки попасть под бог весть откуда взявшуюся и летящую на бешеной скорости машину, а то, что это против правил... я может вслух и не скажу, но подумаю про этого чела, что он дурак или просто насмехается над здравым смыслом, сто пудов
Произвол конечно есть. Именно поэтому никто не запрещает использовать на практике и другие модели.
Ваша подача материала делает видимым вот какой аспект. Если приняли так как есть в основном чтобы "не париться", то мы должны задуматься - а над чем, собсвенно, можно париться? Ну, помимо того что обозначения одного и того же ТИМа были бы разные в разных моделях. И мы придём к очевидному выводу: помимо того, что модель А кодирует ту же самую информацию о ТИМе, которую нам даёт комбинаторно-дихотомийная модель, она должна что-то кодирует дополнительно. Вот если это дополнение не использовать, то действительно париться не придётся, и конкретный вид модели нам не важен (нам надо лишь использовать одни и те же обозначения, поэтому хорошим выходом в выборе модели стал "да будет так!"). А вот если дополнительные возможности модели А использовать, то произвола в выборе вида модели должно было быть существенно меньше... Хотя... Хотя, что бы модель ни кодировала дополнительно, оно может с успехом быть закодировано при любом внешнем виде модели.
Но всё равно - понимание разницы между моделью А и комбинаторно-дихотомийной моделью состоит в том, что модель А обогащает комбинаторно-дихотомийную модель. Чем? Я думаю - кодированием конкретных алгоритмов обработки информации, кодированием последовательности обработки аспектов. Этого в комбинаторно-дихотомийной модели ведь нет...
Не вычитал, что Вы имеете в виду, говоря что одной моделью объясняют другую.
Наверное, всё же не объясняют, а устанавливают соответствия? Ведь каждому варианту (значению) комбинаторно-дихотомийной модели должен соответствовать один из вариантов (значений) модели А. Всё-таки, мы же предполагаем что они обозначают одни и те же объекты (ТИМы)...
Устанавливая такое соответствие, необходимо делать объяснения, да. Нужно объяснить, почему все свойства ТИМа, которые закодированы в комбинаторно-дихотомийной модели, присутствуют в модели А. Ведь модель А шире, она кодирует больше информации о ТИМе. Однако, мы хотим чтобы она при этом не теряла информацию по сранвнию с комбинаторно-дихотомийной моделью, чтобы вся информация, содержащаяся там, была перенесена в модель А. Для этого, видимо, и нужны объяснения, которые Вы имеете в виду?
Я не увидел подмены понятий.
Если Дост и Еся отличаются в комбинаторно-дихотомийной модели по одной дихотомии, то и в модели А они отличаются ровно по одной дохотомии. И дихотомия эта (рац/иррац) - в обеих моделях одна и та же.
Что до расположения функций, то в комбинаторно-дихотомийной модели мы о нём ничего не знаем. Расположение функций мы можем увидеть только в модели А, но никак не в комбинаторно-дихотомийной модели, и при переходе от одной модели к другой тут ничего подменено быть не может.
То же самое.
Обращаем внимание - сточки зрения модели А во всех перечисленных отношениях у ТИМов также не совпадает одна дихотомия. В этом смысле, информация, которая есть в комбинаторно-дихотомической модели, не потерялась. Однако, при исползовании модели А информация обогащается. Мы получаем возможность дифференцирать интертипные отношения, в которых у участников не совпадает одна из дихотомий, по иным признакам, и уже именно эта дифференциация даёт нам возможность называть эти отношения по-разному - деловые, полн.противопол., квазитождики, родственники, - тем самым выявляя такие общие черты, которые не были видны при использовании комбинаторно-дихотомической модели...
Действительно, для разных пар ТИМов родственные, к примеру, отношения будут отличаться. В силу того, что несовпадение будет по разным дихотомиям. Но ведь они в чём-то будут и схожими! Вот в чём смысл называть такие отношения родственными - они существунно схожи с другими тоже родственными, и сущесвтенно отличны от других в которых несмотря на то что ТИМы имеют различие по одной дихотомии признаки родственных отношений отсутствуют.
Я вот, например, совершенно не против чего-то нового, только не понял, чем именно Вы считаете требуется обогатить модель А. Потому что "...объяснить вышеперечисленные феномены...", которые Вы упомянули, как будто вполне можно и при сущесвтующем порядке вещей.
У меня один вопрос, - где КОНКРЕТНО в модели А вы увидели ДИХОТОМИИ? Без ответа на этот вопрос УЛОВИТЬ, УВИДЕТЬ принципиальные отличия между двумя моделями невозможно...
А где конкретно я могу увидеть дихотомии в комбинаторно-дихотомической модели? Где Вы их там видите конкретно?
По мне, дихотомии - это нечто отдельное и самостоятельное, безотносительно к какой-либо модели вообще. Шкала, состоящая из двух возможных значений.
Работа человека (поведение), будучи оценено с использованием оценок дихотомической шкалы, соответсвует либо одному, либо другому значению.
В комбинаторно-дихотомической модели мы используем эти значения непосредственно для шифрования ТИМ. В модели А мы используем иные объекты - аспекты так называемые. Однако, зная принципы построения модели А, и рассматривая располодение аспектов в ней, мы совершенно однозначно представляем себе, какие оценки по каким дихотомическим шкалам этот ТИМ имеет.
Как бы то ни было, ценность и назначение каждой модели - это та информация, которую мы сможем рассказать о человеке с использованием этой модели. Потому что нам интересна не сама по себе оценка по дихотомической шкале, а всё-таки соотнесённый с этой оценкой человек. Поэтому, я не понимаю - почему по модели А мы не можем получить ту же информацию, что и по комбинаторно-дихотомической модели? Вроде бы - можем. А раз можем - то это ли не означает, что в модели А мы "конкретно видим дихотомии"?
Ну, например.
Полная Модель А однозначно достраивается по известному Блоку ЭГО. (Вообще, не только из этой пары функций она восстановима). Блок эго строится по исключительно по 4 дихотомиям. Логика-этика, Интуиция-сенсорика, вертность, нальность.
Если в блоке эго , то это Габен и только Габен. А поменяли нальность на , получили Штирлица. Поменяли вертность на , здрасте вам Макс, поменяли нальность на , вот вам и Жук, поменяли вертность - вернулись к исходной точке. Полный цикл с безальтернативными вариантами.
Точно также будет однозначная смена ТИМа, если в блоке ЭГО менять логику на этику или сенсорику на интуицию. Любое изменение в дихотомии блока ЭГО приводит к однозначному изменению всей Модели А.
Ой, ребята-логики, как у вас все чуднО. У Аушры была модель Ю (ну об этом уже не раз писали). И там был отражен ТОЛЬКО блок ЭГО (впрочем этого понятия не было за ненадобностью). Модель А - именно дополненная (читай у vavan) модель Ю, более развернутая. И в той и в другой модели отражены функции. И надо понимать, что "простое изменение одной дихотомии" - это НЕ ПРОСТОЕ ИЗМЕНЕНИЕ. Базовая отличается от базовой весьма и весьма существенно. Для Доста Гамлет - человек с оголенными нервами. Для Гама Дост - трудно различим на фоне обоев (утрирую сознательно).
Настолько же существенным является изменение по любой дихотомии. И это ИМЕННО ДРУГАЯ МОДЕЛЬ.
А расположение - это не результат 4-х дихотомий? )))) Дихотомия = двоичный выбор. Не более того.
три дихотомии дают набор двух из восьми функций
четвертая - их расположение. А Модель А описывает, что там происходит еще помимо этих двух функций. Описание это само по себе уже не завязано в явном виде на дихотомиях. Но строитсяМодель А дихотомически. 4 дихотомии и 2 в 4 степени (16) вариантов
Уважаю Ваше мнение, но ни аргументов, ни ссылок, ни цитирования классиков (напр. Аушры) ни корректных описаний в сообщении просто нет, поэтому позвольте считать Ваше сообщение неубедительным даже в научно-популярном ключе.
Комбинаторно-дихотомическая модель построена на теории противопоставления признаков, модель А, на теории систем, именно потому системолог-Ермак занялся системно-непротиворечивым описанием её. Системная модель НЕ МОЖЕТ выводиться из модели построенной на теории признаков, именно это ВЫВЕДЕНИЕ и является НАИБОЛЬШИМ противоречием, вы его опускаете, и этот неккоретный мостик перехода теряется, он просто УДОБЕН для дальнейших теоретических спекуляций, но НЕ БОЛЕЕ ТОГО...
Позволю ))).
Тем более, что в Ваших постах вышеперечисленного тоже не очень много. Из темы удаляюсь, дабы не мешать своей маломерной.
Единственное, что позволю себе напоследок. 42_minuti , посмотрите свои посты - сплошь и вся направлена на отрицание, выявление противоречий и логических нестыковок. Хрестоматийный пример на работу ограничительной
Удачи.
Так надо же соответствовать теие... . Всёравно жаль, что Вы уходите, в оппонировании с Вами хорошо выстраивалась фреймовая - ролевая (в контексте модели А). И в этом контексте получились хорошие примеры. Аушра демонстрировала работу модели А на примере механики и наши диалоги возможно войдут потом в хрестоматию "механической" соционики и (надеюсь) послужат отправной точкой для со3дания соционики релятивистской...
Вот, очень интересный момент: два человека имеют разные точки зрения по одному вопросу, тесно связанному с , обсуждается то абстрактная модель... у одного по модели А в 7-й, у другого - в 3-й, и у обоих, так сказать, "не в ценностях"... а теперь представим, что приходит Роб или Макс, высказывает свое мнение, отличное от 2-х других, и аргументирует так: "ребята, я прав, а вы оба не правы, потому что моя 4-хмерная ментальная по определению круче ваших ролевой и ограничительной, я в системных вопросах эксперт, а вы нет." И что, кого-то такая аргументация удовлетворит?
На самом деле более прав не тот, у кого в ментале, а тот, кто реально ближе к объективной истине, которая одна на всех, чего бы там субъективисты ни говорили)) Это я к тому, что к примеру из 2-х погашенцев, спорящих по каналу базовая-ограничительная, не всегда прав тот, у кого соответствующий предмету спора аспект приходится на 1-ю функцию... и если реально прав тот, у кого этот аспект в 7-й, то не фиг ему комплексовать и париться) Зачем самому себе создавать искусственные барьеры и вешать красные флажки, и зачем так жестко расчленять психику нормального человека на верхние и нижние функции, они же все равно работают согласованно; да, 1-я функция основная, и если она "даёт добро", то и 7-я будет работать не на прерывание, а на продолжение процесса...)
А разве есть смысл считать, что одна модель является продолжением другой? Что одна модел выведена из другой? Что без наличия первой, вторая не могла бы существовать? И какой он - этот смысл?
Меня устраивает положение вещей, когда две модели хоть бы и построены прежде согласующихся с ними теорий, хоть бы и наоборот выведены каждая из принципов разных теории, - однако если они описывают один и тот же ОБЪЕКТ, то надо понимать, какие черты объекта описывает одна модель, а какие другая. И если обе модели могут описать какой-то ТИМ, то надо понимать, какие расположение аспектов в модели А какому порядку оценок по дихотомиям СООТВЕТСТВУЕТ, и как в этом убедиться. То есть, мы не выводим одну модель из другой, мы устанавливаем между ними СООТВЕТСТВИЯ там, где это можно сделать. И в этом занятии не может быть никакого противоерчия. Оно (установление соответствий) может быть осуществлено с разной степенью успешности и удовлетворения, вот и всё. Противоречию же неоткуда вроде бы взяться...
По-моему, так.
А как Вы предлагаете строить интегративную модель? Одновременно выводя её и из "теории противопоставления признаков" и выводя её же из "теории систем"?
Эта фраза, в совокупности с упомянутым Вами системным подходом, из которого предположительно вышла модель А, навеяли вот какую эээ... ассоциацию, чтоли... не знаю как назвать.
Конечно, аспекты-элементы ничего не исполняют. Это и так понятно, без системного подхода. Аспекты являются частью информации, и если какие-то функции они исполняют (если их посчитать объектами) - то это функция переноса информации, разве что, что же ещё может делать часть информациооного потока...
В модели А же каждая функция - это определённая работа психики, человека. Если ЭТИ функции рассмотреть как объекты, то можно придти к выводу, что в их работе есть три составляющие:
1)получение входящей информации (она суть и описывается аспектом)
2)обработка полученной информации (оно описывается названием функции, предназначением функции)
3)результат обработки информации.
Если с первым и вторым пунктом как-то понятно, с чем имеем дело, то с третьим - интересное дело.
Многие считают, что на основе обработанной информации реакция человека может идти по разным аспектам (не обязательно по тому, по которому получена входящая информация). И на основании этого соображения разделяют: результат работы (вообще говоря - невидимый внешнему наблюдателю) модели А как нечто самостоятельное, а последующую (видимую) реакцию - также как нечто самостоятельное. Остановимся на этом представлении.
В таком предположении, что может быть результатом работы функции? Я предполагаю, что это согласие/несогласие со входящей информацией. В целом. То есть, функция во-первых смотрит на специфическую информацию (аспект), во-вторых под специфическим углом (имея в виду свою задачу), и выдаёт результат - одобрение (входящая информация соответствует решаемой задаче) или неодобрение (входящая информация противоречит решаемой задаче). В таком случае, результат работы функции можно представить в виде цифирки - 0 или 1.
Теперь. Подаём входящую информацию. Она делится на аспекты и подаётся на вход на каждую из восьми функций в модели А. Тогда результат обработки этой информации можно представить в виде восьми цфирок - первая обозначает результат работы первой функции, вторая - второй и т.д. Полное соответствие информации, наверное, будет приводить к результату 11111111, полное несоответствие - будет приводить к 00000000. Несложно заметить, что таким образом легко обозначить состояние модели А как системы. Раз уж подход системный упомянут - у системы должны быть описаны допустимые состояния. Вот таким образом это можно сделать просто и понятно.
Итого получаем, что каждый ТИМ может иметь 256 состояний, в которые его переводит воспринимаемая информация. Довольно большое многообразие - реагируя на одну и ту же информацию по аспекту одинаковым образом, темне менее ТИМ может иметь 128 вариантов общего состояния системы.
Отсюда получаем иное представление взаимодействия ТИМа с чем-бы то ни было. Есть начальное состояние ТИМа, выражаемое цифрой (00000000 например). Восприятие любой информации переводит его в иное состояние (обозначаемое иной цифрой). Генерация информации самим человеком также может переводить его в иное состояние. Обобщённая цель работы ТИМ вообще - переход в одно их "комфортных" состояний (к примеру, пусть будет 11111111), которое внешне, конечно, может выглядеть совершенно по-разному, особенно у разных ТИМов
Ограничительная функция (наблюдательная) – 7-я функция Модели А служит для отслеживания информации, поступающей извне, следит за излишними проявлениями такой информации, ограничивает ее, реагирует на внешнее давление, включается как защита...
Ей свойственно ограничивать свою и чужую деятельность до необходимого минимума, оттягивая какие-либо меры до тех пор пока не станет ясно, что не действовать невозможно. ИЛЭ (Дон-Кихот), например, любит делать что либо в последний момент (), СЭИ (Дюма) может уговаривать ребёнка очень долго, но силу практически никогда не применяет (). Наблюдается определённая аскетичность по этой функции, например, ЭСИ (Драйзер) часто выглядят совершенно беспристрастно ()...
С ее помощью он может оградиться от любых нежелательных воздействий, ограничить излишнюю активность окружения. Сила этой функции и скорость ее включения определяют зону подсознательной уверенности человека...
Честно говоря, не нравится мне, когда 7ю функцию называют ограничительной, наблюдательной и даже программной, как у Ермака, хотя именно он подтолкнул задуматься над основами - взаимодействии человека с окружающим миром. С общим ходом размышлений у Ермака я согласилась, но трактование... слишком субъективно. Мне всю дорогу хотелось в противовес приведённым представлениям привести свои примеры, более простые уже на мой субъективный вкус. Например, Е. говорит : человек ( субъект ) взаимодействует с объектом ( как частицей пространства ). Далее - органы чувств считывают сигналы с носителей, формируют первичный информационный поток, направляемый для обработки в психику. Составляющими первичного информационного потока являются четыре макроаспекта логика-интуиция-этика-сенсорика, или по Ермаку - объекты-время-энергия-пространство ( в этих определениях можно найти точно такие же изъяны, как они были найдены в определениях Аушры ). Дело не в названиях, впрочем, а в том, что дальше эти макроаспекты расщепляются ведь ещё надвое, образуя восемь известных нам аспектов, и вот трактовка этого процесса, определения меня не совсем устраивают. Там экстравертные аспекты называются сущностными ( внимание субъекта направлено на объект, на понимание сущности объекта, результатом чего будет некое отношение, или интерес к объекту ), а интровертные - отношенческими ( субъект проявляет отношение к объекту и строит взоимодействия с сущностью объекта ). А нельзя ли проще : интроверсия - пассивное взаимодействие с пространством ( объектами ), а экстраверсия -активное. Тогда, если человек интроверт, то активно взаимодействовать с пространством он будет мало и неохотно. Если человек логик - значит у него этот аспект силён тем, что обрабатывается с помощью четырёх параметров. Если интровертный логик - будет взаимодействовать с миром преимущественно пассивно ( как именно, подробнее раскрывает определение " структурная логика " ), активно ( см. термин " делова логика " ) только тогда, когда по-другому нельзя. А нельзя - противоречить собственной идеологии. Поэтому, например, у Робеспьера можно наблюдать следующий феномен ( испытано ) : на работе в силу ответственности костьми ляжет, выполняя то или иное задание, но чтобы проявить активность помимо заданной цели - квашня квашнёй. Скажем, сделать карьеру. Ан нет - не согласуется с главной функцией - вопросы карьеры для нас не главное. Если рост карьеры происходит - то сам по себе, не специально - замечают твою ответственность, исполнительность, организованность. Можно поискать другие более наглядные примеры. Ещё хочу сказать, что информацией по ЧЛ Робеспьер располагает такой же полной, как и по БЛ, только не пользуется ею постоянно. Однако, если установка БЛ вдруг потребует действий - не сомневайтесь, они будут самого высокого качества. По некоторым моментам будет напряжно ( договариваться, просить ), но будет сделано, потому как ради благой цели. Чёрный логик здесь переплюнет только в том случае, если ситуация знакомая и действия наработаны уже. Если говорить о себе, то я обычно знаю, что надо делать или как лучше сделать, но... А у чёрного логика Джека точно так же : если надо, он добудет самую полную информацию по БЛ, но он довольствуется только тем, что ему необходимо для дела. Если он будет вникать в подробности дальше, то отстанет от поезда, но если дело не идёт без глубокого анализа - глубокий анализ будет произведён и самый тщательный. И этот способ для Джека самый лучший - ведь он логик. Поэтому Робеспьер иногда знает лучше Джека, " что " надо делать, так как постоянно пользуется обширной информацией и имеет навык анализа, а Джек, конечно, лучше в вопросе " как ". То, как 7я функция дублирует ( страхует ) первую, хорошо видно в описаниях типов у В. Стратиевской.
Вот такое неистребимое представление сложилось у меня о седьмой. Другие названия исходят от частных свойств.
Че то ерунда какая-то, типа, 7я сильнее 1и 2? Нонсенс.
Например, моя БИ очень даже сильная. Чувствую, когда ПОРА- выходить, делать... Могу "подтянуть" время- например, когда опаздываю... Но до джека, просто играющего ся этим по своей творческой- я имею в виду, хорошо развитого джека, подходящего мне "по размеру кубиков" - мне далеко. Я у них учусь, у джеков, по БИ, но я не слишком быстрая для них ученица.
Что касается базовой БИ Бальзака- тут я просто сниму шляпу (коей нет) и умолкну. Опять же, говорим про РАЗВИТЫЕ ТИПЫ, как и я, и на ЭГО.
или заставлять, то буду первым делом обосновывать своё поведение ( 
) со всех возможных позиций ( 
). 
, как базовые ЧЭ, - этот аспект у них проходит тщательный этический контроль. Подобно тому, что если 
); 
. Таким образом, само по себе плохое настроение Ш не является начальной точкой обработки информации для Д, и изменение этого настроения не является для Д самоцелью; 
. Но процесс будет короче, так как надо решить только один вопрос - стоит ли игра свеч, а 
Но если в этот момент кто-нить скажет мне, что переходить на красный нельзя ни в коем случае, причем основным аргументом будет не то, что можно все-таки попасть под бог весть откуда взявшуюся и летящую на бешеной скорости машину, а то, что это против правил... я может вслух и не скажу, но подумаю про этого чела, что он дурак или просто насмехается над здравым смыслом, сто пудов 
, здрасте вам Макс, поменяли нальность на 
