СЭЭ только 2 штуки женского пола
и то начальница и соседка, с котрой я кроме здрасти больше ни о чём не разговариваю, лучшая подруга ЭИЭ, ... очень хорошее и продуктивное общение со всеми ЧЭ-шниками.
Присоединяюсь к мнению ilb: я ваши посты тоже читаю с удовольствием!
Все очень точно написано! А ИЛЭ, в свою очередь, слабо (даже на фоне ЭИИ и ЛИИ, не говоря уже об ИЭИ и ИЛИ) отслеживают динамику развития процессов.
Я свою ограничительную понимаю слабо. С одной стороны, часто подсознательно понимаю, что произойдет в дальнейшем (речь, конечно, не о предсказаниях, а об улавливании тенденций развития процесса на основе имеющихся фактов). Но одновременно свое мнение по поводу того, чем закончится дело, уверенно высказывать не могу. В отличие от Гамлетов или Бальзаков.
Более того, когда Гамлеты и Бальзаки начинают прогнозировать, что буду делатья, меня очень нервирует. Особенно когда на мою брошенную вскользь фразу: "О, вот сегодня у нас в три часа лекция..." - высказывается абсолютно уверенным тоном: "Но ты ведь на эту лекцию сегодня не пойдешь". Казалось бы мелочь, но неприятно. Потому как я сама еще не решила, поступлю я так или по-другому, а тут вдруг другой человек уверен, что знает меня лучше, чем я сама себя знаю. Начинаю чувствовать себя как под рентгеном.
Замечала, что если запутываюсь в жизненных вопросах и иду за помощью к "белым" интуитам (чаще всего ЭИЭ и ИЛИ) - то иногда остается странное ощущение, что человек, искренне стремясь мне помочь, проанализировать ситуацию и дать грамотный совет, вытаскивает из моего сознания на поверхность все то, на что предпочитаю не обращать внимания и, более того, что я сама от себя хочу скрыть. Опять-таки ощущение, что как под рентгеном - остается странный осадок. То есть, ощущение, что человек чрезмерно мудрый и проницательный. Такого не бывает даже при обсуждении болевой.
Когда "белые" этики советуют мне что-то по БЭ, то нет внутреннего отторжения информации. Я понимаю, что человек, в том числе и я, должен уметь строить отношения с людьми, и стараюсь хотя бы как-то усвоить принципы этики отношений. То есть, я хочу усвоить БЭ, но плохо получается.
А вот когда "белые" интуиты советуют по БИ - я не хочу усваивать БИ, не хочу обсуждать все с такой точки зрения, не хочу видеть обсуждаемую проблему именно в таком свете! Не хочу - а приходится! Потому что БИ в ЭГО экспертнее, чем моя БИ в ИДе, и ее правоту я не могу не признать. Но когда проблема обрисовывается с такой точки зрения, мне начинает казаться, что все не так, что все идет слишком плохо и безрадостно. А мне это не нравится, поэтому, когда запутываюсь в каких-то жизненных вопросах, предпочитаю, чтобы проясняли ситуацию сенсорики.
ella_da, у меня с Гамлетами то же самое )
всегда остается неприятный осадок после общения именно от того, что они знают обо мне и моих потребностях больше, чем я))
А вот от Штирлица другие ощущения: "не гоните меня в шею!"
Работаю со Штирлицем и часто сдерживаю себя из последних сил, чтобы не поругаться с ним. Пока что меня останавливает его возраст -за 50 лет, все таки с детства приучали старших уважать и т.д.
У меня, кстати, в таких ситуациях с БИ, примерно тоже самое, хоть я и не ИЛЭ Наверное, это особенность вытесненных иррациональных аспектов... Фишка в том, что абсолютно не понимаешь механизма их действия, ну, когда они проявляются в более экспертном варианте. Вообще, откуда базовые БИ-шники знают, что именно произойдет, для меня до сих пор загадка Я-то обычно прикидываю кучу вариантов развития событий, а потом вычисляю примерную вероятность каждого, и когда человек начинает со знанием дела вещать по БИ, и в конце концов оказывается прав, мне всегда кажется, что он просто угадал, как в лотерею. Так что таким прогнозам все равно не веришь и не хочешь верить.
Я вот тут читала, что ограничительная Робов проявляется в том, что им весьма скучно участвовать в сильно деловых разговорах на тему зарабатывания денег, потому что интереснее думать о том, как потратить уже имеющиеся на то, что принесет радость Да, есть такое дело. Но вот в том, что моя ограничительная все-таки сама что-то делает, то есть бессознательно производит какие-то чернологические вычисления, я поняла после общения с одним Штиром. У Штиров, конечно, ЧЛ в сочетании с БС работает, а это такая мощная штука , и поступающую информацию тут сразу сложно дифференциировать конкретно на БС и ЧЛ, так что сначала чувствуешь себя прынцессой, которую прям носят на руках Но через некоторое время, хотя ничего по сути не меняется, начинаешь почему-то чувствовать уже не прынцессой, а беспомощной инвалидкой какой-то, потому что чужая ЧЛ все делает за тебя. И ограничительная протестует. И не из-за того, что Штир делает что-то лишнее или совсем ненужное, и ты признаешь экспертность его логики, но ограничительная все равно хочет что-то делать сама, пусть и не так хорошо, а иначе ей скучно и нечем заняться Ну, я это примерно так понимаю
Неосознанно не всегда классно. Иногда БЭ выключается, а за несколько минут в тандеме с такое выдает, что у присутствующих истерика (при этом никакой физической силы)
У меня ограничительная проявляется например в состоянии, похожем на отчаяние)) Это когда нормы по ЧЛ зашкаливают в плане справедливости, взаимных уступок, взаимных шагов навстречу.
--
В обычном состоянии я не особо обращаю внимание на вопросы справедливости. Ну, кто-то кого-то поимел.. или меня кто-то поимел - ну и что - всё логично. Логично, что тот, кто старается и идет к своей цели, будет превосходить кого-то другого. А тот, кто не защищается - сам виноват.
--
Но тем не менее, ЧЛ в витальном блоке всегда работает в невидимом режиме. Тобиш всегда на автомате мониторишь отношения людей именно в плане шагов навстречу и уступок - то уступишь сам, то шагнешь навстречу. Это на подсознании как-то.
--
Но когда тебе не делают ответных ходов по ЧЛ (ты уступил несколько раз, и этим тупо воспользовались; ты несколько раз пошел навстречу человеку, а в ответ с его стороны никаких изменений) - тогда рано или происходит взрыв - ограничительная всплывает наружу уже в явном виде. Типичная робеспьерская вежливость и "непрямота" куда-то пропадают - начинаешь рубить правду-матку, выставляя напоказ всю ситуацию, вспоминая всю историю ситуации, и подчеркивая все пакости и несправедливости в отношении меня.
БИ Гамлетов мне импонирует, когда она проявляется в творчестве. Или в обсуждении совместно с Гамлетом искусства, фильмов, книг... В этом Гамовская интуиция поразительна - дает некий новый взгляд на вещи, достаточно мудрый и проницательный. Сам Дон с такой точки зрения видеть не умеет.
При обсуждении более приземленных моментов, касающихся повседневной жизни, БИ да, лучше не использовать (хотя, как это у Гамлета получится? )
Ну, если говорить про "силу удара", то мне с ограничительной не кажется, что силу БИ можно регулировать. То есть, Гамлет (как любой "белый" интуит) очерчивает динамику развития процессов во времени. При этом Гамлет тщательно очерчивает и проблемы, которые, на его взгляд, возникнут. Видимо, "черным" сенсорикам такая позиция проясняет ситуацию. А Дону это только сковывает руки и мешает.
а степень доверия роли не играет. Например, обсуждая отношения между М и Ж, мне Гамлетесса заявила: "Да ладно, все равно годам к 40-50 мужья по молодым бегать начнут".
Я знаю, что такая тенденция есть, безусловно.
Но мне совершенно не понравилось, что Гамлет уверенным тоном об этом заявляет и вообще об этом разговор завела.
Во-первых, (это трудно отрицать), все 100% мужчин 40-50-летнего возраста по молодым не бегают. Даже если 80% бегют - это не 100%.
Во-вторых, не факт, что мой муж и муж Гамлетессы (которая еще не замужем и у которой жениха нет) будет в этом возрасте по молодым бегать.
В-третьих, в 40-50 лет, конечно, на молодых обращаешь внимание, но это не значит, что начинаешь крутить романы.
В-четвертых (и это самый решающих аргумент), да 40-50 лет нам еще далеко. И зачем сейчас портить себе настроение проблемами, которые настанут через 20 лет и то, с большой долей вероятности, что не настанут.
В итоге, получается, что обсуждать этические темы с Гамлетом не очень получилось и-за того, что вклинилась непонятная и неприятная БИ.
Интересно, а это именно ЧЛ? В смысле, "ты пошел навстречу человеку, а он тебе в ответ не пошел" - это не БЭ?
И еще вопрос: в какой именно ситуации и как эта вежливость и непрямота пропадают: когда вы принимаете (может, подсознательное) решение перестать с этим человеком общаться в режиме "вежливость" или когда эмоции подступают?
Случай не так давно был очень показательный. Моей хорошей подружке Гексли понадобилось закинуть крупную сумму денег на счёт, чтобы сделать выписку. В наличии у неё этих денег не было, потому она решила собрать по друзьям и тут же, как получит выписку, отдать. Обратилась в т. ч. ко мне, а я вот ОЧЕНЬ не люблю давать деньги в долг практически независимо от суммы абсолютно никому, даже родителям. Видимо, потому что сама часто забываю про то, что кому-то давала, и потому что мало ли чего может быть, а с друзей вроде как в жёсткой форме не будешь требовать, а расписки брать с тех же друзей - тоже никто не поймёт. Уж к этой Гексли я очень хорошо отношусь, но денег всё равно давать не хотелось, несмотря на то, что формально своё согласие я уже выразила. И в разговоре с ней я прямо-таки поймала себя на том, что подробно расспрашиваю её о ситуации, для которой всё это было необходимо, и предлагаю кучу альтернативных вариантов решения - прям как на автомате меня понесло.
И категорически не согласен вот с этим. Вообще подобную идею считаю вредной в соционике из-за переноса одних понятий на другие.
Во-первых, я не встречал ни одного напа, который "отмазывался" подобным образом.
Мне как жукову с (7 ) "отмазываться" плохим самочувствием как-то непонятно и неестественно.
Это значит показать свою слабость, что противоречит концепции базовой .
Часто возникают ситуации, когда наоборот игнорируешь зону для выполнение какой то нужной работы.
Во-вторых, странно что ментальное "нежелание что-то делать"( желание "отмазаться") находит ответ у витальной функции. Как-то не совсем понятна работа этого механизма.
В-третьих, куда логичней предположить, что ответ на "нежелание что-то делать" должен исходить от ментальной не ценностной функции, так как
1)данное желание осознается нами
2)данное желание не важно для нас, не ценностное. Иначе какой смысл нам был бы от него отказываться.
А именно от ролевой(болевая из-за своей одномерности не подходит на эту роль).
Другими словами, социальными нормами по ролевой мы как бы ограничиваем свою компетенцию в данном вопросе, невозможность в данный момент времени осуществить это действие.
Лично мне, если я что-то не хочу делать или в чем то участвовать, стараюсь показать, что мне это "неинтересно", "есть более важные и нужные дела", " я в этом некомпетентен". То есть "отмазка" идет именно по .
Похоже происходит и у напов
А еси или бали по моим наблюдениям часто ссылаются на плохое самочувствие или отсутствие комфортных условий.
Что вполне идет по ролевой .
А то, что описала Вера скорее
Ограничительная включается не для любой отмазки, а когда на тебя основательно насели и просто так не отстают. Поначалу могут приводиться аргументы из Эго, но если они не действуют, то включается ограничительная. Человека нужно довести до некоторого раздражения, чтобы она включилась в дело. Как вариант - когда нет раздражения, но предлагаемое категорически не хочется делать и крайне важно этого избежать.
Ид - тоже неценностный блок и как раз является блоком социального ограничения. А по Суперэго как раз признавать свою слабость - это как-то стыдно, потому что это блок социальной адаптации, по нему мы стараемся показать себя умельцами.
Отмазка по ЧИ - это когда вы доносите до человека, что это совершенно невозможно. Или предлагаете кучу альтернативных вариантов, лишь бы он отвалил. А эти отмазки я даже не знаю, к каким аспектам отнести, - по-моему это какие-то общие слова, мало связанные с соционикой.
Понимаете, у ЧИ есть одно интересное свойство - она собирает информацию по всем аспектам, выпадающую из норм и обыденности. Как базовая ЧИ собирает все необычности и интересности по разным аспектам, так ограничительная ЧИ собирает аргументы по самым разным аспектам с одной-единственной целью - показать, что это невозможно, не может быть сделано. А это может быть и плохое самочувствие, и отсутствие ресурсов, и дороговизна, и плохие последствия, и всё разом вместе взятое.
К слову, отмазка по - это не только плохое самочувствие. Была как-то свидетельницей того, что Нап отмазался от встречи тем, что у него сломалась машина, а ехать от его дома на общественном транспорте очень неудобно, да и холодно на улице очень. Вполне себе по БС.
Вы ограничиваете сферу действия ЧИ.это не только информация о возможностях, но и информация о способностях.
Так же ЧИ показывает сферу интересов, так как наши интересы есть в том числе потребность получить те или иные возможности.
И Напы и Жуки любят показать, что они могут всё или почти всё.также они любят показать свою эрудицию и широкий кругозор. Типа "я имею мнение по этому поводу, я разбираюсь, я способен". Но если копнуть глубже, особенно у напов, глубина этих знаний может быть невелика.
Это противоречит структуре модели А.так как в таком случае получается, что ЧИ получается стоит над другими аспектами, а не является равноценной им.
Про способности согласна, а про сферу интересов - нет, за уши притянуто. Сфера интересов - это сфера интересов, несоционическое понятие.
Нет, не противоречит совершенно. ЧИ собирает именно необычности, а необычность может попасть на любой аспект. при этом ЧИ никак не даёт человеку дополнительной экспертности в других аспектах.
Или по ЧИ. " у меня нет возможности приехать".
А мне вот это кажется совсем несоционическими и притянутым за уши. Вообще само понятие "необычность" очень размыто. Что скажем для русского может быть нормой, для немца или англичанина будет "необычностью". и наоборот.
"Необычности", "выходящее за рамки" по аспекту вполне может собирать "загадочная" 4 мерность, а не ЧИ.
Вы, видимо, путаете понятие "видение новых потенциальных возможностей" с "новым и необыкновенным". Также ЧИ говорит о вероятностях того или иного исхода, каких либо человеческих качеств.
Вот скажем описание болевой ЧИ Максима:
"Когда минимальная вероятность какого-то неприятного исхода перерастает в глазах смотрящего во что-то серьезное и могущественное. Преувеличение нереальной опасности и преуменьшение реальной - это вообще то, что отличает ЧИ на СуперЭго, особенно у рационалов. У Максов ЧИ, к тому же, в одном блоке с БЭ, что влечет подозрение в людях худьшего, худьших личных качеств, худьшего отношения к Максу, недоверие к ним. Или обратная крайность - если доверяет кому-то, то доверяет на 100%, не делает разилчий между собой и другим, проецирует на другого, который нравится, все без исключения положительные качества, изобретенные человечеством, а на того, кто не нравится - все негативные. Функция очень негибкая - все или ничего, и в этом смысле фантазии могут быть самыми разнообразными."
ой. Ну тут под любую отмазку можно таким макаром подобрать аспект. "нет возможности приехать" - это и ЧИ, и БС (холодно) и ЧЛ (дела) и БИ (нет времени) и т.д.
нет возможности-настолько общее понятие, надо смотреть каждую конкретную ситуацию
ну и вообще. бывают не отмазки, а реально причины и обстоятельства, которые так удачно сложились, что ми можно воспользоваться. Вот если минус тридцать, так люди любых ТИМов морозом отмазываются))
Очень интересно. 
за несколько минут в тандеме с 
такое выдает, что у присутствующих истерика (при этом никакой физической силы) 
) "отмазываться" плохим самочувствием как-то непонятно и неестественно.
.