Мы с вами точно из разных квадр. Даже то, как вы преподносите информацию, как отвечаете не на то, что сказал собеседник...
И последний ответ "смысл и информация (факты)" - с ЧЛ ответ.
Плюс перекручивание... при чем тут маломерность, когда отрицалась ценность и желание постоянно трудиться по неценностным функциям.
Вы пишите, что для Вас сенсорная сторона жизни - такая как еда, одежда, чистота, какие-то физические удовольствия, наблюдения за объектами - не очень важна, а там все прямо перпиндикулярно.
Это значит, что либо
1. Вы не сенсорик - неважно какой, ни тот, ни другой
2. Сенсорика - не ощущение
у экстравертного ощущающего типа первенство пренадлежит ощущению, а не мышлению.
Как и законы уже давно ушли от конституции.
Однако, не припомню, чтобы Конституцию кто-то отменял или она устарела. А Вы помните, чтобы кто-то отменил то, что писал Юнг? А кто объявил его устаревшим?
А где там слово "стимул"?
"он в течение жизни накапливает наблюдения над объектом", потому что это есть его базовой функцией. А на что же он опирается, в таком случае?
А на что же тогда, по Вашему мнению, опирается Жуков в своих действиях?
Факты бывают разные.
"- 2 функция - Не надо (Фоновая, 8 )
Приходящиеся на эту функцию аспекты все же учитываются иногда и воспринимаются как нечто все же необходимое в каких-то редких случаях. Я бы назвал ее еще как «не желательно».
Для человека существуют определенные шаблоны и нормативы, которых он просто придерживается, что требует от него каких-то усилий. Нарушители этих норм также его раздражают.
Человек не любит заострять внимание на ней, при этом проявляет себя по ней человек очень консервативно, не творчески, стереотипно, хоть и может многое, если очень захочет. Эта функция является чем-то вроде сводом правил и норм на крайний случай, в остальное время она «спит».
Lolina, а в чем еще проявляется ЧЛ?
Ну да, там очень сложно притенуть за уши одно с другим, перемешать и выдать на выходе что-то совсем новое.
Однако, когда потребовалось его процитировать, Вы это сделали?
Ой, ну вообще, наверное, все в курсе, что соционика выросла из Юнга, т.е., его работу надо читать в первую очередь. Чтобы не плодились "неосоционики", которые давно и далеко ушли от классической соционики.
Это распространенная ошибка, использовать семантику Рейнина-Калинаускаса относительно модели А. И штурвал Калинаускаса относительно семантики, допустим, Прокофьевой и Гуленко.
Это РАЗНЫЕ МОДЕЛИ. Лолина, включите логику, плиз, возьмите карандаш и разберитесь: штурвал это СОВСЕМ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ. Он выглядит ПОХОЖИМ. И он как-то работает.
Но это не модель А и семантика модели А там не приложима.
Lolina, я по Вашему совету почитала лекцию Рейнина про штурвал Калинаускаса. (Я правда читала про него раньше но ввиду своей безграмотности решила освежить в памяти).
Из лекции Рейнина по штурвалу Калинаускаса
Минус-вторая функция.
Зона нормативов, эталонов, стереотипов поведения. “Не надо”
Здесь человек проявляется консервативно, не творчески, здесь существуют само собой разумеющиеся нормы, шаблоны, которых он придерживается. Это требует от него определенных усилий, и его раздражает поведение тех, кто эти нормы нарушает. вот этого (цитирую Вас, а Вы - не знаю кого, наверное, самого Калинаускаса)
там нет Меняет смысл, правда ведь? В связи с этим у меня вопрос - а эта цитата откуда? Из оригинала Калинаускаса, наверное? Я извиняюс за вопрос, но какая-то кореляция есть же, а? Интересно. Заранее спасибо.
Да стописят раз перечитала. Вы не знаете, что готовите нерегулярно, уборкой не утруждаетесь, внешний вид "Ваше личное дело", что можете не есть, не спать, не получать приятных ощущений?
Вы сенсорик? Это ведь шутка, да?
К Юнгу? А почему к Юнгу? Это же не Юнг привел здесь эту цитату? Мышление (логика) есть первой функцией у половины рациональных типов. Вот у них ощущение "вытиснено". А тема вроде про Жуковых и разговор - про Жуковых?
Ну я у Вас спросила - Вы ж Жуков, Вы и знаете. Я думаю, что на физическое ощущение Жуков опирается в первую очередь. Он же сенсорик, нет? Ну, экстравертный ощущающий тип.
Ну это же не автор привел здесь эту цитату? ЗАчем мне ему писать? И он вообще писал про Максима, и Вы можете ручаться, что он правильно написал? И - а зачем тогда Вы цитируете то, с чем Вы несогласны? Не думаю. И про большинство я не говорила. Я говорила с Вами о Вас. Зачем Вы задали мне этот вопрос? То, что лично Вы ей не интересуетесь, ее не отменяет, не означает, что она устарела и уж ни в коем разе не обозначает, что на нее можно забить. Скорее исправьте ошибку в Вашей анкете - у Вас там психология написана в интересах.
А зачем Вы тогда цитаты неправильные приводите, с которыми Вы еще и несогласны?
Ой, а мне показалось, что девушка так шутит - у нее столько несостыковок в сообщениях.
Я думала, это шутка все. И резвлюсь.
Это все всерьез, что ли?
Особенно наблюдения за объектами - откуда вы это взяли и зачем прицепили, это к экстраверсии.
Внешний вид - это к ЧС, потому и мое дело.
"Регулярность" - вообще не в дугу, это к рациональности.
Я писала, что делаю белосенсорные моменты не на автомате, а когда надо.
Потому что это у Юнга написано по отношению к тому типу, о котором вы писали.
На восприятие физических объектов он опирается. Еще на расстановку сил, на соотношение размеров, пространство и тп. Тут сверху кнопочка "соционика", там по аспектам можно почитать, что такое ЧС.
Потому что я на поле логики с вами разговариваю. Вы цитатами - и я цитатами, причем каждый из нас может иметь мнение совершенно не совпадающее с цитируемым.
Проще говоря, вы мне рассказываете, что думает Юнг, а я вам - что думают соционики. А чтобы обсуждать, что думаете вы или я, цитаты других людей не нужны. Или у вас личное мнение не строится, а может только совпадать или не совпадать с чужим?
Потому что самый простой прием в споре - отвечать зачинщику тем же.
То есть цитатами на цитаты. То есть Юнгом на Юнга.
Особенно если оппонент готов воспринимать только высказывания авторитетов, оспаривая личное восприятие человека. Не пытаясь разобраться в этом восприятии.
Не отменяет, не означает и не обозначает.
Мне просто не интересно разбираться в философских накручиваниях классических психологов.
Я их, если хотите, не понимаю - потому что переводить приходится на современный язык все эти "...оно сознательно функционирует лишь в той мере, в какой сознательная, рассуждающая установка позволяет случайным восприятиям превращаться в содержания сознания, иными словами, поскольку она их реализует".
Во-первых, нудно, во-вторых, абракадабра.
Бытовая. На уровне "поболтать за соционику".
Почему неправильные? Может, правильные, может, человек разобрался и дальше Калинаускаса пошел.
Согласна или не согласна - вы меня не спрашивали.
Когда Вы приводили цитату, о которой я Вас спрашивала, про -2 функцию, Вы еще со мной не разговаривали. Тогда зачем Вы их приводите? А из чего складывается Ваше мнение?
Ой, а объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду?
Тогда зачем Вы говорите о том, что Вы не интересуетесь психологией? Вы не знаете Юнга, это однако не отменяет, не означает и не обозначает, зачем тогда Вы говорили, что не интересуетесь им и что он устарел, Вы говорите о восприятии, Вы иронизируете над цитатами из "авторитетов", но при этом Вы постоянно отсылаете меня к Калинаускасу и кнопочкам? Как мне нужно это понимать? Кто из нас запутался? Это чье я восприятие оспариваю? Я оспариваю выводы, сделанные на основе этого восприятия, и факты (цитаты), которые были приведены в подтверждение выводов, сделанных из этого восприятия.
Восприятие не оспариваю - зачем оно мне?
Нет, конечно, если Вы не согласны - вопросов нет.
Но как еще можно воспринять фразу
"Аналогично мы можем описать Жукова:
-2 функция - объектная логика. СЛЭ конечно не против иногда позволить себе мысли о фактах и объективных обстоятельствах внешнего мира, но это не является для него каким-либо существенным стимулом."
Слово "аналогично" не является выражением согласия с цитатой? Или оно является выражением несогласия? Или чем оно является?
Вы согласны с цитатой и в Вашем восприятии Жукова, т.е., себя все именно так - Вы иногда позволяете себе мысли о фактах и объективных обстоятельствах внешнего мира, но это не является для Вас существенным стимулом. Я правильно рассуждаю? Или нет?
Вы говорите о том, что реальные факты и реальные обстоятельства не играют для Вас особенного значения? Либо Вы не согласны со своим выводом из цитаты, и тогда для Вас факты и обстоятельства внешнего мира являются существенным стимулом? Вот мне интересно Ваше личное восприятие?
Слово "аналогично" означает "подобно", "таким же образом". Естественно, это слово не означает "вывод".
Выводов я не делала. Я провела аналогию.
Тем более это слово не имеет оттенка личного отношения, и вообще к БЭ не лепится. И к ЧЭ не лепится. И к остальным аспектам, кроме БЛ.
Мое личное восприятие не такое, как у Патрисии. Об этом и шел разговор.
По поводу Калинаускаса, Юнга, фактов, обстоятельств и минус второй функции у меня мнения нет. Поскольку фоновая неосознаваемая, о ней можно судить опосредованно, а я не настолько разбираюсь в своем внутреннем мире.
То, что вижу - написала до нашего с вами разговора.
Lolina, добрый день,
а что вы думаете по поводу этого пункта, хочется услышать ваше мнение, т.к. рациональное зерно в ваших постах увидела:
В случае, когда ограничительная взаимодействует с партнёром, имеющим в ценностях, ваша самооценка по этому аспекту будет неизменно страдать, ведь ограничительная всегда вербализует критику при излишнем на неё давлении, которая этой группой всегда же будет воспринята, как неадекватная - долго же удерживаться в высказываниях у вас не получится, поскольку аспект находится в бессознательном блоке. Отсюда вполне себе могут вырасти комплексы.
Я, конечно, сейчас буду говорить на уровне - мне кажется - не кажется - т.е. я не являюсь проф. социоником, даже никто меня не типировал, но все же :-)
Согласно моим "ощущениям", я Габен, мой муж Жуков. Т.е. выходит, что у меня БС - базовая. И я заметила корреляцию с выше описанной характеристикой. При выборе одежды, у него возникает сомнение по поводу выбранной вещи, стоит брать или нет, идет или нет... В магазине 10 раз спросит, потом еще дома будет интересоваться. Его интересует, именно как он выглядит в этой одежде - привлекательно или нет.
Так же было с выбором авто, он выслал мне фото 2-х авто и советовался, какую лучше выбрать. Модели были одинаковые, отличались только цветами (предполагаю, что это к ЧС).
Здесь не стоит вопрос в верности типирования, я сама понимаю, что могу в этом вопросе ошибаться. Мне интересно ваше мнение по поводу выше описанного пункта.
Все-таки многое зависит еще от ПЙ-типа. Дон-Кихот с 3Ф отнюдь не страдает от недостатка БС, она ему особо ни к чему. А Габен с 4Ф совершенно не напрягает Жукова(меня, к примеру) своей БС.
Статья замечательная. Только, что написала про свою ограничительную, и натолкнулась на статью.
Статью можно примерять любым типам, конечно же изменяя на соответствующие типы и функции.
Типы с болевой и ограничительной, мне не ездят по моей ограничительной. Т.е с Жуковыми всегда легко разговаривать, тема про БЭ не понимается.
Сложнее с людьми с ценностями БЭ, или начинают много информации кидать на мою ограничительную, или начинают, выпрашивают инфу с моей ограничительной, а выдаю им чисто нормы, а все остальное с программной, что им иногда не нравится, думаю тоже самое можно сказать и про другие ограничительные.
И очень согласна, что ограничительная-"активная проблемная зона человека, наряду с болевой"!
Интересно, кто-нибудь остался здесь ещё из действующих лиц.
Патриция черный логик базовый. По всей видимости Штирлиц, так как по тексту чл и бс только.
Девушка, что якобы Гамлет, вообще Джечка.
В общем статья ничтожна как по мне, так как написана человеком другого тима.
Я извиняюс за вопрос, но какая-то кореляция есть же, а? Интересно. Заранее спасибо. 
Мышление (логика) есть первой функцией у половины рациональных типов. 
Скорее исправьте ошибку в Вашей анкете - у Вас там психология написана в интересах. 
