Когда Вы приводили цитату, о которой я Вас спрашивала, про -2 функцию, Вы еще со мной не разговаривали. Тогда зачем Вы их приводите? А из чего складывается Ваше мнение?
Ой, а объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду?
Тогда зачем Вы говорите о том, что Вы не интересуетесь психологией? Вы не знаете Юнга, это однако не отменяет, не означает и не обозначает, зачем тогда Вы говорили, что не интересуетесь им и что он устарел, Вы говорите о восприятии, Вы иронизируете над цитатами из "авторитетов", но при этом Вы постоянно отсылаете меня к Калинаускасу и кнопочкам? Как мне нужно это понимать? Кто из нас запутался? Это чье я восприятие оспариваю? Я оспариваю выводы, сделанные на основе этого восприятия, и факты (цитаты), которые были приведены в подтверждение выводов, сделанных из этого восприятия.
Восприятие не оспариваю - зачем оно мне?
Нет, конечно, если Вы не согласны - вопросов нет.
Но как еще можно воспринять фразу
"Аналогично мы можем описать Жукова:
-2 функция - объектная логика. СЛЭ конечно не против иногда позволить себе мысли о фактах и объективных обстоятельствах внешнего мира, но это не является для него каким-либо существенным стимулом."
Слово "аналогично" не является выражением согласия с цитатой? Или оно является выражением несогласия? Или чем оно является?
Вы согласны с цитатой и в Вашем восприятии Жукова, т.е., себя все именно так - Вы иногда позволяете себе мысли о фактах и объективных обстоятельствах внешнего мира, но это не является для Вас существенным стимулом. Я правильно рассуждаю? Или нет?
Вы говорите о том, что реальные факты и реальные обстоятельства не играют для Вас особенного значения? Либо Вы не согласны со своим выводом из цитаты, и тогда для Вас факты и обстоятельства внешнего мира являются существенным стимулом? Вот мне интересно Ваше личное восприятие?
Слово "аналогично" означает "подобно", "таким же образом". Естественно, это слово не означает "вывод".
Выводов я не делала. Я провела аналогию.
Тем более это слово не имеет оттенка личного отношения, и вообще к БЭ не лепится. И к ЧЭ не лепится. И к остальным аспектам, кроме БЛ.
Мое личное восприятие не такое, как у Патрисии. Об этом и шел разговор.
По поводу Калинаускаса, Юнга, фактов, обстоятельств и минус второй функции у меня мнения нет. Поскольку фоновая неосознаваемая, о ней можно судить опосредованно, а я не настолько разбираюсь в своем внутреннем мире.
То, что вижу - написала до нашего с вами разговора.
Lolina, добрый день,
а что вы думаете по поводу этого пункта, хочется услышать ваше мнение, т.к. рациональное зерно в ваших постах увидела:
В случае, когда ограничительная взаимодействует с партнёром, имеющим в ценностях, ваша самооценка по этому аспекту будет неизменно страдать, ведь ограничительная всегда вербализует критику при излишнем на неё давлении, которая этой группой всегда же будет воспринята, как неадекватная - долго же удерживаться в высказываниях у вас не получится, поскольку аспект находится в бессознательном блоке. Отсюда вполне себе могут вырасти комплексы.
Я, конечно, сейчас буду говорить на уровне - мне кажется - не кажется - т.е. я не являюсь проф. социоником, даже никто меня не типировал, но все же :-)
Согласно моим "ощущениям", я Габен, мой муж Жуков. Т.е. выходит, что у меня БС - базовая. И я заметила корреляцию с выше описанной характеристикой. При выборе одежды, у него возникает сомнение по поводу выбранной вещи, стоит брать или нет, идет или нет... В магазине 10 раз спросит, потом еще дома будет интересоваться. Его интересует, именно как он выглядит в этой одежде - привлекательно или нет.
Так же было с выбором авто, он выслал мне фото 2-х авто и советовался, какую лучше выбрать. Модели были одинаковые, отличались только цветами (предполагаю, что это к ЧС).
Здесь не стоит вопрос в верности типирования, я сама понимаю, что могу в этом вопросе ошибаться. Мне интересно ваше мнение по поводу выше описанного пункта.
Все-таки многое зависит еще от ПЙ-типа. Дон-Кихот с 3Ф отнюдь не страдает от недостатка БС, она ему особо ни к чему. А Габен с 4Ф совершенно не напрягает Жукова(меня, к примеру) своей БС.
Статья замечательная. Только, что написала про свою ограничительную, и натолкнулась на статью.
Статью можно примерять любым типам, конечно же изменяя на соответствующие типы и функции.
Типы с болевой и ограничительной, мне не ездят по моей ограничительной. Т.е с Жуковыми всегда легко разговаривать, тема про БЭ не понимается.
Сложнее с людьми с ценностями БЭ, или начинают много информации кидать на мою ограничительную, или начинают, выпрашивают инфу с моей ограничительной, а выдаю им чисто нормы, а все остальное с программной, что им иногда не нравится, думаю тоже самое можно сказать и про другие ограничительные.
И очень согласна, что ограничительная-"активная проблемная зона человека, наряду с болевой"!
Интересно, кто-нибудь остался здесь ещё из действующих лиц.
Патриция черный логик базовый. По всей видимости Штирлиц, так как по тексту чл и бс только.
Девушка, что якобы Гамлет, вообще Джечка.
В общем статья ничтожна как по мне, так как написана человеком другого тима.
Тогда зачем Вы их приводите? А из чего складывается Ваше мнение? 