простор фантазий - небо мира,
сокрыть ничтожные детали
в тайник атласа на Памире
не в силах - их и там достали.
объем фантазий - глубь морская
хоть шквал накроет с головою,
но жизнь иллюзий не растает,
а возродиться с силой новой.
gerodot
Базовая функция у представителя любого ТИМа – это богатство, доставшееся свыше по счастливой случайности. Богатство Гексли – это ЧИ. Простор воображения, безудержная фантазия, яркость и неповторимость образов, возникающих в сознании. Гексли прекрасно видят и отчетливо осознают потенциальные возможности людей, проблем, - про это уже писалось много раз.
Встречаются утверждения, что Гексли в силу сильной этики и слабой логики хорошо видят возможности людей и плохо – объективных явлений. На мой взгляд, это не совсем так. Вернее, совсем не так. Сколько знаю представителей данного ТИМа, в мире объективных вопросов они ориентируются вполне прекрасно, и по генерированию научных идей не уступают Дон-Кихотам и Робеспьерам. Черта, которая в ИЭЭ притягивает и восхищает - у Гексли есть панорамное видение проблем: умение не застревать на частных мелочах, а именно видеть, что та или иная проблема может представлять собой на самом деле и как поступать в каждом варианте возможного исхода событий.
Дон-Кихотом родство базовых чувствуется как нечто милое, близкое сердцу и родное, и общение с Гекслями возникает сразу, легко, быстро и безболезненно. Окружающие часто характеризуют быстрые темпы установления контакта между «родственными» ТИМами метким словом: «Спелись», а схожесть представителей «родственных ТИМов – «два сапога – пара».
Дону с Гексли легко работать: и как с подчиненным, и как с начальником, и как с коллегой, - мгновенно настраивается одинаковый стиль рабочего процесса и взаимопонимание. «Одинаковый стиль рабочего процесса» - это нечто вроде: «Давай делаем так-то, (через пять минут) ой, нет! давай-ка лучше, наоборот! (еще через пять минут) а может, лучше вот так (еще через пять минут) впрочем, давай делаем, как было вначале». Такие иррационально-интуитивные метания от одного к другому что Доном, что Гексли воспринимаются адекватно, в то время как рациональным интуитам (не говоря уже о рациональных сенсориках) в таком хаотичном режиме работать неудобно.
Восприятие окружающих людей с помощью базовой ЧИ тоже сходно: что Дон, что Гексли быстро видят, счастлив тот или иной человек или несчастен, хотел бы он или не хотел что-то изменить в своей жизни, в чем конкретно он несчастен и что хорошо было бы изменить в жизни человека, чтобы он стал счастливее или, по крайней мере, чтобы ему стало легче. Но реализация ЧИ идет по творческим, и здесь начинается явственно обозначаться различие между ИЛЭ и ИЭЭ.
БЭ
Искусство нравиться — это умение обманывать.
Л. Вовенарг
С помощью творческой БЭ Гексли совершают творчество: строят отношения, меняют существующие отношение на такие, какие надо, помогают близким налаживать отношения. БЭ Гексли, которая идет в связке с хорошо понятной ЧИ, Дону переносить и понимать гораздо легче, чем Драйскую или Наповскую БЭ.
Некоторые противоречия, тем не менее, случаются. Потому как с одномерной БЭ Дону не допускать ошибок невозможно. А Гексли с творческой БЭ старается привить Дону БЭ-видение. Впрочем, часто бывает и не по-другому. Гексли с творческой хорошо и мгновенно оценивает поведение окружающих. Поэтому, глядя, как Дон общается с людьми, Гек подмечает особенности Донского поведения – часто даже не в негативном ключе – и начинает вслух с Доном обсуждать: «А когда он сделал тебе комплимент, ты опустила глаза и улыбнулась. А потом, когда он сказал тебе вот это, ты ответила вот так-то... Вот, теперь я знаю, как ты ведешь себя при знакомстве с мужчиной… Ну, ведь он тебе понравился, да? Да что ты отвечаешь: «Не знаю»? Я же вижу: понравился». От такого подробного анализа Дону становится неловко, теряются и без того шаткие ориентиры в отношениях и хочется побыстрее закрыть тему.
Людям всех ТИМов (причем каждому человеку) случается в жизни совершать не очень хорошие поступки и стараться их оправдать, выставить в благоприятном свете. И когда совершение (или оправдание) негативных поступков идет через БЭ, которая Дону попадает на болевую, Дон чувствует себя беззащитным.
У Донаболевая БЭ может варьировать в диапазоне от желания устанавливать дружеские отношения со всеми, оказывающимися в поле зрения (с возрастом это приглушается), подчеркивать свое доброжелательное отношение к людям (не разбирая нюансов), до откровенного хамства. В первом случае Гексли легче общаться с Доном, который мило улыбается, делает искренние комплименты людям, не забывает поздравлять всех знакомых с праздниками. Ну а нюансы отношений – это уже компетенция Гексли. Если Дон хамит и ведет себя отвратительно, то …вполне понятно, если Гексли захочет отдалиться от такого «родственника».
Однако часто бывает так, что объективных критериев хорошего поведения не существует. И Гексли делает БЭ-замечания, основываясь на субъективных критериях. То есть, не факт, что Донский поступок объективно этически некрасивый, - он некрасивый лишь в системе ценностей конкретного Гексли. А если другой человек ТИМа Гексли считает, что было бы некрасиво, если бы Дон поступил наоборот, - то этические ориентиры у Дона напрочь теряются, так как непонятно – а как же объективно правильно? Вернее, у Дона есть свой набор этических критериев, но доказать свою правоту с болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции сложно, даже если ты на самом деле прав. Тем более когда творческий БЭ-этик утверждает обратное.
С одной стороны, из-за ЧИ и отсутствия ЧС-категоричности БЭ Гексли понять и принять легче, чем у этиков 3 квадры. А с другой стороны, в силу слабой сенсорики Гексли может начать этически «цепляться» по таким поводам, которые ни одному Наполеону и Драйзеру не пришли бы в голову. Но опять же, до широкомасштабных противостояний у ИЛЭ и ИЭЭ доходит редко: рискну предположить, что БЛ ДонаГексли понять легче, чем незыблемую и непоколебимую БЛ Макса. Попытки Гексли показать, что Дон с ним «плохо» поступает, наталкиваются на попытки Дона доказать, что нет, это Гексли «несправедлив» к Дону, потом все претензии переходят в область ЧИ – каждый приводит какие-то сторонние аргументы, часто не касающиеся непосредственно обсуждаемой проблемы, и потом оба временно «забивают» на спор, втайне надеясь, что противоположная сторона что-то усвоила из разговора и сделала выводы.
ЧС
В серьезных делах люди выказывают себя такими, какими им подобает выглядеть; в мелочах - такими, какие они есть.
ШАМФОР Никола Себастьян
ЧС у Гексли и Дона на одних позициях. ЧС Гексли хороша для Дона тем, что она не базовая и не творческая: она не «давит», не контролирует, не ограничивает. Так, есть она и есть. С ГекслямиДону хорошо проводить совместные дела по ЧС: например, бороться за что-нибудь или отстаивать чьи-нибудь права в общественной работе. В этом отношении Гексли часто внушает большее уважением, чем дуал: Дюма (и Габены) по ограничительной часто дают себя в обиду.
Правда, когда и Гексли, и Доны начинают строить из себя этаких Жуков и Напов, то, наверное, выглядит комично с точки зрения настоящих волевых сенсориков.
БЛ
То, что ты умный, еще не означает, что ты застрахован от глупостей.
Д. А. Петров
В соционических стереотипах принято считать, что при общении болевого «белого» этика и болевого «белого» логика идут удары по болевым: «Ты хам» и «Ты дурак». Такое случается. Но нечасто.
При столкновении с Гекслевской БЛ случаются разные варианты.
Первый – когда отдельные представители ТИМа Гексли допускают много-много… мягко говоря, не совсем логически обоснованных слов и действий.
На самом деле, допускать нелогичности может и базовый «белый» логик (не говоря уже о творческих). Но когда логик видит отсутствие логики в словах и делах логика (тождика, «деловика», зеркальщика и даже подревизного), то все-таки первая мысль: «Странно: вроде, обычно такой здравомыслящий человек, который все понимает – и что-то вдруг такую глупость сказал и сделал… Ну, что ж… со всеми бывает…» В исполнении болевого «белого» логика даже менее значимые нелогичности Дону кажутся гротескными – из-за отсутствия ощущения общего логического фона в словах и поведении Гексли. Дон видит, что Гексли не понимает БЛ – не умеет мыслить именно с таких позиций – то есть, логические ошибки Гексли имеют более глубокие корни, чем логические ошибки логиков. Когда нелогичности (к счастью, нечасто) у некоторый представителей ТИМа приобретают форму глупостей и полной чуши, появляется желание дистанцироваться от человека и прекратить общение.
Вариант второй – Гексли очень-очень следит за своей логикой. Причем не в ущерб этике. Тогда общаться с человеком на порядок приятнее и легче: такой Гексли умеет связно аргументировать свою точку зрения, поддерживать разговор – не только как этическое общение, но и как обмен мнениями, полемику, в которой проблема рассматривается с разных сторон.
Правда, такое сильное развитие логики у Гексли часто имеет и обратную сторону: когда ИЭЭ начинает страстно уличать всех в нелогичности. А при творческой БЛ Дон и сам нередко допускает БЛ-неточности, двусмысленности. Которые мгновенно подмечает Гексли с гипертрофированной БЛ:
- Вот ты сказал, что так-то и так-то? Но ведь это же не логично!
- Ну ты и спросил? Ведь ответ напрашивается сам собой ПО ЛОГИКЕ!
Самое интересное, что по существу БЛ-замечания Гексли справедливы. Но Гексли делает эти замечания по незначительным и не стоящим того поводам, по которым допускать нелогичности не стыдно.
При этом умничка Гексли в глубине души переживает, что вдруг он допустит какую-то нелогичность, необъективность, и все это заметят.
«Самое главное в нашей работе – это объективность, - говорила одна журналистка-ИЭЭ. - То есть, когда делаешь репортаж – обязательно учесть точки зрения ВСЕХ заинтересованных сторон. Но это тяжело: так вот сделаешь репортаж о плохом отоплении в домах – опросишь жильцов, работников ЖЭУ, а потом беспокоишься: вдруг существует еще какая-то третья сторона, мнение которой надо учесть в этом вопросе, а я не учла? То есть, я необъективно подам информацию!
Вариант третий – среднее между первыми двумя. То есть, когда Гексли не говорит и не творит очевидных нелогичностей, но и не блещет высокоразвитой логикой. Ну, собственно у Дона при творческой БЛ нет требования к окружающим, чтобы все были очень логичными – это все равно не главное. У каждого свои достоинства.
БС
После хорошего обеда можно простить кого угодно, даже своих родственников.
Оскар уайльд.[/i]
БС у этой пары «родственников» одинаковая – одномерная. Правда, в отличие от одномерных БЛ и БЭ соответственно, здесь разногласий нет. Зато есть недостаток информации. Жилище среднестатистического базового ЧИ-шника в отсутствие сенсориков – это вариации на от легкого беспорядка до творческого Великого Хаоса. Легкий беспорядок или хаос – не в смысле, грязь и бардак, а в смысле, что нет такого регулярно наводимого методичного порядка, когда каждая вещь на специально отведенной для этой вещи полочке: ваза на первой полке, кружки – на второй, и ни в коем случае не наоборот, - и в любой момент с закрытыми глазами можно найти любую вещь.
Конечно, встречаются и Доны, и Гексли, которые умеют поддерживать идеальный порядок, - но таких экземпляров, наверно, долго и упорно воспитывали сенсорики. И в глубине души каждый базовый ЧИ-шник мечтает, что кто-то другой возьмет на себя часть скучных обязанностей, связанных с приготовить поесть-убрать квартиру-разложить вещи по полочкам. Но мечты эти часто даже толком не осознаются, Гексли/Дон вполне самостоятельно, как и большинство людей, готовит-убирает-разбирает. Но когда рядом – среди близких - появляется сенсорик и добровольно берет на себя часть забот: поможет порезать овощи в салат, подскажет, какой щеткой удобнее пол подметать, а то и сам сделает уставшему Дону/Геку вкусный кофе с молоком, - то Дон/Гек автоматически начинает чувствовать больше расположения к человеку. Конечно, всем людям приятно, когда кто-то поможет по хозяйству или вовремя подаст кофе с бутербродом. Но Доном и Гексли БС-забота воспринимается как нечто волшебное: «Какой же молодец: понимает, что другие люди хотят есть!»
Но БС – это не только все, что касается бытовой стороны жизни. Это еще и образ мышления. Интуиты в силу слабой сенсорики очень часто видят вокруг себя в жизни не то, что реально есть, а то, что может быть. Сенсорик интуита «заземляет»: помогает понять, какие страхи и опасения реальны, а какие – плод разыгравшегося воображения. А какую поддержку может дать интуит интуиту? Интуитивную. Интуит в сложных ситуациях сразу начинает думать и действовать не «напрямик», а окольными путями, придумывать хитрости, увертки, запасные ходы. А два интуита – это вдвое больше уверток и запасных ходов на каждый возможный вариант развития событий. Без сенсорика интуиты запутываются в своей интуиции и регулярно ведут игру «кто кого перехитрит» или «как мы вместе перехитрим такого-то».
Прочем, по БС и ЧИ у Донов и Гексли обычно царит согласие и взаимопонимание.
ЧЛ
[i]Вот лучший совет, который можно дать юношеству: “Найди что-нибудь, что тебе нравится делать, а потом найди кого-нибудь, кто будет тебе за это платить”.
Кэтрин Уайтхорн
Разногласия начинаются по ЧЛ.
ЧЛ Дона – это выставочный вариант. Демо-версия. Ее призвание – помогать, если окружающие не справляются и не лезть, если кое-как, но справляются. А Гексли сориентированы на Габенов, которые активно «лезут со своей ЧЛ, куда их просят и не просят» (это про все ТИМы: с базовой и творческой представители всех 16 ТИМов лезут, куда их просят и не просят»).
Поэтому когда Гексли начинает активно обсуждать ЧЛ-вопросы, Дону становится немного не по себе. Во-первых, оттого, что такой возвышенный и милый человек вдруг зацикливается на таких низких и примитивных вопросах, как деньги (это если Гексли начинает рассуждать о способах зарабатывания денег). Если же Гексли спрашивает у Дона, как что-то сделать, то Дону легче озвучить пару ключевых действий и сделать самому – чтобы человек наглядно научился. Гексли же обычно хочет, чтобы Дон не выделял пару ключевых действий, а озвучивал ВСЕ (включая самые мелкие и незначительные) действия процесса. Для такого у Дона просто не приспособлен мозг, Дон начинает в глубине души раздражаться на себя (потому что не может объяснить понятно) и на Гексли (которому непонятно чего надо). У Гексли могут начинаться претензии к Дону: от того, что Дон не умеет толком объяснить, до того, что Дон не стремится зарабатывать деньги.
БИ
Время летит иногда птицей, иногда ползет червяком; но человеку бывает особенно хорошо тогда, когда он даже не замечает – скоро ли, тихо ли оно проходит.
И. С. Тургенев.
БИ у Дона и Гексли на одном месте в модели А – ограничительная. Много о ней сказать трудно, так как функция плохо ощущается. Тенденции, едва намечающиеся отзвуки перемен оба улавливают. Оба плохо распоряжаются повседневным временем. И обоим не очень приятны БИ-замечания БИ-шников.
ЧЭ
Эмоции делают человека человеком. Делают нас теми, кто мы есть.
Роберт Киосаки
ЧЭ Гексли – это также, как ЧЛ Дона – демо-версия. На людях такой солнечный зайчик, излучающий улыбку и хорошее настроение. Но эти улыбки и хорошее настроение имеют некий порог, выше которого эмоции Гексли не поднимаются, и определенные рамки, за которые гекслячьи эмоции не выходят. Эмоции «черных» этиков – это как море в разных состояниях: штиль туманным утром, легкие волны в солнечный день, шторм, цунами, снова штиль… А у Гексли – словно непрерывно одинаковый ровный фон: легкие волны в солнечный день – для приятного купания и отдыха. Нет контрастов, нет перепадов, нет завораживающих неожиданностей, сюрпризов, нет штиля, нет шторма – есть только ровная волна. Когда Дону плохо, и возникает потребность в глубокой ЧЭ-подержке, Гексли выдает – сочувственно, проникновенно – но «ровную волну». Когда Дону хорошо, и настроение «эх, гуляй, душа!» - Гексли выдает – весело, с задором – но ту же «ровную волну» эмоций. Ровная волна – это тоже неплохо. Но когда ты логик с ЧЭ в ценностях, то хочется большего. А Гексли непонятно, почему Дону хочется каких-то бОльших эмоций, - Габену-то не хочется.
Сложность составляет еще и то, что Гексли при этических разборках не меняет эмоциональных проявлений: просто увеличивает дистанцию, обижается, «куксится», но все это на ровной эмоциональной волне. Тогда Дон начинает думать: если Гексли не выдает сильных драматических эмоций, значит, он не расстроен и глубоко не задет поведением Дона. А если не задет, но напускает обиженный вид и делает замечания – значит, просто вредничает. Ну, на вредных и мы можем быть вредными. А Гексли, в свою очередь, начинает считать, что Дон мало того, что ведет себя некрасиво, так и еще и не может осознать свою вину и извиниться.
Вот такие похожие и такие разные представители двух ТИМов ИЛЭ и ИЭЭ. Разногласия по ЧЛ-ЧЭ и БЛ-БЭ, встречающиеся в этой паре, мне кажется, не так критичны и драматичны, как в других интертипных отношениях. Гексли для Дона – это нечто очень близкое и бесконечно далекое. Словом, «родственник». [/i]
С чем стопроцентно согласна, так это с характеристикой взаимодействия фоновой и активационной . Все очень точно.
Но: "Дюма (и Габены) по ограничительной часто дают себя в обиду."
Этики - Дюмы, может, еще и кажутся белыми и пушистыми, до определенного предела... Что касается Габенов, то там все четко: где сядешь, там и слезешь.
"Но опять же, до широкомасштабных противостояний у ИЛЭ и ИЭЭ доходит редко: рискну предположить, что БЛ ДонаГексли понять легче, чем незыблемую и непоколебимую БЛ Макса."
по поводу связки творческая-болевая - вообще очень интересный вопрос: насколько она болезненна в родственных отношениях. Мне БЛ Дона, действительно, видится периодическими уколами, в отличие от постоянного радиоактивного излучения БЛ Максима.
По БС- согласна, недостаток информации, выхватывание ее друг у друга изо рта (причем учитывая семантику аспекта, иногда в буквальном смысле )
При этом умничка Гексли в глубине души переживает, что вдруг он допустит какую-то нелогичность, необъективность, и все это заметят.
«Самое главное в нашей работе – это объективность, - говорила одна журналистка-ИЭЭ. - То есть, когда делаешь репортаж – обязательно учесть точки зрения ВСЕХ заинтересованных сторон. Но это тяжело: так вот сделаешь репортаж о плохом отоплении в домах – опросишь жильцов, работников ЖЭУ, а потом беспокоишься: вдруг существует еще какая-то третья сторона, мнение которой надо учесть в этом вопросе, а я не учла? То есть, я необъективно подам информацию!
______
да-да-да!
тут еще боязнь обидеть кого-то третьего, если не учел его видение для меня описанный момент-самое сложное при написании статей
Спасибо за отзывы )))
у меня много друзей и знакомых чудесного ТИМа Гексли, в том числе и на форуме)))
А о Джеках и Штирах - это уже сложно... Не приходилось наблюдать, как люди этих двух ТИМов общаются между собой. Мои знакомые Джеки и Штиры между собой незнакомы.
Напишу что думаю, но уберу свой коммент сразу ...только напишите здесь или в личку.
Читала и думала...а где же дон кихот?
Да, про Гексли хорошо написано, но только информация не Доновская (сорри), сплошная -ка в описаниях...где творческая Дона, даже близко нет... ...
читаю:
"Восприятие окружающих людей с помощью базовой ЧИ тоже сходно: что Дон, что Гексли быстро видят, счастлив тот или иной человек или несчастен, хотел бы он или не хотел что-то изменить в своей жизни, в чем конкретно он несчастен и что хорошо было бы изменить в жизни человека, чтобы он стал счастливее или, по крайней мере, чтобы ему стало легче. Но реализация ЧИ идет по творческим, и здесь начинается явственно обозначаться различие между ИЛЭ и ИЭЭ."
И вообщем в этом стиле и все остальные описания...всё про отношения, про людей, про взаимоотношения... ...не сталкивалась с подобными описаниями от Донов, слишком всё мягко, этично, без углов, без штампов БЛ-ких, без логических обоснований по БЛ...ну совсем нету ..
Даже Доновская творческая переполнено БЭ-кими описаниями....как-то странно :
"При этом умничка Гексли в глубине души переживает, что вдруг он допустит какую-то нелогичность, необъективность, и все это заметят. "
"Ну, собственно у Дона при творческой БЛ нет требования к окружающим, чтобы все были очень логичными – это все равно не главное. У каждого свои достоинства. "
"когда ИЭЭ начинает страстно уличать всех в нелогичности. А при творческой БЛ Дон и сам нередко допускает БЛ-неточности, двусмысленности. Которые мгновенно подмечает Гексли с гипертрофированной БЛ"
Это Дон кихот так воспринимает БЛ-ку с суперэго в блоке с ЧС.... ...
И всё в этом же этически выверенном, и очень мягком направлении...:
"Поэтому когда Гексли начинает активно обсуждать ЧЛ-вопросы, Дону становится немного не по себе. Во-первых, оттого, что такой возвышенный и милый человек вдруг зацикливается на таких низких и примитивных вопросах, как деньги"
Некоторые высказывания удивили. Отмечу только два из них, самые-самые Почему вам такое в голову пришло?
Знаете ли, большинство людей всех 16 тимов предпочитают не лезть, куда их не просят.
В частности, о Габенах, любителях экономить свои силы и ресурсы, интровертах, много "отрицательных отзывов", что "недодают" с базовой и творческой. А и, правда, "недодают", если их не просят, или если человек им безразличен. (Информации об этом много на форуме).
Но суть даже не в Габенах - многие выводы в статье неизвестно, с какого потолка взяты. Было бы понятнее, если бы доновская творческая БЛ поучаствовала в большей степени при написании статьи. Катастрофически не хватает логических (отталкиваясь от теории) подходов к высказываниям, потому статья в целом выглядит не убедительно, как подгонка. Хотя, наверное, в ней выделены какие-то реально существующие моменты отношений Дон+Гек, опираться на такие "яркие" описания сложно, т.к. в целом трудно отделять зёрна от плевел.
В плюс могу только отметить в целом положительный настрой, с которым написана статья.
Это точно, положительный настрой ОЧЕНЬ чувствуется, и это приятно всегда...
и когда про Гексли пишут так позитивно и деликатно это тоже приятно...
ИМХО статья об этиках вообще и о Гексли в частности...я бы даже уточнила об иррациональных этиках.
Написано мягко, тактично, с положительным настроем...
Я читаю и просто физически ощущаю, как меня обволакивает этот мягкий информационный поток...хочется улыбнуться и подумать о чем-то приятном, например что светит солнышко и что здорово. когда люди друг к другу относятся с теплотой...
Простите, не удержалась.
Ирина, вы сами наступаете на те же грабли, с которыми боретесь. Вы путаете творческую и базовую. Именно базовая вам разложит на 1, 2, 3. Творческая - более свободна в своем проявлении, может скакать через пято на десято.
И - вы слишком буквально понимаете болевую БЭ. В том числе - ее болезненность проявляется в том, что ее носители - зачастую очень дружелюбны и мягки. ДО тех пор, пока им не наступить на их болевую. Доны - они же всегда душа компании, они всех любят. Именно эта любовь к "родственнику" Гексли здесь и просматривается. Дону - не составит труда увидеть, счастлив человек или нет. И он, между прочим, неприменет давать свои советы в области отношений (как бы вам ни ужасным это казалось), хотя эти советы будут "по образу и подобию". Другое дело - что в своих отношениях они разбираются ни в пример хуже.
наверное, так воспринимает поведение ограничительной ЧС моя ролевая... То есть, по ролевой я считаю, что если в мой адрес от кого-то исходит даже небольшая агрессия (например, кто-то обратился ко мне более резким тоном, чем всегда) то я должна человека "осадить" - чтобы не наглел. А по трехмерной ограничительной Дюма и Габены могут более резкий тон или какую-нибудь грубую фразу не счесть за агрессию, на которую надо отвечать. А с двухмерной ролевой со стороны в этот момент кажется, что человек дает на себя "наезжать".
Вы имеете в виду, нужны были конкретные примеры с последующим соционическим анализом - вроде: "Моя подруга Гексли поступила так-то и так-то - в этом поступке проявилась ее ролевая ЧС и активационная ЧЛ"?
где вы нашли в этой статье "много выводов"? я сделала только один вывод - последние две строки статьи. А вся статья - это не выводы, а лишь впечатления, которые у меня лично (и у знакомых мне Донов) вызывает поведение Гексли по различным соионическим функциям.
А ваш вопрос про выводы по осмысленности - равносилен ситуации, как если бы на мою фразу: "Мне не нравится синий цвет - он порождает ощущение скуки", - вы спросили бы: " А с чего сделан такой вывод?"
Описение Гуленко:
Стремится изучать и объяснять сложные объекты или явления, по которым не существует однозначных концепций или логических теорий. Выясняет взаимосвязь различных схем или структур. Сопоставляет различные системы между собой. Если идея не "садится" в составленную им результирующую схему, то способен изменить и подать ее так, чтобы она все же вписалась в нужные рамки. Любую проблему анализирует комплексно, с нескольких сторон. Объясняет, в каких случаях работает тот или иной ее аспект. Собирает свою структуру как в конструкторе, из готовых составных частей. Интересные наблюдения или соображения увязывает с собственной теорией. Стремится отыскать единое объяснение разнородным явлениям. Ему важно отыскать причинно-следственные связи между частным и общим. https://socionika.info/tip/ile.html
Причинно-следственные связи, объяснения фактов (взаимосвязь Объектов).
Базовая дает вводную информацию, реализация в блоке происходит с творческой.
Любой блок модели А дает информацию по одной схеме: с 1 на 2, с 3-4 по ментальному кольцу, обрабатывается осозноваемая информация. По кольцу соответственно с 1-2-3-4..1.. По суперЭго вводная с аспекта ЧС-ки, реализация по БЭ-ке, т.к. по кольцу наиболее продуктивны многомерные аспекты, то соответственно объяснения идут с творческой, кроме случаев общения по заданной кем-то теме, где есть вводная на маломерный аспект.
Raniri: Ирина, спасибо за комментарий, - очень рада, что настрой статьи понравился.
А то, что вы отметили, - может быть и этика, но не в соционическом смысле, а в общечеловеческом...
А это не к этике, а к разнице квадральных ценностей. Опять же напишу про лично свои впечатления - при знакомствеГексли из-за своего полета фантазии кажутся мне такими возвышенными и милыми. Двух базовых интуитов интересует много общего. И вдруг среди этой похожести - раз! - высказывания Гексли, сходные высказанной участником форума Ludmilka (Гексли) в теме "Дон-Кихот изнутри" про ЧЛ Донов:
"Я имею ввиду, что нет рвения сделать карьеру, нет рвения заработать денег чтобы построить дом например, т.е. есть что то и этого достаточно, в материальном плане, нет стремления к большему.... Не лучше ли всегда иметь денег напрозапас, чтобы РЕАЛИЗОВАТЬ ВДРУГ ПОДВЕРНУВШИЕСЯ ЗАМАНЧИВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ!!!
Не понимаю, как можно без этого, чтобы не было денег на что то вдруг подвернувшееся. Комфортно когда есть деньги, они должны быть всегда, чтобы хватило, на если ВДРУГ и с их помощью не упустить, а получить удовольствие".
Когда я слышу такое, то воспринимаю так: да, это все понятно - более того, это естественно, что у каждого человека должны быть деньги и что каждый человек должен проявлять деловую активность. Но это априори понятно - это заложено в самой организации мироздания. Зачем же об этом еще вслух так часто говорить? И сразу возникает непонимание, почему Гексли так пламенно расуждает на эту тему.
Вы пишете впечатления, описываетет отношения, даете характеристику (очень лестную и добрую)...только не даете логических обоснований.
Нравится-не нравится это тоже интересно, ни кто не отрицает. Только для творческого логика такая форма передачи информации мягко скажем не свойственна....
То что в Вашем тексте про Гексли, читается хорошо, а то что касается Донов... ИМХО не так (не хочу критиковать)..почитайте посты kinofoba... о Донах, очень хорошо написано.
Если можете объяснить свое мнение, например про ограничительную Габена, то это будет здорово. Объяснение, что я так воспринимаю я прочитала, но по возможности хочется логического обоснования. Можно порассуждать теоретически, с учетом опять таки модели А.
так, наоборот, не хотелось заумных теоретизирований с позици модели А - хотелось, попроще, понятнее, передать более живые впечатления. Потому как модель А и действие функций и так все знают. Но раз нужно посложнее, то...
Согласно модели А: ограничительная функция - ее еще называют игнорируемой - находится в блоке ИД. То есть, в отличие от функция блока ЭГО, по функциям, находящимся в блоке ИД, человек обычно не старается работать, так как это считается скучным, неинтересным (информацию по этим функциям в соционической литературе называют еще "вытесненными ценностями"). Ограничительная функция обычно находится в "дремлющем" состоянии и включается эпизодически. Кроме того, ограничительная функция по сравнению с этой же функцией, находящейся у представителя другого ТИМа в блоке ЭГО, будет проигрывать.
В качестве иллюстрирующего примера:
пользователь Dart_Yoda (Джек):
"Дон - "время не имеет значения", замечал что доны не любят (не умеют?) отслеживать изменения своей среды с течением времени... Другая крайность - неуместных моментов не бывает, дон будет ощущать себя постоянно в одной точке времени, оценить ближайшую окрестность тяжело, базовая рвёт его в разных направлениях, и какое ему покажется нужным - туда и пойдёт. Например сисадмин дон на работе в разгар финансовой отчётности затеет апгрейд сервера с 1С бухгалтерией. Плохо контролирует распределение ресурсов, оценку ресурсных затрат на выполнение каких-то работ. Джек - живёт во временном потоке, одновременно и постоянно оценивает, прогнозиурет развитие текущей ситуации, ищет предпосылки для построения прогнозов в прошлом. Стремится минимизировать временные затраты по любым своим активностям, отсюда и постоянная торопыжность. В голове постоянно держится несколько параллельных цепочек деятельности, переключение между ними со стороны может выглядить хаотичным и безсистемным (штирлицев доводит до белого каления) но движение в нужном направлении будет достигаться".
Поскольку по ограничительной человек в спокойном состоянии особо не работает, то проявления данной функции могут выглядеть аналогично проявлениям болевой. Так, Доны и Гексли на фоне "белых" интуитов - плохо учитывают своевременность процессов, ощущают себя "постоянно в одной точке времени" (кстати, не представляю, а как возможно иначе?) - со стороны это часто выглядит как бестолковая суета, несвоеременность действий и хаотичная разбросанность.
Есенины и Бальзаки не стараются отслеживать так внимательно, как Доны и Гексли, как можно больше возможностей - со стороны это может выглядеть как будто Бали и Еси сидят и принципиально упускают хорошие возможности.
Ну а Дюма и Габены не проявляют столько и в такой форме ЧС, как Жуковы и Наполеоны - а это со стороны нередко выглядит как ее отсутствие.
Статью kinofoba читала - очень хорошая статья, поэтому я решила не повторяться - зачем второй раз писать про Донов, когда уже прекрасно написано? Моей целью и было - рассказать про Гексли. И статью хотела назвать "Гексли - взгяд дон-Кихота", но потом подумала, что и так уже много "Гамлет глазами Жукова", "Гамлет глазами Дона", "Драйзер глазами Дона", "Бальзак глазами Есенина", - что надо как-нибудь разнообразить название
Вы же написали статью о том, в чем Гексли и Доны похожи и какие есть различия. Да?
Это зафиксировано и в названии и в описательной части статьи и в заключении.
И по тексту тоже об этом...
Я не понимаю о чем ВЫ?
Вы написали в своей статье: "Дюма (и Габены) по ограничительной часто дают себя в обиду."
Я попросила Вас обосновать по возможности Ваш вывод.
А Вы в ответ написали про ограничительную вообще, цитату другого участника форума о джеках, про ограничительную Дон Кихота...и ни слова про обоснование своего вывода.
Есть соционически переделанный анекдот:
Мужчина приходит в публичный дом и просит для него женщину Жукова, а ему отвечают "Жуковых нет, но если вы пол часика погуляете, то мы специально для Вас разозлим габенку" ))
И еще есть анекдот про ограничительную габена:
"- Вы слышали собаку баскервилей?
- Не видел, но слышал.. Очень страшно."
)
"Удар" с ограничительной это всегда очень больно у любого ТИПа.., потому что ограничивают, особенно если это экстравертное проявление как у габена например, тут ограничивают именно внешнии ОБъекты, в отличии от того же Гексли, который ограничивает себя в ситуации, типа если нет ( по БИ), то я ухожу (не буду участвовать, общаться и пр.)...
Когда Гексли со своего Ида начинают "строить" (с БИ-ции на ЧЭ-ку) ...оо...сразу хочется сделать всё, что сказано.
"Чем мы тут занимаемся, время потрачено а результата нет, или мы сейчас делаем или я больше на это время тратить не собираюсь, давайте распланируем мне надоела эта пустая трата времени..." и только про время, я уж не говорю про чувства, предчувствия и пр., да еще с эмоциональным укором, строгим голосом и т.п.
очень впечатляет...
Да, а если трёхмерная ограничительная, да вдруг сочтёт грубую фразу за агрессию, то мало не покажется.)
Мы как в детском саду, у чьего брата мускулы больше.)) Но давать на себя наезжать, т.е. игнорировать бестолковую и безопасную агрессию, и "давать себя в обиду" - вещи разные, не нужно их путать. Даже если опять "покажется".)
Мы-то с вами хорошо знаем, что вы именно о своей подруге Гексли и пишете, не так ли?) Ладно, оставим этот момент
Так вот и я описываю лишь своё впечатление от статьи. С чем вы спорите? Мне показалось, что статья с этической точки зрения написана хорошо, с логическими подходами в статье как-то не очень. ps Я большая зануда.) И, на самом деле, могу спросить человека о причинах нелюбви к синему цвету, повыяснять, в чём он видит связь с ощущением скуки. Нет ничего необъяснимого, всегда можно придумать хотя бы теорию (БЛ), почему бы это могло быть. Или попросту окажется, что у самой скучной из ваших тётушек было платье синего цвета.)
А я считаю так.
Написал хороший мягкий человек добрую позитивную статью. Никого не обидел. Ни слова плохого не написал ни про Донов, ни про Гексли. Это - ГЛАВНОЕ.
а остальное, ИМХО, менее важно.
А я считаю так. Если статья выставлена на обсуждение форума, значит, её слабые моменты будут подвержены критике.
И обижаться тут нечего. Критиковать могут не менее хорошие люди, чем автор статьи. Которые тоже не собираются никого обидеть, кстати.
Эллада, огромное спасибо за статью! Гениально! Когда я ее читала, первой мыслью было, что сейчас будет благодарностей 50 за нее. Вам удалось НОРМАЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ языком описать те ощущения, которые испытываешь рядом с Гексли. Я в восхищении! Читаю и прям мурашки по телу от совпадения. Реакция на эту статью лишний раз показывает, что нас гениев мало кто может реально оценить Некоторые сенсорные логики цепляются за в общем-то несущественные детали и у них не хватает фантазии, полета души или еще чего-то, чтобы оценить с высоты птичьего полета всю красоту, масштаб и ценность предоставляемого материала. Статья написана прекрасным доходчивым ЧИ-языком. А кто сказал, что надо писать только с творческой и только с употреблением албанских слов (в смысле терминологии)? То, как Эддада написала, как раз говорит о высокой степени не просто тупого анализа, поверьте написать что-то научным языком для ДК очень просто, так вот, то как пишет автор, говорит о высокой степени ПРОЧУВСТВОВАННОСТИ и ПРОЖИТОСТИ темы. Или на этом сайте надо писать только на албанском?
Меня, например, коробит, когда про какой-то ТИМ пишут категорично, словно это истина в последней инстанции. Часто этим грешат некоторые Гексли, иногда даже кажется, что писал не Гексли, а Максим Как сказал кто-то мудрый, самые большие глупости делаются с серьезным выражением лица.
Мне кажется, самое ценное в любом соционике - это не только знание модели или признаков Рейнина, а способность видеть за человеком человека, а не робота, который при нажатии на определенную кнопку, может действовать только определенным образом и никак иначе. И эта статья как раз такая! Потому что только ЧИ-описание дает ощущение безграничности, размытости рамок, относительности всего и вся...
Люди! Вы гораздо больше, чем модель А!
Эллада, еще раз спасибо!
. Все очень точно.
)
...только напишите здесь или в личку.
-ка в описаниях...где творческая 
..
переполнено БЭ-кими описаниями....как-то странно 
:
...
у любого ТИПа.., потому что ограничивают, особенно если это экстравертное проявление как у габена например, тут ограничивают именно внешнии ОБъекты, в отличии от того же 
