Безусловно, есть, были и будут. Вопрос в том, какова их цель - ПОЧЕМУ они так хотят быть изданными во что бы то ни стало. Если сила таланта действительно велика, а произведение действительно заслуживает того, чтобы быть явленным миру - тогда да, автору можно простить и любые амбиции, и вообще всё на свете. Если же нет - если причина стремления издаваться только в тщеславии, а нести ответственность за свое слово человек не желает - у него НЕТ МОРАЛЬНОГО ПРАВА претендовать на власть над читателем.
Это не имеет никакого значения. Проблема не в редакторах...
Определенная степень несвободы есть во всем, и в творчестве тоже (возвращаемся к сабжу ))) Говорю о том, что ближе мне - о Слове.
Когда человек облекает свою *вселенную здесь и сейчас* в слова - он УЖЕ не свободен (хотя степень свободы может быть значительно выше, нежели свобода любого не-творческого состояния). "Всякое слово есть ложь", и как бы талантлив ни был автор, он все равно не сможет посредством слова (да и любым другим способом) в полной мере выразить то, что стремится выразить. Он связан уже этими границами. И это, пожалуй, самый широкий круг - ограниченность "творческого ресурса" вообще, в принципе.
Далее - ограниченность его раскрытых на текущий момент творческих возможностей (учитываем, что есть еще потенциал - возможности, которые еще не раскрыты, но при желании их можно раскрывать в пределах потенциала). Здесь - то, что уже наработано - от способности чувствовать, воспринимать, проживать - и до собственно техники (сюда входит всё: лексический запас, мастерство в использовании выразительных средств, уровень владения языком вообще). И то и другое в любом случае не вполне совершенно, а значит ограничено. Кроме того, "желания и возможности" могут не совпадать - например, когда выразить есть что, но не очень есть чем. "Способность чувствовать, воспринмать, проживать" слишком велика по сравнению с уровнем техники. Бывает и наоборот - автор техничен, но недостаточно глубок. Форма ограничивается содержанием или содержание - формой. НЕсвобода.
Далее - уже упомянутый потенциал, у которого в подавляющем большинстве случаев есть свой потолок, выше или ниже (разумеется, всё условно - предполагаем, что рост потенциала - это не только "вверх" к потолку, но и "вширь" и "вглубь"). И эти рамки создают несвободу не только с того момента, когда автор их достигает и дальше расти уже не может, но и в принципе. Как сила тяготения что ли. Потенциал может быть еще далеко не исчерпан, но интенсивность роста, сила таланта - все равно в любом временном промежутке зависят от того, насколько велик или мал потенциал. И при любой разнице между потенциалом и потребностью выразить себя через творчество это тоже будет несвободой.
Далее (и я на этом настаиваю) - все-таки морально-этическая составляющая. Автор ОБЯЗАН считаться с душевными потребностями читателя. И НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вместо произведения искусства подсовывать ему бездарную лажу. И то, что есть "все вот эти массы", читающие в метро Донцову и любовные романы, его занимать не должно - барахла на свете и так гораздо больше, чем по-настоящему ценного, чтобы добавлять еще и от себя лично. И оправданий позиции "ну они же так делают, значит и я могу, ничего страшного" - нет и быть не может. Как только творческая личность становится хоть в какой-то мере публичной, она теряет право на снисхождение к себе в таких вещах. Автор ОБЯЗАН быть в высшей мере самокритичным, и это тоже НЕсвобода. Хотя раскрывает новые уровни свободы самовыражения для него же - если он понимает глубину своей ответственности, он будет стремиться совершенстввоваться как творческая личность, он может выходить на новые уровни и в творческом плане, и в духовно-личностном. Но ответственность за то, что он несет людям, обязана быть. То есть, как только творчество становится публичным, автор уже не имеет право быть сам по себе и считаться только с собой.
А всяческая редактура, цензура и прочие издержки производства - это уже не про творчество собственно, это про производственный процесс.
У мусора в творчестве есть побочные эффекты, которые далеко не безобидны. Можно сказать, что радиоактивный мусор нужен - на его фоне больше ценишь девственную природу. Но... что-то в этом утверждении не так
А кто говорит, что человек не собирается нести ответственности за своё слово. С чего такое представление... Как раз им есть чего сказать, они для этого и стараются опубликоваться.
Вот вам и вопрос про цель... Творцы могут ошибаться, или не ошибаться в том, что хотят сказать, но это решать уже не им. Решит читатель...
А тут уже ответ на другой вопрос - пока какое-то количества читающих людей не увидит, что написал, данный автор, не будет понятно, написал он что-то стоящее или посредственность...
А тут уже вопрос о "редакторе-корректоре", если он позволяет, в твоём произведении, удалять абзацы и вставлять свои, то произведение теряет энергетику автора, его слово, его интонацию. А значит читающий исправленное произведение человек, смотрит на стиль, и думает: "как не интересно читать, какой жуткий стиль"... И в следующий раз, видя Фамилию (псевдоним) автора, пропустит его мимо себя...
А тут уже вопрос признания, или как модно выражаться - рейтинг... Позовут тебя после этого в другое литературное издание или нет... Даже для закрытия каких-то дырок издания... Потому, что так бывает, что звонят и говорят: "нужно срочно, через неделю чего-то написать, или нарисовать - справишься". А параллельно с тобой ещё десяток таких же авторов трудится на это "срочно", и тут опять естественный отбор... и тот же рейтинг... Это оценка тебя как автора...
А что бы тебе позвонили и предложили, тебя должны знать, хоть чуточку... Это если ты появлялся на пороге издания, это по знакомству, и по произведениям...
А что касается литературных Монстров, которые решают, достойно твоё произведение или нет, Не думайте, что из пяти хотя бы человек, будут адекватны все. Они люди с такими же амбициями, тщеславным, пристрастиями и т.д. К примеру: "вот этот студент прошёл мимо сегодня, не поздоровался, со МНОЙ я его на экзамене зарежу, чтоб он меня в следующий раз за километр приветствовал". Я утрирую, но вывожу именно на читателя....
И опять таки, уровень читателя, тоже имеет большое значение... Вообще если человек читает, это уже хорошо... Весь вопрос чего он читает. Вот тут уже вопрос, какого читателя ты достоин... И имеешь ли право вообще...
И ещё: в юности пишут в стол, как правило, а уже сказать чего-то людям появляется в более старшем возрасте...
Представление - с того, что из себя представляют вирши подавляющего большинства современных "авторов". Ноль ответственности. Тех, кого можно считать Литературой - произведения которых достойны того, чтобы называться произведениями -
десятки, если не единицы. Из тысяч рвушихся публиковать свои гениальные нетленки. И сказать миру этим тысячам НЕЧЕГО. Что бы они сами о себе ни думали.
Родитель может ошибаться в том, полезную еду он дает ребенку или яд, но это решать не ему, а организму ребенка. Да? Да ничего читатель не решит, он просто проглотит то, что ему скормят, и будет считать это - литературой. И от того, ЧТО ему скормят, зависит состояние здоровья его внутреннего мира. Не только от этого, но и от этого в изрядной степени тоже. Это как, ерунда, нет?
А о том, вещь создает "творец" или барахло - судить должен тот, кто в этом КОМПЕТЕНТЕН, причем до того, как будет принято даже решение, издавать это, дорабатывать или убирать на дальнюю полку как творческое поражение. Поэтому а) компетентен должен быть он сам, и это ОБЯЗАТЕЛЬНО, и б) компетентны должны быть первые "судьи". Для роли которых потенциальные читатели уж точно не подходят. Интересно, почему, когда мы говорим о науке, мы не оставляем потребителю на откуп решения о внедрении тех или иных технологий, а предоставляем это ученым... а в случае с искусством можем себе позволить ровно обратное и не считаем это безответственностью, ОПАСНОЙ для человека?
Скажите, Вы знаете много людей, читающих, например, Андрея Битова? Евгения Рейна? Сергея Есина? Татьяну Бек? Многие ли из них вообще слышали эти великие имена, если даже произведения классиков девятнадцатого - начала двадцатого века знают в лучшем случае по одному-двум произведениям, да и то плохо... а зарубежную классику не знают вообще? Разумеется, Аристотель, Вергилий, Данте, Гете, Ницше - полные бездарности - ведь наш читатель не знает оттуда ни строчки, и эти авторы им как авторы не признаны! Но вот зато Донцова - это величина!!! И читатель, вкус которого формируется Донцовой, который не морщась может читать любое барахло - способен оценить, что хорошо, а что плохо? И хорошее становится очевидно хорошим, а барахло барахлом - по результатам оценки читателя? Вы это серьезно?
Скажите, а есть какая-то загадка природы в том, почему Настоящих авторов редактура не уродует?
А ради чего вообще нужны такие унизительные мытарства? Только ради того, чтобы имя помелькало на полках книжных магазинов? Почему нельзя работать на "нормальной" работе, а творчеством заниматься в свое удовльствие? Ведь если оно чего-то стоит, всегда находятся желающие его издать за СВОЙ счет, без всяких правок, как есть. В чем проблема?
Разве что в техническом смысле... Как "автора", именно. Но автор - еще не писатель.
Зачем так усложнять себе жизнь? Есть интернет, в котором можно публиковаться широко и бесплатно на многих литературных ресурсах и в блогах, и шансов быть увиденным и оцененным ГОРАЗДО больше, чем если пытаться издаваться на "бумажных носителях". И пороги обивать не нужно, и терпеть унижения от редакторов, и публиковаться будут точно оригиналы, и аудитория огромна. Все преимущества налицо. У меня нескольких знакомых вот так находили, оценивали, издавали, переиздавали, и изданное с руками отрывалось читателем (уже знакомым с автором по интернет-публикациям), и то и дело раздавалось "скажите, где это купить, в трех названных издателем магазинах не нашел!!!", "В моем городе тираж закончился, когда будет следующий?", "В моем городе Ваших книг вообще нет, скажите, где можно заказать по интернету?"... Чем не путь к славе? ))
А с кем из "монстров" знакомы Вы лично? Хотя бы на уровне рецензий или обсуждений?
Если я правильно Вас понимаю, литературная среда это проходящий по коридору невежливый студент и ожившая карикатура на мастера. Так? )))
А о каком уровне речь? Если публиковаться будет преимущественно донцова и иже с ней, не будет никакого уровня. Откуда он возьмется? И если "авторы" не утруждают себя мыслями о том, что они же и формируют этот уровень, дальше будет еще хуже.
По-моему, вопрос не имеющий смысла. Читателя создает писатель, читатель тянет свой уровень до писателя. Если есть до чего тянуть... И что тут еще? Вопрос скорее в том, что делает автор, для того, чтобы быть кого-то "достойным"...
Как правило, когда человеку действительно есть что сказать, это появляется в довольно юном возрасте. К 18-20 годам в человеке, который по-настоящему талантлив, уже можно угадать будущую Величину. И крайне редко дарование спит до зрелости, а в зрелости вдруг просыпается что-то выдающееся. Сила таланта определяется не возрастом
Я могу, ошибаться, но мне кажется, что на фоне радиоактивного мусора особенно начинаешь ценить цвет и длину своих волос.
А природа как таковая... ей то что от этого мусора? для нее - это еще одна "глина", из которой можно слепить немножко новый мир.
Да что Вы, не переживайте... Идёт дискуссия... Ну увлеклись, зашли не в ту сторону... Это всё равно общение... И правота у каждого своя... Сейчас две странички..., мы испишем ещё несколько... и каждый будет прав по своему, и так же достоин критики... Давайте чего-нибудь другое обсудим, косаемое творчества... Тема-то сама по себе очень не однозначная... скользкая...
Гениальность - это экспромт. Если человек ориентируется в ситуации, находя, нужные слова, совершая необходимые в этот момент действия, принимает правильное решение, он гений.
Ели он чего-то придумывает, создаёт, усовершенствует, да этим ещё люди окружающие могут воспользоваться - он Гений, он Творец. Даже если это понадобится через триста лет, но всё равно это его гениальное решение. А Гением как и Творцом, можно быть в любой области.
В какой-то мере гениальность зависит от скорости мышления, но и торможение этой скорости тоже бывает гениальной.
По TV показывали девушку, с тормозным восприятием действительности, но она писала такие стихи, что светила поэзии были в шоке (в хорошем смысле...).
Конечно гений гению рознь, они сами выбирают "САМОГО ГЕНИАЛЬНОГО"... А нам нравится тот, который нравится НАМ...
Но истоки гениальности надо искать в тонких мирах...
ИМХО, это не про гениальность, а просто про талант
В моем понимании, гений - это талант, потенциал которого безграничен. Полностью реализовавшийся гений - это, видимо, нонсенс... Это Господь Бог. А условно... видимо, всё субъективно, каждый понимает под гением свое. "В рамках этого направления для него не существует невозможного" - наверное наиболее подходящее описание. Хотя и оно условно - невозможного может не существовать в известных человеку рамках... а не в абсолютных Соответственно, и для нас - гении это те, выше кого пока никто не поднялся. Но это не значит, что нельзя подняться выше.
И все-таки вайнингеровское определение гениальности мне кажется наиболее корректным Но это уже намного шире, чем о творчестве...
Хочется быть предельно краткой!
1) Все это отнести можно к стадиям творчества. И! Чем больше пунктов получат фишечку))-тем больше шансов получить в последней стадии ценный-РЕЗУЛЬТАТ. ( поээтому хорошо бы иметь цель и задачу, собственно - идею и пр.)
2)Верным считать можно то предположение, в какую сторону нацелен взор творца. В себя ли смотрит с желанием выплеснуть нечто изнутри, или взгляд
напрвлен в мир окружающий его ...
Совершенно с Вами согласна, но чтобы это озарение пришло через год или два необходима определённая твёрдость характера, самолюбие, даже
тщеславие - короче уверенность, что, если хорошенько сосредоточишься - ты сможешь! А сколько
людей, потенциально талантливых, так всю жизнь и сидят на "работе попроще", как советуют им родные или друзья, и так и остаются бесплодными мечтателями! Я бы выделила 3 компонента, необходимых для творчества:упорный труд (помните у Маяковского "сколько тонн словесной руды изведёшь рифмы ради", извините, может быть, привожу не совсем точно), как результат упорного труда - творческое
озарение и, наконец, определённая смелость, уверенность в своей талантливости (гениальности). Без этих трёх составляющих - ничего не получится!
По-моему, уже желания творить вполне достаточно. Почему творчество обязательно должно носить утилитарный характер? Даже если ничего существенного не получится, сам процесс творения способен возвысить человека над серостью собственных будней. Это терапия, если хотите. Тот момент, когда начинается отступление от знакомых схем, образцов, правил, норм и есть творчество. А уж в какой сфере свершится это творчество вообще не имеет значения.
А может просто творчество озорение. Кому-то стоит сидеть и творить. Выжимать из себя, и выходить на уровень. А кто и напишет пару строк походя и уже шедевра достигает. Потому что талант. А занимается например выращиванием огурцов, и всю жизнь выводит какой-нибудь огуро-помидор. Так это его цель. и ему это хочется.
Один писатель сказал: "Я пишу, чтобы понять, что я думаю"... если честно я пишу по тому же принципу. Я не говорю, что он универсален. Нет. Просто, у творчества много вех. И есть такая... когда я излагаю что-то на бумагу, я не знаю, что получится... это похоже на волшебство...
Вы в этом не одиноки. У меня так же получается. Иногда основного плана нет. А в процессе работы появляются мысли, меняются предыдущие. В общем "Творческий процесс". Душа чего-то хочет и ищет форму смысл и цель.
ДА, творчество тождественно волшебству. Это свойство нашего мозга: совмещение рационального и иррационального. Творчество- дуал любви, и так можно сказать...
творчество..оно начинается само-собой в голове и воплощается на бумаге/холсте. а вот когда в голове ничего не начинается, вот тогда возникают - "муки творчества"
в общем..
1. для меня творчество - это однозначно процесс.
вы не поверите, но любая копия "Джаконды" может стать самостоятельным произведением если ее поместить в определенный антураж и наполнить другим смыслом.
если кому интересно всерьез, то почитайте Вальтера Беньямина " искусство в эпоху его технической воспроизводимости"
2. творчество - ну наверное это симбиоз (слышать себя и что-то вне нас) например: идея- это явно гостья извне ( даю 100% этому. учусь в худ. вузе и знаю не понаслышке насколько бывают совпадают идеи совршенно разных и незнакомых между собой людей. идеи просто разлиты в воздухе/пространстве ), а вот воплощение ее-это уже чистая реализация внутреннего естества. По работам художника видно какой он как человек. Никакой эзотерики. я серьезно. некое ощущение исходит от работы.
3. гениальность - это крайность, другая сторона медали - шизофрения. дар или испытание..ну это уже риторика..для человечества - дар, для близких гения - испытание..а для самого гения...- такой вопрос вообще не стоит наверное..как правило они слишком живут свои делом чтоб рефлексировать =))
Мне кажется, что творчеством, в широком смысле этого слова, можно считать то, что человек делает просто так, то есть не ждет за это никакого вознаграждения, его никто не заставляет это делать и т.п. Другими словами человек вносит в свою деятельность какие-то новые действия. Иногда именно такие действия приводят к уникальным результатам, а иногда не приводят, но как процесс творчество все равно остается. Творческий человек вносит в свою деятельность много нового, а не творческий просто выполняет работу, по ранее известному плану. Напрашивается вывод: творческий человек - это иррациональный человек, но наверное не факт что это всегда так.
(возвращаемся к сабжу ))) Говорю о том, что ближе мне - о Слове. 
Как "автора", именно. Но автор - еще не писатель.
...