Привет всем.
Помогите, пожалуйста, лучше понять что есть творчество. Я набросала пару вопросов по этой теме, можете, конечно, и свои добавлять. Итак:
ОДИН. Что есть творчество? Процесс? Результат? Какие критерии? Может ли лучшая копия "Джаконды" быть ПРОИЗВЕДЕНИЕМ?
ДВА. Творчество - это когда мы лучше слышим СЕБЯ, или что-то вне нас?
ТРИ. Гениальность - это крайность или другой, возможно, лучший формат человека? Это дар или испытание?
Заранее спасибо всем, кто уделил свое время поискам на тему творчества.
Бывает такое состояние, которое хочется как-то выразить. Оно крутится в мыслях, переплетаются образы и рифмы. Выкладываешь это на бумаге, но что-то не так, что-то не нравится... Может пройти день, может пройти год, или даже несколько лет, но вдруг приходит мысль. И то что было написано обретает продолжение, и исправляется по пути, получая несколько новую форму.
Творчество, это прежде всего желание своё, сказать кому-то или даже только себе, но создать.
Вообще любой творческий человек хочет, чтобы его "услышали", чтоб были люди восхищающееся, оценивающие его работу, чтобы быть убеждённым в том, что созданное "художником" кому-то нужно.
Потому, творческие люди ранимы, и любая критика, самая правильная может вызвать уход в себя, терзания души, апатию... Но та же критика толкает на совершенство, на выбор новых форм и идей.
Творческий процесс есть в любом деле, от построения космического корабля, до обычного городского дворника. Каждый какую-то часть души вкладывает в дело, которым занимается... просто традиционно считается, что это часть развлечения...
1). Творчество - не процесс или результат, на мой взгляд, но состояние духа (или сердца)). Критерий - создание чего-то, что выше за тебя самого. Оригинальность и творчество (кстати, как соотносятся понятия?) можно проявить в процессе создания копии (ведь результат предсказуем и спровоцирован оригиналом).
2). Мне кажется, можно слышать себя-вне-себя - как то так. Самообнажение и изучение структуры мира через влияние оного на себя. Слышать свои возможности в том случае, если бы все было по-другому. Касаясь лужи пальцами, позволить себе уйти на миг из реальности дождя и плоти куда-то туда, где существуют иные более сложные, более неказистые (в истинном творчестве нет шика или росскоши, разве что по мнению тех, кто судит, но не того, кто творит), более тонкие сферы.
3). Гениальность - это только возможность. Пропасть, которую большинство предпочитает обходить.
вопрос не понятен. Новизна в творчестве, так это всегда было. Как революция какая-то, так любую классику доводили до абсурда. В середине девяностых в спектакле Мольера "Проделки Скапэна" танцевали яблочко, матросики в бескозырках. и на сцену выезжал танк, хоть из фанеры, но всё равно - новизна... Посмотрите как извратили песни, советских лет. Поменяли музыку, поменяли изложение... Кому-то конечно нравится, кто не слышал и не видел источник...
Критерий это или нет - болото точно...
Спасибо за Ваше мнение. И все же... мне хочется воспользоваться возможностью писать всякие разности и еще спросить: Абсурд - что это? И может ли абсурд быть Творчеством. Какая его часть? Или так: чему должен был посвящен абсурд, чтобы он был частью Творчества.
А интерпретация классики с позиции автора, разве это не есть творчество? Или Вы имели ввиду, что для каждого из нас творчество - это, то, что не вызывает рвотный рефлекс?
Способность творить - единственное, что отличает человека от других живых тварей и от искусственного интеллекта. Как птица создана для полета, так человек создан чтобы творить. Он, конечно, может просто жить, плодиться и размножаться, бездумно выполнять когда-то заученные действия... Но по-настоящему проявить себя, во всей полноте человек может только творя. Творчески преобразовывая мир вокруг себя. Да даже обычный утренний салат и яичницу можно превратить в произведение искусства!
1. Творчество - процесс, произведение (творение) - результат. Критерии? А судьи кто? Творческое сообщество или покупатели-заказчики?
2. А художник - это инструмент. Как камертон. Своими тонко настроенными органами чувств чутко реагирует на какие-то внешние или внутренние факторы и переводит явления идеальные в материальные. Вербализирует чувства, перекладывает на музыку ощущения и т.п. И где граница между внешним и внутренним? Говорят, что идеи витают в воздухе, и бывает одно и то же открытие совершают разные ученые в разных концах Земли примерно в одно и то же время. Человеческий мозг - это генератор, который транслирует энергию, входит в резонанс с электро-магнитными (или энерго-информационными, или как-их-там-еще) полями, где и рождаются открытия. Ага. Сосуд для получения, сохранения и трансформации божьего дара и благодати. Как в бочонок вливают виноградный сок, а через определенное время он превращается в вино.
Несколько из разных опер, но как-то так.
3. Гениальность - и дар, и испытание одновременно. В любом случае - это отклонение от нормы. Мутация. И многие гениальные люди были, мягко говоря, не совсем здоровы.
4. Новизна - это критерий продаваемости, ликвидности. Может и не совсем технично, но свежо, оригинально - значит это будут покупать. Люди любят, чтобы их удивляли. Panem et circenses!
Творчество - это всё... Если мы подходим к этому творчески. Абсурд это тоже творчество, причём он может быть гениален. А посвящать абсурд можно чему угодно. К чему у вас душа лежит. Оценивать будут всё равно другие люди - от родственников и друзей, до критиков из министерства культуры.
Та же интерпретация может быть гениальной и посредственной, может быть копированием оригинала, или пошлостью... Всё приходит с о временем, главное, чтоб "Болело". И хотелось бы это выразить...
Ну, лучше, четче и ёмче, чем уже сказано здесь дуалом, все равно не скажу Но по-своему -попытаюсь.
1. Творчество, безусловно, процесс. Который, в то же время, является результатом... ну, психической деятельности человека, грубо говоря. И тут, насколько я подозреваю, для творческого состояния мало просто желания творить - нужна еще и некоторая "личностная зрелость", назовем это так. То есть, способность жить более глубоко, чем просто на уровне удовлетворения повседневных потребностей/желаний/амбиций. Воспринимать мир за пределами этих рамок. И чем более ЗА... тем наверное выше потециал. Другое дело, что он может реализовываться как "дикий талант", может развиваться, а может быть зарыт в землю...
Критерий (творчество это или просто некая деятельность) - для меня только один: создает ли человек что-то свое? И касается это искусства или чего-то еще, не имеет значения. И копия при этом может быть "произведением", если в ее создание вложено что-то свое, если это не просто подделка, а результат самовыражения автора.
2. И то, и другое... и - согласна - вряд ли здесь есть четкая грань. В определенном смысле внешний мир - отражение внутреннего, и наоборот
3. Понятие гениальности здорово раскрывает О. Вайннгер в работе "Пол и характер" ))
Пожалуй, это формат. Или, скорее, способность человека общться с собой и с миром на гораздо большем количестве частот, чем "не-гений".
Дар... это скорее для общества Самому носителю этого дара от него неприятностей куда больше, чем счастья. Но он делает жизнь несравненно более осмысленной и полной, несомненно. Видимо, если и можно обозначить это как "дар", то, разве что, с этой точки зрения.
4. Новизна - безусловно, критерий творчества. Если человек не создает ничего нового - он и не творит. Причем тут существенно даже не "то, чего еще не было" (поскольку в мире вообще ничто не повторяется), а именно новизна самого процесса, постоянная динамика развития творческого потенциала... а произведения, появляющиеся в процессе - это уже показатели роста, застоя или регресса.
Вот тут хочется подискутировать
"Продукт творчества" - это, безусловно, результат потребности человека выразить себя, свое состояние. И при этом - да, нечто может быть создано "с листа", а может подвергаться долгой правке, тормозиться, возобновляться, дополняться, редактироваться, и это - уже не будучи в полной мере результатом выражения "состояния сейчас", настолько же является творчеством, как и нечто спонтанное.
А вот насчет "желания быть услышанным" - не соглашусь Не определяющий фактор, ИМХО. Человек творит, потому что не может по-другому, в первую очередь. А читатель-зритель-ценитель -
это уже побочный эффект. Чьи-то амбиции при этом могут требовать признания, для чьих-то это вообще не имеет никакого значения (то, что я делаю - нужно МНЕ... и если при этом оно нужно кому-то еще - гуд, но это не принципиально). В то же время, если человек осознаёт свою потребность в творчестве, мнение окружающих для него важно как... точки в системе координат что ли. Что надо принимать во внимание, что - нет, над чем нужно работать, над чем не нужно, и т.д. Но это уже не "читатель-зритель-ценитель", это уже вопрос профессиональной критики. То есть, для того, чтобы "мнение окружающих" имело действительную ценность, оно должно быть компетентным, и к признанию это если и имеет отношение, то только опосредовано. А вот "уход в себя", "апатия" и прочие неадекватные реакции на критику - это показатели, в первую очередь, незрелости творческой личности. Если человек нацелен развиваться, он будет не обижаться, а прислушиваться. Если нет - серьезно заниматься творчеством ему и вовсе не стоит, ИМХО.
Именно я имел в виду, быть услышанным Это как точка координат, это отработка своих идей, творчества, о чужое мнение. Как никак но мы социальны, и понимаем, что кто-то когда-то случайно нас увидит, услышит, и к этому надо быть готовым. Но в обществе есть критерии, хорошего творчества и плохого. При чём в любой части света, восприниматься будет по разному. Или терпимо...
Есть любители, творить только для себя. Это лишь субъективное восприятие мира, которое совсем не говорит, что человек идёт по какому-то правильному пути развития, или он излишне скромен. Ему так хорошо.
А апатия, уход в себя, я имел ввиду когда чего-то не получается, а тебя критикуют. Это та же реакция. Сперва может быть и обида, а потом поиск выхода, улучшения, своего детища...
А на счёт советовать, заниматься творчеством обидчивому, тщеславному или ещё какому характеру человека, не стоит... Ну застрянет он на вашем совете на год, два, десятилетку, но если это ему дано, оно всё равно начнёт пробиваться...
И ещё хочу спросить: Объясните пожалуйста, что такое ИМХО...?
Случайно? Вряд ли Увидеть-услышать "продукты творчества" человека можно только тогда, когда он сам к этому стремится (варианты "домашних обысков" и "чтения дневников" не рассматриваем - к оценке творчества это не имеет никакого отношения).
Нету. Самостоятельных - нету. Эти критерии создаются, поддерживаются и развиваются самими "творцами", общество лишь следует за ними. Другое дело, что эти процессы подчиняются определнным законам, зависящим от разных условий, включая и экономические, и политические, и "актуальные в культуре", и кое-какие другие, и "творцы" вынуждены принимать во внимание правила игры. Но тон задают всё равно те, кто "творят", но ни в коей мере не общество.
Вы не поняли Любая творческая личность творит всегда в первую очередь "для себя" - потому что просто не может иначе. "Творение" ради признания - это вырождение в масскульт как максимум. Другое дело, что кому-то необходимо еще и быть услышанным и понятым, хоть на сколько-то и хоть кем-то ("...словно дар свыше - быть на целых пять шагов слышным"(с)Галич). Я это понимаю не как стремление к "признанию" - это нечто другое. Но все-таки первопричина творения не в этом, а творчество - лишь возможность.
В недоумении а) когда не получается - зачем выносить это на суд? не лучше ли подождать, пока получится? б) когда "вынос на суд" целенаправленен - почему это ведет к "уходу в себя и апатии", если цель - конструктивные мнения, способные вывести из творческого тупика?
Если застрянет, значит это просто не его путь. Если чужое мнение ему важнее ПОТРЕБНОСТИ выразить себя - значит ему нечего сказать миру, и не стоит тратить на это свои силы и чужое внимание. Знаете, в Литинституте в числе прочих вступительных экзаменов есть один - последний - итоговое собеседование. Страшная вещь Большой овальный стол, за которым сидит десять монстров, одних из которых ты не знаешь вообще, но вид у них внушает как минимум почтение... а другие - просто живые легенды, до которых дорасти шансов практически нет. Ты им рассказываешь о себе, читаешь перед этой аудиторией свою жалкую писанину... а потом они начинают медленно уничтожать тебя вопросами. Прошел экзамен - поступил, нет - сдай ты хоть всё остальное на пять, делать тебе в Лите нечего и ничему тебя здесь мастера не научат. Отличный тест, между прочим. И отличное испытание огнем - ибо никакой мастер не способен так уничтожить юное дарование, как - позже - его же сокурсники - волчата, уже имеющие нюх, но еще не понимающие, как кусаться, чтобы не покалечить. После первого курса как правило остается примерно половина изначального набора. И отсеявшиеся чаще всего писать после такой школы перестают вовсе. И в этом есть определенный плюс - если человек ни во что особо вырасти не способен, лучше ему направить свою творческую энергию в другом направлении, в котором он действительно что-то может. Так что нет, я совершенно не боюсь, что кто-то может испугаться критики и "затормозиться в развитии". Если затормозится - значит туда и дорога. Искусство это слишком серьезный зверь для того, чтобы подчиняться "неженкам".
IMHO - In My Humble Opinion (англ. "по моему скромному мнению")
Мы говорим об одном и том же, только разными словами. Случайно конечно, если творец не захочет, ни кто его работ не увидит. Когда ребёнок рисует, ему без разницы увидят или нет, его увлекают фантазии... За ним карандаш не успевает, он уже в мыслях далеко... И в лучшем случае: "Мама смотри чего я нарисовал"...
Но ни один абориген живущий в джунглях не будет рисовать, многоэтажных небоскрёбов, если он их не видел, никогда. Наскальные рисунки нам показывают, что видели люди в древние века. Рисовали все, кто хотел. Кто лучше, кто хуже. Есть шедевры... Но всё это история... Мы потомки, всё равно, увидели, то что сохранилось. Но увидели же...
А если надо заработать... И рисуешь, и пишешь, именно чтобы сдать, да ещё постараться, чтобы взяли, да с этими редакторами спорить, за каждое слово... И обрубят тебя и обрежут, и переписать заставят целые куски, и перерисовать, потому что это не в духе времени... И если дадут зелёный свет, и оно выйдет, ужаснутся, потому, что редактор, всё равно сделает так как хочет он, и наплевать ему на всякие договорённости. И Ты уже понимаешь, что это не твоё произведение, оно потеряло, тот калорит, который вкладывал в него ты... Вот оно правило игры.
И опять таки, перед тем как нести редактору, даю почитать знакомым, и если это детское, то детям... И тут уже тебя критикуют, но не со злобой, а с позиции "понравилось, или нет" и где нудно, где страшно, где здорово... Иногда идеи подкидывают... А дальше принимается к сведению, и отрабатываются детально... Но впереди редактор...
Мне кажется это слишком категорично. Стоит или нет, решит он сам... Нужно ему чужое мнение, или он обойдётся своим, он тоже будет решать по обстановке... Мы все питаемся от "чего-то"... А это "что-то" у каждого своё... Вспомните фильм "большая перемена". Там Нестор Петрович рассказывал об одном римском императоре, который оды писал... Вот ему точно необходимо было оставить это увлечение...
А мы вообще о каких эпохах? Если не про СССР и заработки в рамках союзов писателей, а про сейчас... когда надо заработать, можно идти и зарабатывать на нормальной работе )) Редактором, корректором, копирайтером, верстальщиком, переводчиком, дизайнером и т.д. И никаких проблем с варварством издателей не будет. Какая необходимость зарабатывать именно тем, что "душа творит"? В наше время авторы зарабатывают литературным трудом только в двух случаях: 1) они тупо штампуют коммерческую продукцию и никаким творчеством там вообще не пахнет; 2) они талантливы и (уже) известны настолько, что могут себе позволить издавать всё, что хотят, иметь гигантские тиражи и безбедно жить на гонорар. Во всех остальных случаях, извините, мухи отдельно, котлеты отдельно. Тут Вы творите и издаетесь на свои средства или средства лично заинтересованных в Вас спонсоров, которые издадут для Вас всё до последней авторской запятой. А тут работа, с творчеством напрямую не связанная. Или, при попытке совместить, плохо будет и то, и другое.
Не оч понимаю, что это дает для творческого роста. Ничего же. Вообще же. Абсолютно. Для того, чтобы куда-то развиваться, ориентироваться нужно на мастеров, а не на читателей - читатель тут помочь не способен ничем вообще, скорее наоборот.
Нет. Не слишком. Сейчас пишется и издаётся такое чудовищное количество окололитературного барахла (каждый раз поражаюсь, есть ли у таких авторов вкус, совесть и хоть какое-то уважение к читателю, чтобы хоть раз в жизни задуматься, достойны ли их вирши хотя бы одного читателя... так нет ведь, все гении, каждому графоману мечтается называться Писателем!), и на всем этом фоне так ужасающе мало авторов, действительно заслуживающих того, чтобы быть явленными читателю, что такой подход НЕ категоричен ни в коей мере. Вкус читателя и вообще культура посредством таких "творцов" разрушаются так стремительно, что, будь моя воля, я бы вообще на законодательном уровне запретила печататься всем, кроме тех, кто по-настоящему умеет писать, и его талант признан как минимум пятью величайшими литературными деятелями современности. И всех остальных областей культуры это тоже касается. В стол работать - ради бога, а право иметь своего читателя еще заслужить надо. Это власть над умами и сердцами вообще-то, ни много ни мало. И слишком КОЛОССАЛЬНАЯ ответственность перед миром буквально за каждое свое слово, чтобы тут категоричность имела какой-то шанс оказаться чрезмерной. Скорее наоборот, и чаще всего, к сожалению, именно наоборот. Нет разве?
Вы действительно считаете, что "правило игры", определяющее литературный процесс и вообще развитие культуры, сводится к редакторским ножницам?
Нет это немножко не так...
Во первых и в советское время, и сейчас, и в будующем, были, есть и будут люди, работающие на любой работе и даже не на одной, от дворника до космонавта, творящие, вытворяющие, издаваемые, и не очень, но всей душой желающие увидеть хоть одно своё творение в официальных и не очень изданиях.
И редактора сейчас те же что были тогда и будут позже... Мало того есть определённый склад редактора-корректора, который делает подлянку, лишь потому что считает себя гениальным... Они так кромсают текст, и вставляют туда свои ремарки, что даже приказ начальства, на них не действует... Был случай, когда одну редактора именно за своевольность "попросили"...
А то что стоило бы вообще не издавать, нужна цензура... Но и цензура должна быть идеологической, иначе идеологией будут деньги, и связи...
ААААААААААААААААА!!!
Ну о чем этот текст?! Где редактор, а где творчество?!
Читая Ваше мировоззрение, все время кажется, что мы обсуждаем далеко не творчество, а попытки оправдания собственных недоуспехов....
Я Вам очень благодарна и за Ваше мнение. За умение его излагать отдельное СПАСИБО.
Теперь о "НО":
1) Цензура.... Творчество - это, в первую очередь СВО-БО-ДА! , а цензура - это заключение. тюрьма, если хотите. Я категорически против этого. НЕЛЬЗЯ людей заставить читать Вейнингера. Нет. Я не права, не так: можно заставить читать Вейнингера. Но зачем? зачем мне знакомство с человеком, получившим знание (а значит и долю себя) из-под палки, пусть даже если эта палка карамельная с атласным бантиком цвета искренней заботы?!
2)Мусор в творчестве нужен - на его фоне гораздо ярче видно истинное искусство.
Спасибо
[quote author=15_belok link=13638----1211038618.html#1211038618 date=26 Мая 2010 15:00]
Вкус читателя и вообще культура посредством таких "творцов" разрушаются так стремительно, что, будь моя воля, я бы вообще на законодательном уровне запретила печататься всем, кроме тех, кто по-настоящему умеет писать, и его талант признан как минимум пятью величайшими литературными деятелями современности.
Что есть творчество? Процесс? Результат? Какие критерии? Может ли лучшая копия "Джаконды" быть ПРОИЗВЕДЕНИЕМ?
Творчество - это когда мы лучше слышим СЕБЯ, или что-то вне нас? 
Гениальность - это крайность или другой, возможно, лучший формат человека? Это дар или испытание?
Но по-своему -попытаюсь.
Творчество - это, в первую очередь СВО-БО-ДА! 
, а цензура - это заключение. тюрьма, если хотите. Я категорически против этого. НЕЛЬЗЯ людей заставить читать Вейнингера. Нет. Я не права, не так: можно заставить читать Вейнингера. Но зачем? зачем мне