Тема: Стaтья: Робеспьер: взгляд изнутри

22 Мар 2011 15:38 Eldy писав(ла):

---

Извините, Luchia, но из вас Роб как из меня Есенин..
Что Вы так изводитесь то, откуда столько текста?
Почему вы так не уверенны в своих рассуждениях и просите помощи? Откуда вообще столько каши в голове?
Изза этого ажиотажа к своей персоне, я уже готов вас Гекслей наречь
..ни-че-го не понимаю..

---

21 Июн 2010 20:42 Luchia писав(ла):

---

Дорогие мои, жизнь прекрасна и удивительна!
Да, теперь я вижу, белологика из меня не вышло. Но благодаря этому форуму я поняла, что же является главной особенностью моего мышления. И куда ведет эта логика. Теперь я понимаю почему большинство людей не понимает меня. Основным приемом моего мышления является пародокс. Мне неприменно хочется все поставить с ног на голову, вывернуть наизнанку, и посмотреть, как это будет выглядеть. Я не могу удержаться. Вы уж меня извините за это. Но и такое мышление имеет право на существование. Второй особенностью моей логики является нелиниейное движение, движение скачками. Не из пункта А в пункт Б, из пункта Б в пункт В, а "Из Москвы - в Нагасаки, из Нью-Йорка - на Марс". При этом логическая последовательность присутствует, но она скрыта для наблюдателя.

(Из наблюдений: Бали на форумах больше шутят и философствуют на отвлеченные темы. Робы чаще придерживаются серьезного тона и правил формальной логики. Так что делаю вывод, что мой стиль ближе к Балям. Хотя из этого не следует, что я Баль. Это только предположение.)

С самого начала проблема статьи была поставлена как парадокс: нелогичный логик, иррациональный рационалист. И я предложила ее вам решить.
Но это не просто абстрактная проблема или головоломка. Я столкнулкиваюсь с ней в реальной жизни каждый день. Это неразрешимое противоречие, которое я чувствую внутри. Как же я оказалась по тесту рациональнм логиком, будучи иррационалом? Это двойственность моей жизни, двойственность моей психики. В реальной обыденной жизни меня, пожалуй никто не назвал бы иррационалом. Когда я училась в школе, универе, я всегда была прилежной ученицей, здавала экзамены на хорошо и отлично, отвечала строго по пунктам А, Б, В. Каждый день я встаю рано утром, прихожу на работу минута в минуту, добросовестно и педантично до мелочей делаю свое дело, с людьми поддерживаю строго официальные отношения, ухожу с работы в строго определенное время, прихожу домой и там надеваю другую маску: жены и дочери. Всегда стараюсь все распланировать, предусмотреть, рассчитать, скупа и экономна до мелочей. (Когда я выхожу из дома, то обязательно проверю: все ли выключено. В магазине несколько раз пересчитываю деньги. Строго придерживаюсь плана на работе и в быту. Интересуюсь планами других. Даю обещания редко и почти никогда не нарушаю. Это ли не портрет рационала?) Иногда мне кажется, что я превратилась в автомат. Но внутри у меня идет совершенно другая жизнь, очень отличающаяся от внешней. Эта жизнь иррациональна, она невидима и на поверхность выходит очень редко, иногда неожиданно для меня. Так кто же я? Иррациональный рационал или рациональный иррационал.

В результате размышлений я пришла к очень озадачивающему выводу: в жизни нет чистых тонов, все взаимосвязано и взаимопроникающе, каждое качество содержит в себе свою противоположность и время от времени переходит в него. (Вспомните "Книгу перемен", взаимодействие двух начел инь-ян, их символику) Как же понять это взаимодействие противоположностей? Проследить их динамику? Как же различить?

Я давно размышляла над этой проблемой. В юности читала немецких романтиков. Особенно любила Гофмана. Он был юристом, музыкантом и писателем одновременно. Причем всю свою работу он выполнял с большим прилежанием и тщательностью. У него очень хорошо описана эта проблема двойственности человеческой природы. Потом я читала Кафку (Ксати, Кафку признали Робом. Но по его творчеству не скажешь, что он рационал).

Еще несколько фактов для размышления. Из сообщений на форуме: «Роба или Габа мало с кем спутаешь, а Бали успешно косят под всех попеременно. Если с первого взгляда непонятки-то ли он Джек, то ли Дост-он Баль.»

Или вот еще одно замечание Роба: «Это с описания свойства. Вот как хотите так и понимайте - в и-нете (заочно) я однозначно квестим. В личном общении я определенно деклатим. Но это уже другая тема (жутко интересная кстати). А именно (к слову):...
Я 100% интроверт. В этом уверен не менее чем в том, что я мужчина. Тем не менее, в сети я - явный экстраверт. И наоборот, замечал почти всегда - экстраверты в жизни в сети ведут себя как интроверты. Это если приложить дихотомические признаки (разработанные, очевидно, для очного общения) к общению заочному, как если бы оно было очным. Тема, достойная шикарной диссертации, но, кажется, никто пока толком не исследовал. Но закономерность я вижу очень явно выраженную.... Так что если в сети я квестим, не факт что в жизни такой. Как раз скорее наоборот.»

Да, действительно очень интересно. Остается только предположить, что рационалы ведут себя в сети как иррационалы и наоборот. Наверно, сказывается неформальная ситуация интернета. Здесь люди могут проявлять свои скрытые возможности и желания. Предлагаю поразмышлять.

Мне бы хотеось бы узнать ваше мнение на тему иррациональное у рационалов и рациональное у иррационалов. В конце концов, Бали тоже не так уж иррациональны.

---

24 Мар 2011 09:21 Yo-Yo писав(ла):

---

Советую почитать для общего развития, если уж вы зацепили стиль мышления

Гуленко В. В.
Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 4, 2002.
"Формы мышления"

В инете можно найти.

---

17 Июн 2010 10:00 Luchia писав(ла):

---

По тестам и по самоощущению - да. Но мне еще интересно получить мнение со стороны. Как вы меня видите?

---

10 Янв 2012 19:46 siriusone писав(ла):

---

ой уж эти сомнения)
хочется узнать у робеспьеров:
бывает ли у вас сильное зацикливание, если не можете прийти к полному подтверждению вашей теории практикой, вплоть до мелочей.
Честно говоря, в моем случае это касается соционики. Например, если у меня произойдет зацикливание на типировании какого-то человека, то все его проявления я пытаюсь вписать в его ТИМ, таким образом начинаю жутко мельчить, перестаю видеть главное и второстепенное, видеть разницу в личных и ТИМных проявлениях человека (насколько вообще хорошо робам дается типирование?). Частенько меня мучают вопрос, насколько вообще соционика объективна? возможно ли человеческие проявления вписать в четкую структуру? Типа это БЭ и она у человека сильная, это ЧС и она у человека слабая, это БИ и т.д... Ну все ведь относительно, а уж что касается людей, то у них вообще поди разбери, что что означает!
Короче говоря, мне порой очень хочется всех людей вокруг затипить, вписать их в эту стройную соционическую теорию, тем самым проверив ее состоятельность, но невозможность вписать в нее все проявления человека разрушает эту теорию. То же касается, кстати, и собственного ТИМа)
Бывает у робов такое?

---

10 Янв 2012 20:46 siriusone писав(ла):

---

ой уж эти сомнения)
хочется узнать у робеспьеров:
бывает ли у вас сильное зацикливание, если не можете прийти к полному подтверждению вашей теории практикой, вплоть до мелочей.
Честно говоря, в моем случае это касается соционики. Например, если у меня произойдет зацикливание на типировании какого-то человека, то все его проявления я пытаюсь вписать в его ТИМ, таким образом начинаю жутко мельчить, перестаю видеть главное и второстепенное, видеть разницу в личных и ТИМных проявлениях человека (насколько вообще хорошо робам дается типирование?). Частенько меня мучают вопрос, насколько вообще соционика объективна? возможно ли человеческие проявления вписать в четкую структуру? Типа это БЭ и она у человека сильная, это ЧС и она у человека слабая, это БИ и т.д... Ну все ведь относительно, а уж что касается людей, то у них вообще поди разбери, что что означает!
Короче говоря, мне порой очень хочется всех людей вокруг затипить, вписать их в эту стройную соционическую теорию, тем самым проверив ее состоятельность, но невозможность вписать в нее все проявления человека разрушает эту теорию. То же касается, кстати, и собственного ТИМа)
Бывает у робов такое?

---

10 Янв 2012 20:46 siriusone писав(ла):

---

ой уж эти сомнения)
хочется узнать у робеспьеров:
бывает ли у вас сильное зацикливание, если не можете прийти к полному подтверждению вашей теории практикой, вплоть до мелочей.
Честно говоря, в моем случае это касается соционики. Например, если у меня произойдет зацикливание на типировании какого-то человека, то все его проявления я пытаюсь вписать в его ТИМ, таким образом начинаю жутко мельчить, перестаю видеть главное и второстепенное, видеть разницу в личных и ТИМных проявлениях человека (насколько вообще хорошо робам дается типирование?). Частенько меня мучают вопрос, насколько вообще соционика объективна? возможно ли человеческие проявления вписать в четкую структуру? Типа это БЭ и она у человека сильная, это ЧС и она у человека слабая, это БИ и т.д... Ну все ведь относительно, а уж что касается людей, то у них вообще поди разбери, что что означает!
Короче говоря, мне порой очень хочется всех людей вокруг затипить, вписать их в эту стройную соционическую теорию, тем самым проверив ее состоятельность, но невозможность вписать в нее все проявления человека разрушает эту теорию. То же касается, кстати, и собственного ТИМа)
Бывает у робов такое?

---

10 Янв 2012 19:46 siriusone писав(ла):

---

ой уж эти сомнения)
...хочется узнать у робеспьеров:
бывает ли у вас сильное зацикливание, если не можете прийти к полному подтверждению вашей теории практикой, вплоть до мелочей...

---

10 Янв 2012 19:46 siriusone писав(ла):

---

ой уж эти сомнения)
...Честно говоря, в моем случае это касается соционики. Например, если у меня произойдет зацикливание на типировании какого-то человека, то все его проявления я пытаюсь вписать в его ТИМ, таким образом начинаю жутко мельчить, перестаю видеть главное и второстепенное, видеть разницу в личных и ТИМных проявлениях человека (насколько вообще хорошо робам дается типирование?). Частенько меня мучают вопрос, насколько вообще соционика объективна? возможно ли человеческие проявления вписать в четкую структуру? Типа это БЭ и она у человека сильная, это ЧС и она у человека слабая, это БИ и т.д... Ну все ведь относительно, а уж что касается людей, то у них вообще поди разбери, что что означает!
Короче говоря, мне порой очень хочется всех людей вокруг затипить, вписать их в эту стройную соционическую теорию, тем самым проверив ее состоятельность, но невозможность вписать в нее все проявления человека разрушает эту теорию. То же касается, кстати, и собственного ТИМа)
Бывает у робов такое?

---