Означает ли это неверие как таковое?
И почему понятие души приравнивается к карме? Кажется, термин психология означает науку о душе, и соционика психологию признает, не так ли? Хотя, разумеется, взгляд на душу в богословии и психологии очень отличается… И почему в этом случае понятие души может казаться менее серьезным, чем знаки зодиака, которые при оформлении анкеты запрашиваются в обязательном порядке, а вопрос о вероисповедании «политкорректно» опущен?..
Мне любопытно знать, воспринимаются ли последователями соционики понятия добродетели и греха чем-то вроде устаревших синонимов к «достоинствам» и «недостаткам», либо все-таки очевиден принципиально иной подход в этом вопросе?
Не уловила связи. Ну вот, например, есть на форуме несколько человек православных, воцерковленных, которые знают соционику и пользуются теми знаниями, которые она дает. Есть также представители других вероисповеданий, агностики, атеисты, материалисты, которые также пользуются соционическими знаниями, есть множество православных воцерковленных и неправославных, невоцерковленнх людей, которые понятия не имеют что такое соционика.
Т.е. как минимум у первой группы понятия добродетели, греха вполне уживаются с соционическим знанием. Для остальных эта связь непринципиальна/не существует.
А, поняла в чем вопрос.
Нет, соционика - это наука не о душе. Она изучает свойства психики. Способность психики воспринимать и выдавать информацию.
Спасибо.
Мне как раз и был интересен опыт православных, которые смоли соотнести представления о христианской морали и нравственности, о духовной жизни со знаниями, почерпнутыми из соционики…
Было бы также любопытно узнать отношение к религии, и к христианству в частности, основоположников соционики.
Думаю, что ничего криминального в увлечении соционикой праславными людьми нет) Мне даже кажется, что противоречия как такового нет - соционика подразделяет общество на социотипы в зависимости от черт, которые доминируют у члка. Но то, что эти черты есть в даже самой минимальной доле у каждого из нас, она не отрицает. То есть мы все родные) Отсюда можно заключить, что база одна: все люди похожи, всех нас мучают одни и те же "проклятые вопросы", у всех нас одна и та же страждущая душа.
Прости меня господи но нету силушки молчать боле...
Соционика это НАУКА, а наука и религия суть весчи не совместимые, так как главный принцип науки "Ничего не принимай на ВЕРУ", а религия это прежде всего вера.
Всё ставьте мне нарушение это стоило того )))))
Простите, но для человека ратующего за научный подход Вы слишком поспешны и безосновательны в суждениях.
Что Вы знаете о религии? Между прочим, религиоведение - это наука, а богословие - и того больше, не говоря о том, что в церковной среде шутят, что все лучшие специалисты в области библейских исследованих - "неверующие", иначе бы их труды были просто проповедями.
Кстати, научность соционики можно вполне доказательно оспаривать, как это виртуозно делает один господин на форуме в теме "К вопросу о личности и ТИМном". Ознакомтесь
Исходя из диалектичности всякого научного поиска, большинство выводов в какой-то степени основаны на вере в одни факты больше. чем в другие.
Удачи
Религиоведение и религия это кажется разные вещи? Ну вот у меня есть такое маленькое основание как то что за всё время существования церкви в любых её проявлениях, для человечества она ничего хорошего не сделала, а даже на оборот. Пользы то от неё никакой
Религия и вера не одно и тоже. к религиоведению гораздо ближе. Церковь (по крайней мере, то что светские люди под этим словом подразумевают) - то же самое, что государство, только для верующих, другими словами - это способ сосуществования масс, объединенных по определенному признаку. И, разумеется, все, что создают люди идеальным не бывает.
Идет ли речь о соционике или какой другой дисциплине, начнем с того, что практически все психологические направления родом из культов, в основном языческих. Культ - это своего рода систематизация того, что "работает" во взаимодействии с невидимым. Иногда прихожу в ужас от того, что психологическое пространство избыточествует мистикой и магизмом.
Наука в определенном смысле производная от упомянутых форм знания. Она объясняет то, что раньше казалось чудом. У религии есть мужество "заявить" о феномене, даже если он необъясним, пока необъясним, а наука в свое время переводит этот феномен в статус очередного открытия.
В принципе, декартовский взгляд на мир еще очень молод по отношению к истории человечества, и надмеваться над веками древних культур - форма воинствующего невежества
Такой взгляд - продукт культуры, гоподствующей в обществе парадигмы; родились бы Вы в семье последователей Кастанеды, благодарили бы ябоко перед тем как его съесть
И еще, я говорила не о вере, тк "тайна сия велика"
По поводу господина, который "не в курсе соционики".
1 Скорее он не адепт, зато подход у него вполне научный
2 Не научно думать, что верно лишь то, с чем Вы хорошо знакомы. Попахивает солипсизмом, существует лишь то, что вижу я.
С уважением...
Вот в этом месте вы коренным образом переворачиваете положение вещей, так как именно христианство в нашем случае есть плод язычества и поклонения солнцу
Нееее, не в коем случае, религию (да и любое богопоклонство) с тех пор как появилась наука можно только пожалеть, в её попытках удержаться на плаву в эру научно-технического прогресса, от каждого научного открытия как от удара ей приходится искать оправдания и отговорки.
Ни в коем случае))))) Вы знаете вот лично меня всегда смущает отождествление возраста и мудрости, когда априори считается тот кто старше и древнее тот мудрее. Ну вот почему австралопитек должен быть умнее нас с Вами?
То в какой семье родился человек, отнюдь не детерминанта его мировоззрения. Если Вы уж сослались на меня то я был верующим, причём сильно и сам к этому пришёл, одно время даже обижался на родителей что не крестили меня в своё время, но теперь я им за это благодарен
Научно верить в то что имеет хотя бы один факт Соционика имеет массу, религия ни одного
Не будем обсуждать человека за его спиной
Вооот, а в науке принято считать "всё гениально просто"
Вы почти правы насчет поклонения Солнцу, но, увы, это заявление относится к истории христ. церкви, начиная с 4-го века н, э., и те перемены, которые были привнесены в библейское учение удовлетворяли прежде всего политическим целям. Извините, но Вы опять обнаруживаете поверхностные знания вопроса, и делаете далеко идущие выводы [/quote]
Похоже, Ваши научные знания носят избирательный характер, тк существует немало научных фактов, подтверждающих библейские писания. Это еще раз говорит о том, что Вы остались верующим человеком, только раньше верили в Бога, а теперь в те научные данные, которые отвергают Его существование.
Если Вы не понимаете в чем преимущество опыта, значит еще не повзрослели. Я только пару лет как это осознала, до этого согласилась бы с Вами
Ну Вы хотя бы укажите в каком месте я не прав, а то уже 2 раза указываете мне на поверхностность но по существу ничего не говорите
То что на Никейском соборе были оговоренные основные норма христианства это я знаю, а что изменилось то? Любое поклонение кому либо кроме человека это секта, просто масштабы разные. "Любовь" должна идти не по вертикали к богу, а по горизонтали к людям, во избежании паразитирования на людском невежестве.
Не убедили Вы меня пока в пользе веры и религий для человечества, смысл?
В Ваших словах очень много эмоций и максимализма Посчитайте сколько раз в одном сообщении Вы использовали полное отрицание или принятие ( это к вопросу инф. метаболизма). Люди, имеющие отношение к науке никогда не говорят "никогда", так процесс познание продвигается не только через последовательное продвижение от одной верной теории к другой, но и через опровержение предыдущей, признание ее ошибочности.
Даа, я очень эмоционален Вы даже не представляете как я ненавижу религию и церковь
PS. К стати, у меня складывается ощущение что мы говорим обо мне, моём образовании и моих эмоциях, а не о религии и соционике, или мне показалось?
Потрясающе, что Вы "услышали" в моих словах, кроме того, что я не разделяю Ваше мнение?
Указываю:
- в первом ответе Вам, написала, что вера и религия не одно и то же
- только что написала, что языческие корни имеет не христианство, а историческая христианская организация.
Даже не пытаюсь убедить Вас в пользе религии! Просто естественным образом реагирую на крайности в Ваших рассуждениях, тем более, что в области религии некоторым не самым выдающимся образом, но все же, считаю свое мнение экспертным
"Мы", к сожалению, не говорим, скорее говорите Вы и говорю я. Общей волны нет.
Ваше "неравнодушие" к теме трудно не заметить. Сочувствую и сожалею, что Ваш религиозный опыт сложился настолько травматично.
Не хочу Вас задеть или обидеть, но если подобная темпераментность для Вас -обычное состояние, то любое выбранное Вами мировоззрение рискует носить "фанатичный" характер.
Если не секрет, к какой конкретно христианской деноминации Вы принадлежали?
Вы правы, разговор перешел на Вас, тк взвешенный и рациональный диалог пока не доступен, все перекрывают шумы Вашего личного опыта и отношения Вы так ратуете за науку, при этом Ваши утверждения настолько голословны, что было бы странно не поднять тему компетентности
Вот, в моём 3 посте можно заметить что я не разделяю изначально религию и веру, не укладывается в этот список только религиоведение (не понятно зачем его вспомнили ) так как изучать что либо не означает быть последователем изучаемого явления.
Оба понятия бесполезны для человека, заблуждения нет.
Подождите, сейчас христианство не поклоняется христу?
И вот Вы меня извините но вот тут если я правильно понял Вы утверждаете обратное
-"Вы почти правы насчет поклонения Солнцу, но, увы, это заявление относится к истории христ. церкви, начиная с 4-го века н, э., и те перемены, которые были привнесены в библейское учение удовлетворяли прежде всего политическим целям." [/quote]
То что допустим всемирный потоп действительно был не коим образом не доказывает наличие бога
Кажется, термин психология означает науку о душе, и 
