В философии это называется дуализм. А на практике это означает, что одно с другим должно находиться в гармонии. На вопрос о том, как достичь единства, различные философские учения отвечают по-разному. Наверное потому, что однозначного ответа просто не существует.
Представление о том, что душа- некая отдельная субстанция настолько упрочилось в сознании людей, что мое замечание не было понято
Как верно заметил Габен со сложным ником, идея об обособленной существовании некоей субстанции "душа" корнями уходит в языческий дуализм, а в христианство проникла в синкретический период эллинизации в рамках уже приобретших философский статус "идей платонизма".
В Библии этой дихотомии не наблюдается, более того, душой живой может быль названо и животное, раз оно живое. Повторюсь: душа - это совкупность сотворенного тела и дыхания Бога, которое весь это механизм заводит.
Мое тело помогает вести мне диалог с той частью меня, которая растекается во мне радугой, улыбкой, пятнами леса, дождями из встреч и расставаний, памятью других и о других....
Думаю, из того, что я сказала, понятно, что считаю душу первичной по отношению к телу, но никак не отдельной от него. Душа выбирает тело и создает из него нужную форму носика, цвета волос, движение мысли, сливается с ним в одну историю сказки)
Тело - это материальная часть души. Душа может существовать и сама по себе, но - в других, более тонких измерениях и пространствах. Тело же создается для жизни в нашем физическом мире. Без него нельзя получить весь тот опыт, за которым душа собственно и приходит сюда.
В идеале чем лучше выстроена связь между душой и телом, тем более гармоничен человек.
Следствие этой связи - то, что тело отражает личность человека, его установки, представления. например, болезни говорят о проблемах в определенных сферах жизни.
Тело - оно и в Африке тело - кусок материи, если можно так выразиться. Лично мне удобно использовать такие ассоциации : разум - логика, душа - интуиция.
Некоторые вопросы можно решить с помощью рассудка, не выходя за рамки логики. Но его возможности весьма ограничены, и в большинстве случаев желательно пользоваться "шестым чувством". Часто люди этим пренебрегают и позволяют рассудку установить свою диктатуру, игнорируя голос души - в таком случае возникает внутренний разлад. С другой стороны без разума, на одних лишь порывах души, тоже далеко не уедешь. Поскольку вопрос "Кто главнее" порождает внутренний конфликт, от него лучше абстрагироваться.
Практически с Вами согласна. Ну, или где-то рядом, тк Вы скорее про осознанное и неосознанное, а я про "содержимое и средство доставки"
Например, так:вместо рассудка сказала бы - мозг, вместо тела - физиология, их совокупность - это личность или душа.
Знакома с вполне авторитетным мнением, что характер человека - это соотношение гормонов вырабатываемых эндокринной системой (например, состояние духовного воодушевления сопровождается активностью щитовидной железы). Не меньшим образующим фактором является биохимия мозга. Таким образом, личность человека - это совокупность физического и психического. А поиск первичности скорее риторичен, как спор о бытии и сознании
Согласна насчет содержимого и средства доставки. Однако все-таки мне кажется, что душа - это не то же самое, что личность и характер, а более широкое понятие. Она есть у человека изначально, с ней он рождается. Дальше на человека влияют внешние условия, он делает какие-то выборы, приходит к каким-то результатам... Если слушать голос души, он может направить и помочь раскрыть свой потенциал. Если не слушать, то начинают доминировать или рассудок, или ограниченное сознание, стереотипы, установки и прочее, что наработалось за жизнь. Душа может быть замечательная, а характер - дурной, потому что этой душе проявиться не дают.
Сейчас возникла мысль - это даже похоже на соционику . Есть чистый ТИМ, на него могут накладываться искажения, представители одного и того же ТИМа могут реализовать себя в большей или меньшей степени. Как-то так
Это как раз и есть "бытие и сознание": что больше формирует человека: заложенное в генах или среда, в которой он растет. Ответа нет, в каждом случае процентное соотношение разнится. А по поводу "широкого понятия душа" я уже высказалась. В мире много версий на этот счет, но для меня авторитетным и смыслообразующим является свидетельство библейский Писаний Повторяться не буду. С уважением...
интересно, а почему в Христианстве считается, что душа - это только эмоциональное наполнение человека, его чувства, эмоции. а вот дух - это уже что-то божественное, некая возвышенная субстанция, приближенная к Богу?
я тоже склоняюсь больше к дуализму, что есть только тело и душа.
в итоге, тело = материальная оболочка.
душа = духовная часть, которая перерождается из тела в тело.
а связь их прямая, двухуровневая - только в здоровом теле может быть здоровая душа, и, если начинает заболевать душа - то это отражается на теле.
получается, душа - это и чувства (но не эмоции, потому что эмоции - это больше подсознание, мозг) + духовное составляющее, отвечающее за творчество, за желание помогать другим, творить добро, короче.
т.е. душа - это тоже мы сами, но без тела. к примеру, на какой-то другой планете, где не нужно белковое тело, можно быть только душой.
вообще, я считаю, что душа каждого из нас - это часть Высшего Разума. поэтому по существу, мы все едины.
В христианстве по-разному считается, иначе откуда столько религиозных войн, трений, ущемлений по религиозному признаку?
Иф Вы обратили внимание, я подчеркивала, что так в Библии написано, а не то кто и что, и где считает.
Понимаю, что Вы озвучили свое мнение, частью оно схоже с библейским взглядом, частью выразились сумбурно, но напоминает коктейль из науки, традиционного христианства и популярных ныне восточных направлений.
Все, что о Боге - очень деликатная территория, и вопрос в том, хочет ли человек продвигаться дальше, или его нынешнее понимание - его предел, или предел для его комфорта.
Поэтому большинство либо отшучиваются, либо излагают свое кредо как описание границ, дальше которых "посторонним вход воспрещен", либо... как я
Перечитала обсуждение. А на основе чего Вы сделали вывод, что душа - это эмоции? Может, я что-то упустила? Или сама коряво сформулировала? Иф да, сори!
не, это не я такой вывод сделала) так мне недавно одна религиозная особа рассказывала (продвигая идею о триединстве), но я с этим не согласна, потому что считаю, что душа - это не эмоции, эмоции ближе как-то к мозгу всё-таки.
хотя во всём этом реально сложно разобраться. потому что существование души наукой не доказано. но лично я не могу верить в то, что её нет!
и да. я часто пишу так, что никто нифига не понимает) поэтому заранее извиняюсь)
, впрочем, кажется, Петр Абеляр придерживался того же мнения