Почитайте Стратиевскую и все поймете.
А это "В плоскости мнимого, захваченного "по умолчанию" часто и располагаются преимущества деклатимов: "Что позволено мне, не дозволяется другим! Сам я могу пользоваться хитростями, уловками мнимыми обвинениями, опасными розыгрышами, "первёртышами" и "обходными маневрами", другим же хитрить со мной не позволю!"
Разве это не тирания (моральная), и о какой совести может идти речь, если в ход идут "хитрости и мнимые обвинения". Впрочем в статье все это описано очень наглядно и жестко.
Кстати, квестимы тоже не любят, чтобы ими управляли. Они тоже хотят найти свою "нишу" и чтобы им не мешали. Просто они не рвутся к первенству и умеют слушать других.
Лично я не люблю навязывать свое мнение (кадждый имеет право на свое мнение). Мне интересно услышать чужую точку зрения. Это дает возможность сравнения, анализа, дает более объемное представление если не о самом предмете, то хотябы о направлении мысли окружающих людей. Поэтому стиль общения у меня квестимный.
Не люблю манипулирования (неискренность, хитрость, скрытое желание управлять, надавить) в общении и стараюсь такие феномены выявлять (говорю об это прямо, если позволяет ситуация). Насчет моей управляемости - очень спорно. Если я слушаю другого человека из этого еще не следует, что я следую его советам, мне просто интересно узнать, что он думает. Если вопрос для меня принципиален, то меня никто не сдвинет с выбранной позиции. Но я не стану этого офишировать. А как общаются Бали?
Меняется расположение блоков в модели - 12 56 34 78...
"хочу" "могу" и т.д. соответствуют аналогичным описанием функций модели А, только надо поменять местами последовательность
К описаниям Страдиевской ИМХО лучше с юмором относится
Да уж какой тут юмор! Когда я читала описания взаимоотношений квестимов и деклатимов я рыдала над печальной судьбой невинных и безответных творчески одаренных квестимов и скрежетала зубами из-за подлости и вероломства деспотичных деклатимов (шутка ). И все таки мне кажется, что госпожа Стратиевская сгущает краски. Может быть доля истины в ее описаниях и имеется. Но не может же все быть так патологически мрачно. Нельзя же делить социон на две неравные половины угнетателей и невинных жертв. Думаю, если присмотреться, то и среди квестимов и деклатимов можно найти более разнообразные типажи. Вот мне и хочется выяснить истину, как же все таки обстоит на самом деле? Может кто нибудь подскажет, где можно найти альтернативное описание признаков Рейнина? Ну конечно не схематичное, а более менее подробное.
А причем здесь вообще психософия? Зачем мешать разные системы понятий? Мы же обсуждаем соционические проблемы. И я хочу разобраться с вопросом деклатимности-квестимности именно с позиций соционики, а не психософии (или психоанализа, или социальной психологии, или астрологии и т.п.)
И что такое квестимность, если не диалоговый стиль общения, когда человек склонен задавать вопросы и прислушиваться к собеседнику? В монологовом общении я не вижу смысла. Зачем общаться, если не настроен на партнера? Чтобы выразить точку зрения. Но кому она адресована? И нужна ли она кому-нибудь вообще? Если меня не слышат, я лучше промочу. Как то неловко говорить в пустоту. Монологи я могу произносить только для себя. Да и то не получается. Потому что ввнутри меня тоже присутствует альтернативная точка зрения и монолог в конце концов превращается в диалог. И такое положение вещей я считаю нормальным. Это динамика общения, динамика мышления. (Кстати, интересно как деклатимность сочетается у Баля с динамикой, ведь деклатимность - это завершенность, а динамика - это движение, которое просто не может быть когда либо завершено). Моно - зачит один, одна точка зрения, одно неизменное мнение. Но такое мышление я считаю просто необъективным, односторонним. Я не верю в истины установленные раз и навсегда. Я не верю монологам.
Может кто-нибудь выразит альтернативную точку зрения?
При том, что соционика не объясняет все. И то, что вы сейчас хотите объяснить с помощью признака квестимность/деклатимность, на самом деле объясняется позицией Л в ПЙ-типе. Предположительно - 2Л.
В принципе, я даже не объясняю, а пытаюсь разобраться в реальном наполнении этих признаков и в частности, что они значат для меня. Может быть, я поняла не совсем правильно? Я читаю описания у разных авторов и они все разные. Каждый автор делает свой акцент. Например, один говорит, что квестимность-деклатимность - это способ подачи информации, а другой (как я поняла) возводит это в жизненный принцип, который объясняет практически все проявления тима. И потом все очень относительно. Например, деклатимы тоже задают вопросы. Следовательно, если человек задает много вопросов, он не становится от этого квестимом. Возможно, деклатимы тоже способны вести диалог, но по своему? И т. д. и т. п. Например, я задаю много вопросов (квестим), но пишу длинные посты (деклатим). Так что я совсем запуталась в самоопределении. А как по вашему, я квестим или деклатим?
Считать вопросительные знаки точно не метод.
Мне не совсем понятна версия, выложенная Верой, но деклатим например не любит перебиваний (он сам определяет длину своего сообщения).
Если меня перебить - я просто собьюсь с мысли и текст окажется незавершенным. Поэтому обычно в разговоре, если перебивают, замолкаю и жду когда дадут продолжить то, что я хотел сказать.
Квестимы более легко переключаются на другую тему, подстраиваясь под собеседника.
Это если брать в расчет только характер ведения диалога, хотя на мой взгляд декл/кв сказывается не только в разговоре.
А вот свойство задавать вопросы отношу к 2Л - у собеседника должно быть мнение и я хочу его услышать, рассмотреть.
Я вот не очень понимаю почему пишут что паре квестим/деклатим легче вести диалог. Мне наоборот, очень сложно обсуждать что-то с подругой Гексли, раздражает что невозможно вмешаться и высказать вовремя свое мнение или всплывшую мысль потому как она ужасно обижается и расстраивается если ее перебить.
И легко общаться с Робом и тождиком, несмотря на то что мы с ними все время друг друга перебиваем. Разговор интересно идет.
Хотя.. С другой стороны, общаясь с бальзаком я обычно даю ему договорить.
Иногда я перебиваю собеседника, если возникает интересная мысль, но не слишком часто, чтобы понять о чем говорит собеседник. Не люблю длинных монологов, потому что тогда кажется, что собеседник говорит только сам с собой. Сама предпочитаю придерживаться одной темы, но если сообщение для меня не очень важно могу скакать по темам. Не очень люблю, когда перебивают, но нуждаюсь в обратной реакции, чтобы понять слушает меня собеседник или нет, поэтому время от времени делаю паузы, задаю вопросы. Это квестимность или деклатимность?
И вот опять в результате наблюдений и размышлений, изучения теории, общения на разных сайтах, я пересмотрела свои выводы. На некоторое время я представила себя Бальзаком, но я все-таки Робеспьер, как не странно это звучит. Несмотря на все логические ошибки, на несуразицы и парадоксы я Робеспьер. И дело тут не в логических ошибках и не в ценностях. Логику я мало ценю именно потому, что это для меня нечто само собой разумеещееся. Разве мы задумываемся о ценности воздуха, которым дышим, о ценности земли по которой мы ходим? Логика для меня это что-то настолько незыблемое и прочное, что я даже не считаю нужным об этом говорить. Логика для меня – это мельница, которая работает круглосуточно, так что я не обращаю на это внимание. Но зачем нужна мельница, если нет зерна, если из зерна не получается мука? Так вот интуиция для меня – это и есть зерно. Это то, ради чего работает моя логика. Это реализация. Интуиции не бывает много, она непостоянна и поэтому я ее ценю в первую очередь. (Людям свойственно ценить редкое, а не то, что в избытке). А логики у меня в избытке - берите сколько хотите, от меня не убудет и критикуйте сколько хотите, так как завтра я буду уже далеко (в мыслях). Логика для меня это золушка, которая работает не прося вознаграждения, а интуиция – фея, которая приходит когда ей вздумается.
Я считаю, что логику/этику нужно определять не по ошибочности мнения (все мнения относительны) или недостатка чувств (чувства у логиков могут быть очень сильными), а по оперативности. Ошибаться в логике я не боюсь, потому постоянно перестраиваю свою систему. Я мыслю постоянно, постоянно пересматриваю свои взгляды, постоянно изменяю свои логические структуры и не ради потехи публики, а потому что это мой образ жизни. Какое мне дело до того кто и что об этом думает? Здесь я могу эксперементировать, мнениями я жонглирую как мячиками. (Но не подумайте, что я беспринципна, у меня есть свои убеждения, но все мнения я считаю по-своему правомерными). А вот ошибиться в чувствах я боюсь. Потому что если ошибусь, то исправить уже не смогу. Тут я чувствую себя сапером. Поэтому мне и в голову не придет жонглировать чувствами. Мой партнер может быть спокоен.
И логика моя совсем белая (так как к практической пользы никакой), а интуиция – черная, так как истину я вижу не как развивающийся динамичесий процесс (хотя бы мне и хотелость так видеть), а как высвеченные фотовспышкой фрагменты реальности (внезапное интуитивное озарение).
Хотя мое поведение в интернете похоже больше на поведение иррационала, в частности Дона: брожу по разным сайтам, скачиваю информацию в больших количествах, завожу разговоры со случайными людьми о том, о чем бы я в обычной жизни говорить не стала. Но это уже отдельная тема: отзеркаливающий эффект интернета.
Дальнейшие объяснения и дискуссии я считаю бессмысленными. Так как всех тонкостей самощущения передать нельзя, к тому же подозреваю, что я и так порядком всем тут надоела со своей твердолобостью. Но ваши беседы не прошли для меня даром, я многое передумала и поняла. Благодарю вас за все.
P.S. За меня не беспокойтесь, если я ошибаюсь, то рано или поздно я все равно это выясню. Каждое утро я начинаю с перестраивания своей системы.
Про БЛ, честно, ниасилила Зато прочитала про ЧИ, и несколько удивилась. Вы ее все время описываете как некие предчувствия. А это, между прочим, БИ. ЧИ работает совсем по-другому. Она, например, видит возможности и варианты развития событий, постоянно занимается моделированием. Затем остается только логически вычислить вероятность. Это как жить в параллельном с реальностью мире, где все что есть ты сам же и придумал, представляя события, которые могут или могли бы произойти. И для практической выгоды ЧИ ой как можно использовать, никак не только для познания себя и всякой там философии. Когда концентрируешься на какой-то реальной проблеме или цели, то варианты решения или достижения раскрываются перед тобой как веер. Базовым ЧИ, к слову, концентрироваться вообще не нужно - они все подвертывающиеся возможности ловят на лету, а уже потом думают, что с ними делать Короче, я солидарна с теми, кто типирует вас в белого интуита. Это я не для дальнейшей бессмысленной дискуссии - это просто глубокое имхо
Нет времени растекаться мыслию по древу, скажу только что все мои знакомые Робы, также как и я, в восторге от "Того самого Мюнхаузена". Возможно, потому, что барона там играет Олег Янковский, который, как известно, Роб.
И то, что я называю "картостроением", т.е. постоянная перестройка представлений о мире в голове под воздействием новой информации, у Вас очень точно описано.
Здравствуйте!
Возможно, пишу не в ту тему, но новую создавать не хочется, а более подходящей я не нашла. Если что не так - модераторы перенесите куда надо.
Собственно ситуация:
Соционикой увлеклась недавно, с месяц, наверное. Набрела на книжку Бесковой и Удаловой, вспомнила про давнишнее тестирование по Майерс-Бриггс, в поисках информации наткнулась на сайты по соционике и... понеслась душа в рай))))
Бестолковость психологических тестов меня всегда раздражала, а тесты по определению соционического типа просто ввели в изумление. Как я могу определить живу я головой или сердцем? Бросила это гиблое дело.
Изучила матчасть (модель А, дихотомии, аспекты, функции, вообщем все, что нашла, прочитала) и описания типов.
Определила себя в Гюгошки и пошла изучать форумы. Инструкции по Гюгошкам и все такое. Подтвердилась вроде бы.
Следующим объектом, разумеется, стал любимый муж. Знакомы 10 лет, живем вместе 8. Любим друг друга и все хорошо. Но переиодически ругаемся просто невозможно. (Ну... как ругаемся: я ругаюсь, а он ждет, пока я наконец перестану).
Воть... стала типировать мужа, уж как смогла. И получился он у меня Бальзаком. Прочитала я про конфликтные отношения, изучила темку о парах-конфликтерах, и стало мне грустно и печально. Переспективы никакой, любым замечанием рубишь по болевой партнера, резюме - помучаетесь, скока сможете, а потом либо помрете из-за нервного перенапряжения, либо ражбежитесь к взаимному облегчению. Полная беда.
С горя пошла читать все по дуалов, чтобы понять, что это за зверь такой и чем же он так хорош. И, читая описания, вдруг поняла, что муж-то и под это описание замечательно подходит.
Тут во мне проснулась надежда)))
И, вообщем, очень хочется как-то теперь определиться. Умирать уже от нервного перенапряжения или срочно начать получать кайф от наличия рядом родственной души.
Стала искать место в Питере, где бы дали четкий ответ на вопрос. Но почитав отзывы и другую инфу про местные соционические центры, как-то не нашла такого, куда хотелось бы пойти. Определение типа по внешнему виду, почему-то не привлекает вообще. В открытом клубе - запись на месяц вперед, и притом они сами говорят о не слишком точном типировании...
Вообщем, два вопроса:
1. Куда бы в Питере податься на очное типирование.
2. Может, если все-таки подробненько опишу мужа здесь, кто-нибудь поможет с его типированием?
Когда я читала описания взаимоотношений квестимов и деклатимов я рыдала 
над печальной судьбой невинных и безответных творчески одаренных квестимов и скрежетала зубами 
из-за подлости и вероломства деспотичных деклатимов (шутка 
). И все таки мне кажется, что госпожа Стратиевская сгущает краски. Может быть доля истины в ее описаниях и имеется. Но не может же все быть так патологически мрачно. Нельзя же делить социон на две неравные половины угнетателей и невинных жертв. Думаю, если присмотреться, то и среди квестимов и деклатимов можно найти более разнообразные типажи. Вот мне и хочется выяснить истину, как же все таки обстоит на самом деле? Может кто нибудь подскажет, где можно найти альтернативное описание признаков Рейнина? Ну конечно не схематичное, а более менее подробное. 
