И как оно, хоть сколько-нибудь реально? Для этого не обязательно совать пальцы в розетку? (Помню структура может меняться от потрясения), а вдруг ее перетряхнет неправильно?
Теоретически реально. А практически, даже если произойдет перестройка, то скорее всего, по какому-то своему принципу. Запланировать конкретную структуру вряд ли получится...
Пытаюсь нарисовать картинку - как любопытство может съедать?
Слопать внутрь - получается неэстетично и неправильно (человек же остается).
А если съедает как моль шубу - получается человек, траченный любопытством
Вот, точно определился. ВЭЛФ
Хотя, конечно, с 2Л полсьтили мне Но имхо самая толковая троечка
P.S Ну если плохой оратор (даже на форумах), то хоть хороший слушатель.
P.S. Пока больше процессировать не буду ))
Нет....это Гексли съедают любопытство...вместо еды...если перед ними еду не поставить, то они питаются любопытством...об этом везде сказано...научный факт, так сказать.
У меня есть предположение, что у Вам с Вашей 2Л - 3Л безобидной кажется, так как подстраивается.
Может так оно и со всеми двойками
P.S. Я в 3Э ничего плохого точно. Даже если бы менялся бы ПЙ-тип, то главное чтобы Э и Л - были процессирующие, а В и Ф - результативные, в каком порядке - не так чтоб прям и важно
Несколько дней назад посмотрела запись моноспектакля Алисы Фрейндлих "Оскар и Розовая дама. Четырнадцать писем Богу".
Прямо зубы чешутся обсудить, но его никто не видел и никто не хочит сматреееееть!!!
А он уже не идет. Шел в Питере. Сейчас есть только видеозапись. В поисковиках ищется быстро, но качество - не очень. Есть на торрентах, кажецца.
Ну вот он такой специфический. Если просто так рассказывать - получается святочный рассказик с теологическим уклоном. Просто Фрейндлих играет так, что история становится притчей об отношении к жизни и смерти. Лен, а ты смотрела?
Меня поразило две вещи.
- Становится безусловно понятно, что жизнь сама по себе - ценность. Даже если она в больнице с лейкемией.
- Становится даже как-то немного завидно этому мальчику, который за две недели прожил целую жизнь. Наполненную, осмысленную жизнь.
Ну и роль религии в психотерапии раскрыта безусловно И такого - правильного отношения к Богу, как на мой вкус.
меня не поразило. да, спектакль хороший, содержательный и со всеми ценностями, изложенными там, согласна. и рада, что посмотрела. но не зацепило до такой степени, чтобы посмотреть еще (что для меня является определенным мерилом).
и, собсно, знаю, почему именно. дело в том, что спектакль, имхо, на все время действия должен создавать особое пространство со своей атмосферой и своим течением времени, в которое зритель полностью погружается. в этом спектакле для себя этого не нашла. и создалось такое впечатление, что, закрыв глаза, я бы ничего не потеряла. да, не увидела бы игрушки, улетающий воздушный шар и пробивающийся из-за двери свет и еще ряд деталей, но все эти детали, имхо, вклад в общее действие имеют минимальный. т.е. по моим ощущениям это хороший радиоспектакль или аудиокнига. опять же имхо, но мне кажется, что этот спектакль нельзя было делать моно. собсно, периодически я действительно закрывала глаза и представляла то, что хотела бы видеть на сцене. и к этому сподвигал не спектакль, а сам текст.
и еще немного позанудствую
текст много потерял в переводе. во-первых, слышно, что перевод женский. а меня царапает женский перевод книги, написанной мужчиной.
и оч выбивает из целостного восприятия дословная калька с французского некоторых слов и выражений, которые надо было бы адаптировать под русский язык.
Интересно )))
У меня наоборот было впечатление, что спектакль нельзя было разбивать по ролям - он бы превратился в пошленькую пьессу...
Перевод - да, мало обработанный. Но мне кажется, Фрейндлих удалось это смягчить. Интонациями, переходами из роли в роль... Вер, я понимаю, что "правильного" не бывает, у каждого свое )))
Но вот для меня "официальная версия" Бога, которая предлагается сейчас в христианстве - неправильная
Я могу долго об этом рассуждать, но я боюсь - это может задеть кого-то. Теологические споры - очень тяжкая штука.
насчет разбивки по ролям согласна )
мне представлялась немая визуализация некоторых образов. по большей части метафорическая, прямо-таки необходимая и как раз создающая пространство.
а моноспектакль предполагает присутствие на сцене только одного актера.
ну да, она сделала, что могла )
но вот знаешь... ее крошечный финальный молоног в Сталкере пробивает наотмашь. а тут вот не цепляет (
(Помню структура может меняться от потрясения), а вдруг ее перетряхнет неправильно? 
Но имхо самая толковая троечка 
