Может, даж знаю парочку со справкой о невменяемости и недееспособности Не так выразился - ИМХО, средний абстрактный 1Л "брюнетистее" среднего абстрактного 4Л.
У любой Л может быть свое мнение и свой ум. Вы своим умом обработали некие исходные данные и сделали в итоге вывод - составили свое мнение по данному вопросу. Что есть мнение, а что ум и как их разграничить?
Все же сначала ум обрабатывает инфу и только потом появляется мнение, ум первичен, хоть они и в одной упряжке. И раз 1Л - приоритет №1, я вправе ожидать, что он будет работать больше и чаще, чем у 4Л, в итоге и результат должен оказаться выше. Понятно, от конкретного человека все зависит, поэтому и речь об абстрактном среднем человеке. Поэтому мнение отдельно само по себе не рассматриваю, оно вторично, воспользовалось теми шаблонами, приемами и процессами, которые предоставил ум, вот и появилось в итоге. Так что, Л в первую очередь у меня ассоциируется с умом, а вот шо ето такое?
у вас просто неправильные пчелы. инфомрация может быть обработана недекватно, ошибочно, нарушены логические связки и не учтены факты. но все равно 1Л выдаст мнение. и фиг ее переубедишь.
Неправильными пчелами точно не переубедишь
1Л можно заглушить алкоголем, эмоциями, отвлечь, не учесть факты и т.д., в итоге она поступит "как блондинка", но: отсюда сделаются выводы, эпизод изучен под микроскопом, способ неправильной обработки информации будет или скорректирован или в случае признания его полной ошибочности и непригодности для дальнейшего использования откинут вообще, дабы исключить повтор ошибок в дальнейшем. И раз, скажем, у 4Л эта самая Л не в приоритете, то и вероятность ошибки, повторного наступания на грабли, в ее случае должна быть выше. У меня все определяется вероятностью - вероятность с наиболее положительным исходом, учитывая все имеющиеся данные, и будет принята в итоге, как единственно верная, все остальные откинуты, они - неправильные пчелы. Правда, это в связке с ТИМом, БИ...
Мнение 1Л, как и всех прочих Л, составляется на основе имеющихся данных, жизненного опыта. Добавились новые факты, отличающиеся от прежних - и мнение изменилось. По любому вопросу.
может и изменилось. но если владелец 1Л не может оценить факты или построить логическую цепочку в силу образования или скорости действия нейронов, то он не сможет изменить мнение.
Я от нашей системы образования вообще не в восторге, самообразование почему-то дало много больше. Что касается таких владельцев, наблюдал нескольких в доме-интернате, остальные функции налицо, 1Л "отключена" или функционирует слишком медленно, так они в большинстве своем изолированы от общества, так лучше и для них самих и для общества, непредсказуемы и социально опасны. Двое взрослых в реале тихие алкоголики, просто пьют и никого не трогают... Ну так их и видно сразу, и вообще меньшинство, другие возможные "отключенные" функции тоже, то еще зрелище.
socionika.info/forum_foto/1275932375.jpg
и этим все сказано)
[quote author=Mariquita]
может и изменилось. но если владелец 1Л не может оценить факты или построить логическую цепочку в силу образования или скорости действия нейронов, то он не сможет изменить мнение.
а казалось бы - нам вполне хватало двух сосен из ума и ПЙжной логики... теперь еще и образование добавили.
[/quote]
Ну и кто первый упомянул про образование?
Мнение-то свое есть по любому вопросу, но переспорить можно, достаточно лучше владеть вопросом, привести наглядные факты, опровергающие исходный постулат, и оно меняется. На всю жизнь запомнил, как меня переспорила 4Л, просто уделала, лучше владея ситуацией
Поскольку вы сами знаете про другую вероятность этого события, чем та, которая преподносится как истинная, скорей всего ваша аргументация будет звучать неубедительно и неуверенно даже для вас, а мне как вашему оппоненту 1)не составит труда ее вычислить самому 2)уловить вашу неискренность в голосе и просто не поверить. другое дело, вы не знаете про столь малую вероятность данного события, но столкнулись с ним и уверены, что так и есть всегда, а я вообще не в теме и доверчиво машу головой.
Склонить на свою точку зрения единым необьяснимым фактом еще не значит манипулировать им.
ну хорошо, допустим я уверенно говорю вам в лицо, что являюсь бывшим президентом Гондураса. Вы поверите? Нет? А откуда вы знаете, что я соврал, у вас есть их список? Или ваша собственная светлая голова, независимо от порядка Л, подскажет, что возможность этого события столь бесконечно мала, что ей можно пренебречь? Значит - п.1 неверен, и я не президент Гондураса
т.е. упоминание факта с вероятностью 1:1000 как 1:1 для 1Л не пройдет. Вы можете, обладая хорошими актерскими данными, убедить в обратном. 1 раз. Потом этот факт будет перепроверен самостоятельно, а выводы следующие: 1) враки, мнение 1Л не изменилось 2) вы неизлечимы, можете заразить окружающих, держаться от вас нужно подальше.
По аналогии с лесом: 1Л-лесник, в лесу всю жизнь, знает, сколько там деревьев, среднее количество веток на каждом дереве, полянок, тропинок и т.д.
2Л - грибник, в лесу часто, знает основные тропинки, 3Л - горожанин, был в лесу на пикнике, на самой окраине, видел только муравьев и думает, что в остальном лесу тоже только муравьи, 4Л - житель мегаполиса, лес видел по телевизору, ему все равно, лес неинтересен. И вот затрагивается в беседе тема леса. Поколеблете ли вы, являясь горожанином или жителем мегаполиса, мнение лесника? Нет. Поколеблет ли лесник ваше мнение? Запросто, просто он может рассказывать про лес неделями, вы столько не захотите слушать, вот и выдается краткая суть. А кто поколеблет, так скорей всего другой лесник или наблюдательный грибник-любитель. А с вами лесник и спорить не захочет, мало того, что вы говорите, что в лесу живут только муравьи, так еще и не слушаете обратное, у вас горячка. Как-то так.
Хотя бы подобие диалога. Вот и на форуме примерно то же самое, поднимается какой-то вопрос, выдал свое мнение и все, другого нет, и вряд ли появится - монолог. Тут начинаются наводящие и уточняющие вопросы - втягивание в диалог, но мнение мое вы уже знаете, другое посредством диалога появится вряд ли, и смысла в диалоге нет. И кстати, почему вы решили, что лучше знаете ПЙ? Голословное и спорное утверждение.
Не так выразился - ИМХО, средний абстрактный 1Л "брюнетистее" среднего абстрактного 4Л.
Все же сначала ум обрабатывает инфу и только потом появляется мнение, ум первичен, хоть они и в одной упряжке. И раз 1Л - приоритет №1, я вправе ожидать, что он будет работать больше и чаще, чем у 4Л, в итоге и результат должен оказаться выше. Понятно, от конкретного человека все зависит, поэтому и речь об абстрактном среднем человеке. Поэтому мнение отдельно само по себе не рассматриваю, оно вторично, воспользовалось теми шаблонами, приемами и процессами, которые предоставил ум, вот и появилось в итоге. Так что, Л в первую очередь у меня ассоциируется с умом, а вот шо ето такое? 
а что у нас "должно получиться"? 
Хотя бы подобие диалога. Вот и на форуме примерно то же самое, поднимается какой-то вопрос, выдал свое мнение и все, другого нет, и вряд ли появится - монолог. Тут начинаются наводящие и уточняющие вопросы - втягивание в диалог, но мнение мое вы уже знаете, другое посредством диалога появится вряд ли, и смысла в диалоге нет. И кстати, почему вы решили, что лучше знаете ПЙ? Голословное и спорное утверждение.