Мнение 1Л, как и всех прочих Л, составляется на основе имеющихся данных, жизненного опыта. Добавились новые факты, отличающиеся от прежних - и мнение изменилось. По любому вопросу.
может и изменилось. но если владелец 1Л не может оценить факты или построить логическую цепочку в силу образования или скорости действия нейронов, то он не сможет изменить мнение.
Я от нашей системы образования вообще не в восторге, самообразование почему-то дало много больше. Что касается таких владельцев, наблюдал нескольких в доме-интернате, остальные функции налицо, 1Л "отключена" или функционирует слишком медленно, так они в большинстве своем изолированы от общества, так лучше и для них самих и для общества, непредсказуемы и социально опасны. Двое взрослых в реале тихие алкоголики, просто пьют и никого не трогают... Ну так их и видно сразу, и вообще меньшинство, другие возможные "отключенные" функции тоже, то еще зрелище.
socionika.info/forum_foto/1275932375.jpg
и этим все сказано)
[quote author=Mariquita]
может и изменилось. но если владелец 1Л не может оценить факты или построить логическую цепочку в силу образования или скорости действия нейронов, то он не сможет изменить мнение.
а казалось бы - нам вполне хватало двух сосен из ума и ПЙжной логики... теперь еще и образование добавили.
[/quote]
Ну и кто первый упомянул про образование?
Мнение-то свое есть по любому вопросу, но переспорить можно, достаточно лучше владеть вопросом, привести наглядные факты, опровергающие исходный постулат, и оно меняется. На всю жизнь запомнил, как меня переспорила 4Л, просто уделала, лучше владея ситуацией
Поскольку вы сами знаете про другую вероятность этого события, чем та, которая преподносится как истинная, скорей всего ваша аргументация будет звучать неубедительно и неуверенно даже для вас, а мне как вашему оппоненту 1)не составит труда ее вычислить самому 2)уловить вашу неискренность в голосе и просто не поверить. другое дело, вы не знаете про столь малую вероятность данного события, но столкнулись с ним и уверены, что так и есть всегда, а я вообще не в теме и доверчиво машу головой.
Склонить на свою точку зрения единым необьяснимым фактом еще не значит манипулировать им.
ну хорошо, допустим я уверенно говорю вам в лицо, что являюсь бывшим президентом Гондураса. Вы поверите? Нет? А откуда вы знаете, что я соврал, у вас есть их список? Или ваша собственная светлая голова, независимо от порядка Л, подскажет, что возможность этого события столь бесконечно мала, что ей можно пренебречь? Значит - п.1 неверен, и я не президент Гондураса
т.е. упоминание факта с вероятностью 1:1000 как 1:1 для 1Л не пройдет. Вы можете, обладая хорошими актерскими данными, убедить в обратном. 1 раз. Потом этот факт будет перепроверен самостоятельно, а выводы следующие: 1) враки, мнение 1Л не изменилось 2) вы неизлечимы, можете заразить окружающих, держаться от вас нужно подальше.
По аналогии с лесом: 1Л-лесник, в лесу всю жизнь, знает, сколько там деревьев, среднее количество веток на каждом дереве, полянок, тропинок и т.д.
2Л - грибник, в лесу часто, знает основные тропинки, 3Л - горожанин, был в лесу на пикнике, на самой окраине, видел только муравьев и думает, что в остальном лесу тоже только муравьи, 4Л - житель мегаполиса, лес видел по телевизору, ему все равно, лес неинтересен. И вот затрагивается в беседе тема леса. Поколеблете ли вы, являясь горожанином или жителем мегаполиса, мнение лесника? Нет. Поколеблет ли лесник ваше мнение? Запросто, просто он может рассказывать про лес неделями, вы столько не захотите слушать, вот и выдается краткая суть. А кто поколеблет, так скорей всего другой лесник или наблюдательный грибник-любитель. А с вами лесник и спорить не захочет, мало того, что вы говорите, что в лесу живут только муравьи, так еще и не слушаете обратное, у вас горячка. Как-то так.
Хотя бы подобие диалога. Вот и на форуме примерно то же самое, поднимается какой-то вопрос, выдал свое мнение и все, другого нет, и вряд ли появится - монолог. Тут начинаются наводящие и уточняющие вопросы - втягивание в диалог, но мнение мое вы уже знаете, другое посредством диалога появится вряд ли, и смысла в диалоге нет. И кстати, почему вы решили, что лучше знаете ПЙ? Голословное и спорное утверждение.
Ну для меня 4л умней меня))) Она стимулирует на любопытство которое двигает в направление которое в обычном состоянии мне тупо...лень)))
Ну вы даете!!! сами предлагаете оспорить ваше мнение))) и говорите что кто то втягивает в диалог? Вы моя любимая 3л)))и опять уходите в частности в данном случае личности... Понимаете 1л просто не интересно рассуждать о частностях, вы обратитесь к 2л, 4л, они найдут гораздо больше соответствий... И еще...2л, 3л, 4л, не глупей!!! А 1л не супер логик, не счетная машинка, это инструмент...и 1л ЭТО ПОНИМАЕТ!!!!
Нет вы не правы.... По аналогии с лесом 1л это главный лесничий))) У которого ешшо штук 5-10 таких же лесов...а вот 2л это лесник который подчиняется лесничему и время от времени даже заменяет его на посту, и который действительно приблизительно знает где что....3л это биолог который знает каждый муравейник в этом лесу, о которых не знает даже лесничий... А4л Это профессор физики который приехал из города в этот лес потому что ему сказали что здесь растет белый гриб))) И согласитесь главного лесничего не очень интересует количество муравейников в каком то лесу, но для лесничего это играет роль.... А для биолога главное муравьи!!! А профессору физики все равно кто из них расскажет ему о белых грибах, потому что лес для него это просто... ЛЕС))))
4Л другим берут, у них свои сильные стороны . Оспорить ничего не предлагаю, предлагаю привести факты, которые дополнят мою картину мира, мои догмы или даже поменяют их. Я их сам переработаю и или соглашусь или нет, но не через диалог. За личности покорнейше прошу простить
Аналогия с лесом пожалуй не самая высокохудожественная получилась. Хорошо, приведу другую)): 1Л-это баран, всю жизнь открывает лбом одни и те же деревянные ворота, встречает другого барана, другую 1Л, тот рассказывает про свои ворота чугунные, у первого его картина мира, его мнение о том, что существуют только деревянные ворота, пошатнулась, возможно, есть еще и чугунные - покажите, подведите лбом. Показывают, значит, мнение изменилось - ворота бывают деревянные и чугунные, у второго тоже изменилось, были ворота только чугунные, стали чугунные и деревянные. Не показывают - п.1)враки, п.2)горячка. Начнете говорить, что есть еще какой-то там километр забора вокруг ворот, предложите обсудить, что важнее, так барану это неинтересно, не нужен диалог, все, что он поймет отсюда - вы "неправильный баран", далее см. п.1 и п.2. Не покажете новые ворота, не дадите новые факты - п.1 и п.2. Даже если все остальные давно пользуются воротами стальными, т.е. неправ он, так не убедите, его и деревянные устраивают, далее см. п.1 и п.2.
Конечно, в реале не все так плохо, и терпимее к другим научишься быть, и они в какой-то степени подадут инфу "через ворота", и др. Хаус - это все-таки крайний случай, большинство культурнее и вежливее, но суть-вот она суть, начнете упорствовать, бодаться с бараном - рано или поздно вы услышите о себе про п.1 и п.2.
а что у нас "должно получиться"? 
Хотя бы подобие диалога. Вот и на форуме примерно то же самое, поднимается какой-то вопрос, выдал свое мнение и все, другого нет, и вряд ли появится - монолог. Тут начинаются наводящие и уточняющие вопросы - втягивание в диалог, но мнение мое вы уже знаете, другое посредством диалога появится вряд ли, и смысла в диалоге нет. И кстати, почему вы решили, что лучше знаете ПЙ? Голословное и спорное утверждение. 
. Оспорить ничего не предлагаю, предлагаю привести факты, которые дополнят мою картину мира, мои догмы или даже поменяют их. Я их сам переработаю и или соглашусь или нет, но не через диалог. За личности покорнейше прошу простить