Да нет, я слушаю с большим интересом. )) У меня подруга Драйзер и друг Штирлиц, оба любят рассказывать. А я почему-то с удовольствием слушаю, несмотря на 3 физику. ))
Рассказывают потому что хотят поделиться переживаниями. ))
Я с третьей физикой люблю рассказывать Да и послушать тоже. В этих процедурах немало прикольных моментов бывает, если негатив откинуть, то рассказы могут получаться довольно забавными
Сегодня я как накаркала: пришла в гости с мамой-Штиркой к подруге-Штирке.
Вот они уж оторвались в рассказах о болячках, больницах, врачах!
Я готова прямо из-за стола сбежать, но не могу - невежливо. Ерзаю на стуле, слезы! к глазам подступили. Я впечатлительная - на себя начинаю примерять и в ужас приходить. А они выговориться не могут и не замечают, что я уже в край стола вцепилась. И прервать неудобно - люди же проблемами делятся. А мне будто бы наплевать. Еле вытерпела.
Видимо, физика ни при чем, а при чем - Штиры (повезло же им с дуалами, которым такие разговоры нравятся - видимо, у Штиров проявляется запрос на ваше гипер-сочувствие и сверх-сердобольность)
Рассказывать по-разному можно. Мне нравится, как друг-Штирлиц о своих травмах рассказывает, как анекдот какой-то. Если же ноют, тогда тоже не приятно. Но, думаю, физика тут и правда не очень при чём
На то и Штирлицы, что не жалуются, а пересказывают, как кино - последовательно, с образами, ярко. Еще и посмеяться над собой не забудут (ролевая ЧЭ). Я поэтому и предположила, что, видимо, только Дост в этом всем уловил бы запрос на сочувствие. А я один раз нервно засмеялась (повелась на ЧЭ) - на меня ТАК зыркнули!
P.S. Тот знакомый, у которого наблюдалась тяга прижать-отпустить, прижать-отпустить (все-таки, это процесс...), по доп. показателям выявлен как обладатель 3-й физики
Мне все не дает покоя одна мысль. Я пришла к выводу, что правды нет. Есть множество всяких мнений и суждений, которые к одним ситуациям подходят, а к другим нет.
Это особенности 2Л? У кого тоже так?
так же и 3Л.
здесь важен оттенок.
для меня скорее так - есть много разных правд.
для 3Л- правды нет, только кусочки правд.
Разница может внешне не существенная но она есть.
Ну вот с одной стороны, вроде согласна, а с другой... Если именно ПРАВДА, то она все-таки должна быть одна, а если их много то это уже не правда, а ее так сказать отражения, которых может быть бесчисленное множество. Сколько зеркал - столько и отражений.
одна - это истина. она же - реальность. а правд столько, сколько их носителей. свойство восприятия заключается в том, что наши ощущения от реальности преломляются через нашу голову, установки и тыпы. каждый живет в собственном мире. я могу только наблюдать проблески кусочков истины иногда, догадываться что может вот это она по количеству совпадений у разных людей. как, например, утверждение что Бог един, для меня - истина. даже если я затрудняюсь его описать. а сколько их мы можем насчитать в разных культурах?
ну я написала же. истина это реальность. объективная. независящая от нас. а правда - плод нашего разума, исключительно субъективное умозаключение. и оно может быть как угодно далеко от истины.
Тогда в моем понимании - это мнение либо суждение, но не правда...
У вас выходит, что если человек "так думает", то это правда, независимо от того ошибочно его мнение или нет...
если он думает, что это правда, то для него это и есть правда. и да, это мнение. потому что у его врага, например, одновременно может быть противоположная правда. и оба будут в этом свято уверены и в бой пойдут.
Ну, например у "другого логика" меня основное мнение такое, что обсуждаемая разница - просто вопрос формулировок, т.е. с позиции творческой БЛ нечто гибкое. Можно назвать одно правдой, другое истиной, можно передумать =)
Лично я бы истиной (мне это слово кажется семантически более близким к логике, чем "правда") называла верность утверждения с т.зр. каких-то формальных правил. А об истинности чего-нибудь там в реальности я судить не возьмусь. Т.е. о самой возможности такой "реальной" истины. Откуда я знаю, как там на самом деле устроено то, что воспринимает мой мозг =)
К примеру, я не могу сказать, что у некоего человека истинно такой-то соционический тип "в реальности, на самом деле", но в рамках соционики я буду абсолютно уверена в существовании единственно верного типа для этого же человека и никакой "своей правды" тут быть не может. Аналогично в любом споре, имхо, кто-то один абсолютно прав может быть только при наличии каких-то формальных ограничений - ну там, к примеру, у сороконожки истинно 40 ног, если подробно определено, что (или кого? ) именно считать сороконожкой. Но установить правду в споре о том, как лучше жить - высокоморально (простигосподи) или весело - это что-то из области нереального. И тут мнение каждого из оппонентов уже все равно, как называть - правдой, истиной, убеждением, заблуждением..
Как-то так Хотя, возможно, это просто субъективизм =)
