А у меня после чтения первых обоснований возник вопрос о том, что считать управлением. Для ориентирования в ситуациях нужно и восприятие, и мышление, и опыт, и ценности. Мы ж только формально считаем, что сначала все посмотрел-послушал-почувствовал - потом подумал, принял решение и стал выполнять. На самом деле и что воспринимать, а что игнорировать - это тоже у каждой собаки по-своему. А сколько народу ощущает, что важные идеи пришла свыше (извне) - значит, даже не факт, что мышление внутри.
Еще задумалась о модели такой ситуации. Возьмем матрешку, они конечяно не командуют, но какая важнее? На взгляд постороннего - внешняя "главнее": изнутри вынь все - снаружи и не заметишь, а внешнюю поменяй - будет уже другая матрешка. Но если полноценно играть, то только внешняя - это как бы поломанная матрешка, сути ж - "матрешечновложенности" - нет.
Если собаки обе живы, хотя б в сказочном сюжете - тут социальная психология начнется.Придется им принять необходимость терпеть друг дружку и сотрудничать, потому что если хоть одна подохнет - вторая тоже не выживет (некроз там всякий, яды трупные и т.п.) Как в мультике КОТОПЕС
Если внешняя будет управлять, то может и советоваться - ей теперь есть с кем - а если внешняя неуверенная, то может этими советами и руководствоваться (управляться)
Ну, и у внутренней мотивация начать управлять будет высокая - ей же делать кроме нечего и она сильно зависит от действий внешней.
мне по белой сенсорике неприятно сразу было: нельзя так с собачками, и ответ поэтому - какая выживет.
А если расссуждать как о некой модели - то надо делать допущения - и от их содержания будет зависеть ответ. Вариантов тьма.
Только информирующая сила тоже может влиять на внутреннюю управляющую. Получается как в поговорке один - голова, другая - шея. Тогда побеждает не кто сильнее, а кто умнее. Но если обе совсем глупые и жутко хотят управлять - то кто сильнее.
Если пространство занято полностью (как это оказалось возможным и насколько жива первая.. малосущественно) - то второй собаки просто нет, тогда вопрос об Управлении вообще не стоит. Так как нет объекта, на который было бы направлено воздействие.
В таком виде, в каком предложена задача, мне её решать не хочется совсем. И это нежелание предлагаю считать типировочным признаком))) - ЧИ ну абсолютно не в ценностях.
А так, если искать более-менее реальный аналог этой задачи, то это про сознание и подсознание. Оба имеют место быть. Чаще всем видно и слышно сознание, но оно лишь придаёт удобоваримую форму тому, что творится в подсознании. Т.е. и в этом виде решения у задачи нет.
На мой взгляд, содержание важнее формы. Раз от внешней собаки осталась только шкурка, то поведение будет определяться внутренней собакой. Внутренняя собака может даже воспользоваться внешним сходством и успешно прикидываться внешней собакой, но это будет лишь имитация. Внутренняя собака – своего рода серый кардинал, который плетёт интриги, определяет государственный курс, оставаясь при этом в тени. Внешняя же собака подобна публичному политику, который своими выступлениями развлекает и отвлекает публику, а, по сути, выполняет функцию прикрытия.
По ответам заметно, что интроверты чаще выбирают внутреннюю собаку, а экстраверты - внешнюю.
Вот только озадачили Гамлеты. Они почему-то тоже внутреннюю собаку посчитали важнее, одни из всех экстравертов. Всю малину испортили
Первоначально была сильная тяга ответить "внутренняя", но потом все-таки пришла к выводу, что управлять будет та собака, чья воля, чья личность сильнее
первая мысль-внутренняя. Вторая мысль-потому, что у внешней нет больше мозгов и она теперь просто одежда.Третья мысль-вспомнила мультик про собаку, внутри которой жил кот(
Управлять будет внутренняя. (У меня сразу такая картинка - две собаки как два прозрачных воздушных шарика. Внешний - просто оболочка для внутреннего).
А вот еще интересная задача, по которой - мб? - можно типировать. А мб нет. Вот заодно и узнаем.(Подозреваю, что какие-то ПР можно так выловить. Хотя кто знает...)
Задача такая.
Эксцентричный миллиардер в один прекрасный понедельник предлагает вам сделку. Он заплатит вам в среду в 12.00 дня миллиард долларов, если вы вечером во вторник, в 21.00, примете совершенно четкое решение выпить в полночь ампулу с ядом. Яд не смертелен, и не опасен в долгосрочной перспективе, но в течение нескольких часов он вызовет крайние, отвратительнейшие мучения. Такие мучения, что избегнуть их хочется прямо-таки любой ценой. Но потом это пройдет, и миллиард ваш.
В чем закавыка. Он заплатит этот миллиард просто если вы _примете решение_ выпить яд. Независимо от того, _выпьете ли_ вы его. Например, если сумеете принять решение, но не выпьете, то деньги все равно ваши. Или если не примете решение, а потом все-таки выпьете, денег не получите. По условию задачи у него есть _способ узнать_, что вы _приняли_ это решение.
Вопрос. Сможете ли вы принять решение, а потом НЕ выпить яд?
Я сам отвечу через несколько дней, чтобы не сбивать другим картину своими рассуждениями. ^_^
1. в понедельник - предложение
2. во вторник в 21.00 - принятие решения
3. в полночь (день отдельно не указан, те получается в тот же день, что указан в этом же предложении) во вторник пьете непойми что
4. в среду в 12 получаете деньги.
не вижу как откосить от выпивания непойми чего и получить деньги
Мне кажется, тут сложно не "принять решение", а решиться! Преодолеть какую-то черту в себе, и с нами такое часто бывает, когда напряжение велико настолько, что в какой-то момент включается безрассудное "а гори все синим пламенем"! И ведь в жизни, после отчаянной беспредельной готовности ко всему, угроза действительно отступает. Так что с условием задачи согласна)))) - пить яд не обязательно, бо речь именно о готовности на это пойти.
А если рассматривать с точки зрения дихотомии рац-иррац, то решения меняю легко, особенно такие .
Скажу больше, я свои решения не уважаю, тк знаю, что в итоге все делаю самой себе поперек , а когда речь идет о чем-то значимом, то я решения принимаю в тайне от себя самой, а воплощаю так, как будто случайно мимо пробегала))).
Задумка была понаблюдать в процессе, кто какие аргументы выдвинет, чтобы выделить соционические различия.
Мне ещё потому неинтересно, что неизвестно - управляющее вообще - это что? Мозг? Личность? И в совершенно фантастических условиях (запихнуть одно существо в другое) некоторые начинают думать по условиям нынешней реальности (что личность или мозг у внешей собаки исчезли, потому что мозг - он же внутри, т.е. внешняя собака осталась без мозгов или личность её исчезла, раз внутренностей у неё уже нет). А мож там, в условиях этой фантастической реальности вся соображалка на кончиках шерсти, и это внутренняя собака никем стала. Т.е. если действительно нужно решение этой бредовой задачки, то все эти фантастические условия-обстоятельства надо обговаривать, прежде чем спрашивать. И всё равно ведь ответа не будет, если выяснится, что обе личности сохранятся. Будет либо конфликт, либо согласие.
А про подножки - тут не ясно. Сознание изобилует чужими (пусть не навязанными, но принятыми) стереотипами и мешает себя настоящего услышать. И вот ты вроде знаешь как надо по правилам и делаешь, а потом всё равно как отчебучишь чего-нибудь эдакого... - значит, поперёк себя шла. (Fa diez, мне кажется, немножко об этом же написала) Т.е. подсознание сюрпризы тоже преподносит.
это ломает мой мозг просто))))
Они почему-то тоже внутреннюю собаку посчитали важнее, одни из всех экстравертов. Всю малину испортили 
.
, а когда речь идет о чем-то значимом, то я решения принимаю в тайне от себя самой, а воплощаю так, как будто случайно мимо пробегала))). 