тогда мы бы ответили наоборот: Гамлеты (интро-ценность)-внутренняя собака. Гексли (экстра-ценность)-внешняя собака. тааак..квазитождество дало противоположные ответы. инетерсно. неужто Достики бы ответили про внешнюю собаку (раз Еси отвечают про внутреннюю?) что-то не верится...
они просто промолчали?
а я как раз не принимаю во внимание обоснование, а принимваю во внимание только сам ответ
мне кажется, люди на такие вопросы отвечают нес т.зр. логики. а как бы по внутреннему ощущению (ценностям?). и только потом туда логику подтягивают.
хотя может логики действуют не так?
выявился новый интересный момент - когда ищешь в этом тесте корелляцию с какими то социон. закономерностями, стоит принимать во внимание обоснование или всеж таки сам ответ(внешняя/внутренняя)?
вот ответ Есенинки про слияние собак очень показателен именно обоснованием...
а как же внутреннее ощущение? ты когда такой вопрос слышишь, у тебя разве в мозгу сразу ответ не рождается? ну, без анализа?
мне кажется, даже у логиков на такой вопрос должен рождаться молниеносный ответ.
по сути этот вопрос (про собак) очень серьезный. он имеет отношение к куда более важным вещам- что есть мы, что есть внешнее проявление нас и что есть внутреннее, ну все такое. за простотой и абсурдностью вопроса кроется мировоззрение, это вопрос о восприятии человеческой сущности. все имхо.
Дело в том, что если бы я стала анализировать, то мое обоснование было бы:
с одной стороны - ла-ла-ла...а с другой стороны-ла-ла-ла...
Я бы так и металась между внешней и внутренней собакой...обе хороши с разных сторон...может ПЙ логика тоже влияет на ответ?
Конечно, понятно, что вряд ли реально засунуть одну собаку в другую так, чтобы между ними не осталось никакого "зазора". И теоретически можно было бы порассуждать над задачей с т. зрения этого "зазора".
Но поскольку в условии чётко сказано, что внутренняя собака занимает ВСЁ пространство, значит, нефиг фантазировать, и сразу напрашивается ответ, что внешняя собака будет представлять лишь "оболочку". Следовательно, управляет внутренняя собака.
Не знаю... Мне для рассуждений нужна хоть какая-то база.
То есть, ответ на вопрос: что есть собака в данном случае?
Понятно, что речь не о живых собаках, и вообще не о собаках. А о чем? Аналогия тут какая или метафора? Из какой науки? Геометрия или топология? Теория систем? Кибернетика? Что-то еще?
Ну не биология же!
Пока это не прояснится, рассуждать (мне) не о чем, нет основы.
Ну да.
Тут как раз просто. Понятно, что практически так вообще нельзя сделать. Но если считать, что этого сделать нельзя, то задача не имеет смысла.
Но если мы хотим всё-таки решить эту задачу (а не сказать, что "она не имеет решения"), то нам следует принять на веру, что так сделать можно, (КАК - это нас уже не должно интересовать, об этом пусть думают те, кто придумал задачу.)
Разумеется. Но ЧТО такое тогда собака? И что такое "зазоры" внутри нее?
КАК - тут не "каким образом", а "в каком смысле" Если говорить про оболочку, то получается привлечение доплнительных условий, то есть, вынимание (либо игнорирование, либо растяжение до пренебрежимой толщины) внутренностей. А там еще скелет... В общем, непонятно, чего и как. Условий не хватает. Мне Что учитывать, что нет.
ДлЯ меня эти два вопроса аналогичны. Как? Как-то. В каком смысле? В каком-то.
Я отвечаю на поставленный вопрос - внешняя или внутренняя.)) При данном условии, что "как-то" и "в каком-то смысле" пространство заполнено полностью.))
Мне этот вопрос почему-то был неприятен для анализа.. Я сказала то, что первым пришло в голову. И на типировании я тоже не люблю много анализировать и рассуждать. Я это к 1 Л относила.
хм... Дама Пик, вот под этими словами я тоже подпишусь. Кроме 1Л. Я это отношу к болевой БЛ.
Вообще мне подумалось, что вопрос про собак может еще выявлять ПЙ положения Физики.
Внешняя-это высокие физики. внутренняя-низкие. мм? В этой дискуссии поймала себя на том, что я не анализирую вообще....я ловлю идеи и примеряю их...
Кстати, если начать относительно логически рассуждать, то управляет внутренняя собака..но мне отчего-то не хочется эту версию выдавать.
Мож по принципу - баба яга против.
