А вот я подумала... наверное логика которая в ценностях имеет какое то значение.. ну вот я про то, почему даме Пик неприятно отвечать на этот вопрос попыталась объяснить, что собаку как то запихивают внутрь (то есть как это происходит, наверное ЧЛ), а она даже думать не хочет об этом... просто видимо какой то образ неприятный внутри есть, и у LanaGor так же.. тут наверное БЛ... ну понятно что рассуждения корявые.. у меня все на уровне ощущений.. объяснить толком не могу..
Ух ты! Лана, Вы вот про это, да? БЛ? класс, буду знать ))
а я даже и не задумывалась, какое такое пространство внутри собаки А ведь если задуматься об этом, то получается,
кому БС-подробности неприятны - дальше не читать!
получается, что пространство - это естественные полости (легкие, мочевой пузырь, желудок и т.п.) То есть, в нормальном состоянии собака там не поместится. А поместится она там в таком состоянии, в котором уже никем управлять не сможет. Но и внешняя собака уже никем управлять не сможет, если у нее в легких и всем прочем - собака Таким образом, белологический ответ - все умерли
Да да, вот у Ланы как раз то, что я хотела сказать про БЛ - именно в каком смысле... А если с ЧЛ - то, как она будет управлять, если шкура только осталась )))
Как вариант позиции "с ЧЛ" - нафига обсуждать вопрос, если непонятно, как потом использовать ответ?
Хоть внешняя, хоть внутренняя, хоть вообще третья, которая умудрилась так ловко сократить всех остальных, но какой конкретно профит с етого гешефта можно получить по окончании?
ЗЫ. Мне вот, кстати, интересно, какими словами Жуков про себя обосновал нежелание думать на эту тему
Да не было нежелания думать, было просто стремительное представление о том, что по законам физики внешней собаке все карты в руки, в главенстве, просто в силу бОльшей массы и более выгодного размещения в пространстве
Фразу строила намно-о-о-ого дольше, чем пронеслась мысль на эту тему...
Но раз задача абсурдная, то лень было это обоснование вслух произносить
Чё трудиться-то зазря...
Сейчас посмотрю , что по ответам получается. С учетом какого-то процента на не правильно протипированных.
Но я думаю среди тех, кто уже ответил их мало.
если предположить, что собака, кторую засунули -выжила и сохранила возможность думать, то тогда она может упровлять.
Но, т.к она этого не может, то упровлять будет собака в кторую засунули.
Оба-на.. Я вспомнила... У меня вчера, когда я отвечала, тоже перед глазами образ большой такой собаки (Баскервиллей ) пронесся..она поглотила внутреннюю лапу-собачку.... ..вот я так и ответила..
А утром уже стала мучить себя по логике.. ... Стало тяжело и неприятно
Дя?...
У меня даже мысли подобной не возникало...
Возникла другая: при отсутствии жестких ограничений в условии и из-за абсурдности задачи я могу "абсолютно логически" доказать оба очевидных варианта ответа, придумать пару своих вариантов и их тоже доказать.
Обосновать, что я не права, никто не сможет - "законы мироздания" на абсурдных задачах не работают, разве что аргумент "сам дурак".
Отсюда и возник вопрос - какая цель и к чему лучше свести все доказательство?
А есть варианты?!
Если управляющий думать не умеет, то он не управляет, а манипулирует... по программе того, кто таки думать умеет.
Впрочем, есть еще стадные инстинкты... Но в моем понимании, это достаточно хаотичные действия, бессмысленные зачастую. Со словом "управление" плохо связываются. Хотя, конечно, можно и это назвать управлением...
А ведь если задуматься об этом, то получается, 
Таким образом, белологический ответ - все умерли 
отвечала, запрашивала информацию на 
неужели мы по абсурдным логическим задачам используем логику 
, что по ответам получается. С учетом какого-то процента на не правильно протипированных.