Так самое обидное как раз в том, что это не каприз!!! не в массаже дело! а в том, что Балю легче и более естественно починить комп, чем утешить девушку, проявить чувства!наверное поэтому в соционике ему в пару поставили самый сильный тим)) чтоб жаловаться не ходила))))
а то, что описали Вы, Helgi, уже другая серия)) кнч это действует, но здесь упор делается на флирт и доставление удовольствия, а не на сочувствие и утешение и приободрение.
Если на данном примере, то Напка вместо желаемого:"Ну что ты!смотри, я все починил, ..в общем-то проблема не такой уж и серьезной была, для меня совсем пустяк-а ты переживала!зачем, когда у тебя есть я?!!))ну иди ко мне))"
слышит: "Комп починил, видишь, все в порядке!теперь и массаж делать не надо)..а кран у тебя не течет?"
Понимаете разницу?)))
Я, кончечно, не Нап, но со всем обсуждаемым выше согласна(((
Просто, 1- Для Есенина, в равной степени как и для Напа, да и любого этика, игнор - самый страшный яд!((
И 2е- для Баля игнор - обычное дело, потому что он всегда сам определяет дистанции общения: ближе, дальше, чужие, родные и т п
Он может месяц Вас избегать, но при этом уверять на расстоянии, что он Вас не бросал, всегда в Вашем распоряжении, просто сейчас ему это не нужно..
И Вы его ни за что не убедите, что существуют чувства, что Вы не железная и можете нервничать и т п, не забывайте, что он Логик и на самом деле очень умный тим)) а логикой можно вывести любую ситуацию туда, куда надо Вам, и в этой паре подчеркну еще раз Логиком является Баль((Поэтому, Leyly, бесполезно повторять ему20 раз на разные лады, что Вы нервничаете, чувствуете, скучаете, переживаете и т п - Баль НЕ ЗНАЕТ что это такое!((
когда ему говорят - яблоко- он мыслит конструктивно, расщепляет это на вкусы, цвета, запахи, строение и т п, а когда ему говорят набор бесспочвенных слов - он, даже приложив усилия, не поймет зачем нервничать, если причины для этого устранены((
Этиков это поражает, но научить этому нельзя(( т к чувства не подвластны логике(
Что уж говорить про этот тим, если это, пожалуй, единственный тим в соционе, который не умеет даже смеяться в голос!!! Мне вообще порой кажется, что он живет в матрице и весь Мир для него графика, схемы и 3д формат... лишенные чувств и эмоций((
Ага. Не жалуемся. Подружкам (как-то это не вяжется с "я ж такая суперстар, все у меня классное, и парень у меня самый чумомой, отношения... и вообще все зашибись!" ). Поэтому здесь столько напок: "А вот мой баль..."
И вообще - самый сильный, пожалуй, не Нап, а Жук (субъективно) или уж какой-то другой сенсорный логик Этика и эмотивность (способность сопереживать) делает Напов "слабыми"
Вы же сами только что сказали, что это не игнор Это тоже внимание, но другое.
Я понимаю, что хочется выражений чувств, более насыщенных эмоций. Уверена, остальные напки тоже поймут, но бали от этого не изменятся. А если изменятся, то перестанут быть собой. Они такие, какие есть, и если бы они были другими, то это были бы уже не Бали, а Еси, к примеру. Но они же логики, их внимание, их любовь выражается в починке крана, а не в томных взглядах и вздыханиях под луной. Хотя хочется иногда и такого (этикам).
(Ассоль, если честно, я даже не Вам, а себе все это объясняю, почему иногда бывает так сложно. Как хорошо быть иррационалом и иметь болевую БЛ Только что говорить одно, а потом, с такой же уверенностью – другое.)
Про дистанцию при общении я давно заметила, у многих балей. Причем мне не всегда понятно, каким критерием они «измеряют» нужную дистанцию. Кто-то объяснит?
Вы и правда так считаете? Еще совсем недавно я тоже так полагала. А я вот только что подумала, и решила, что может он и уходит как раз, потому что ЗНАЕТ, но ему много этого, ему не нужно СТОЛЬКО чувств? Они мешают ДУМАТЬ. Может, ему просто хочется более спокойной обстановки? Бали, скажите, что вы об этом думаете? Расскажите вообще про свои бальзачьи чувства?
В одной из тем я задавала вопрос о чувствах балей с их болевой ЧЭ. Мне сказали, что чувства это БЭ. Вот этики не могут не чувствовать. Они живут ими. А как с этим у логиков с болевой БЭ? Бальзаки, пожалуйста, развейте (или подтвердите уж) миф о своей холодности!
Просто мужчинам-дуалам я и могла бы предъявить обиды, схожие с претензиями Ассоль, когда хочется потопать ногами, все выяснить чуть ли не приперев к стенке, обвинить в холодности и бесчувствии, но видя сына-Баля с самого-самого начала и зная всю подноготную и всю ранимость и неуверенность внутреннюю, скрытую и уязвимость и зная неспособность легко проявлять внимание естественным как для меня образом и легко играть-лавировать эмоциями и быть неким угодником и помня как это все складывалось-формировалось, то смотришь и на "неродных" мужчин-дуалов иначе и замечаешь в них и может даже тоже маленьких мальчиков при всей взрослости и уже опытности и просто остается или принять такого человека как родного со всеми его временнЫми торможениями и перерывами и даже немыслимым игнором, если общение все же обоюдно не иссякает, или уйти...
Мы же тоже чего-то не можем и прощаем себе это и любимого тоже придется простить за то, что ему сделать или трудно или невозможно.
Именно! Я тоже иногда смотрю на своего дуала (и на подружку-Бальку тоже) и думаю, какой же он ребенок, и это при всем том, что жизнь очень рано сделала его взрослым. И вообще бальзаки - у них с возрастом "чего-то не того". С одной стороны, они не по годам мудрые, а с другой - навсегда остаются детьми, проницательными, но детьми Правда, я от бальзаков тоже слышала : "ведешь себя как ребенок"... Вообще поговаривают, что дуалы кажутся друг другу детьми. Но мне кажется, что "ребенок" бальзака (и еся) виден вообще любому
Замечательно сказано. Я как раз сегодня с подружкой разговаривала. Тоже рассказывала, что есть "фундамент", а есть "ремонт". Фундамент лучше не трогать, а ремонт косметический, уборку сделать можно
И добавлю о холодности Балей и чувствах их подруг
Вот бывало кажется вот-вот тема близится к его приятным для меня признаниям, но он вдруг говорит(или пишет) в самый как-бы кульминационный ожидаемый момент на все же волнующую тему такое, что думаешь - ну как это вообще людям в голову приходит еще и с такой стороны смотреть - и вроде бы вначале досада, а потом оказывается, что чрезвычайно таки интересно и в этом ракурсе поразмыслить и гораздо занимательнее, чем по моему очевидному сценарию... По которому можно и потом...
yamini сказала:
"Вообще поговаривают, что дуалы кажутся друг другу детьми."
И мне тоже так нравится, когда именно дуал видит девочку во мне и говорит об этом даже пусть вскользь
Так приятно
Какая прелесть! Я вот действительно не умею смеятся, только лишь хихикаю - "их, их"
И также считаю, что мир устроен четко и разумно, а если мы чего то не знаем, так это лишь вопрос времени. Не удивлюсь если великий Хоукинг тоже Бальзак, ему первому пришла в голову идея "теори оф еврисинг".
И всегда меня удивляли этики - на пустом месте такое нагородят!!
Да, сколько видела балей - именно такие
ИЛИ можно определить уже из разговора по телефону. Когда ты просто пересекаешься с таким человеком, то на отсутствие эмоций не обращаешь особого внимания, а когда общение становится глубже, это даже начинает напрягать, но только поначалу, со временем привыкаешь и уже не понимаешь, как может быть иначе.
Если честно, то "хохочущим" я видела баля только один раз - когда я затащила его с собой на атракцион. Я даже поразилась, потому что поняла, что никогда раньше не видела его таким. Правда, и тот смех сильно отличался от моего или смеха многих других. Он специально пытался себя сдержать и вид у него был не радостный, а наоборот - как бы виноватый... На следущий атракцион он не пошел, а я уже больше не стала повторять "пытку".
Эмоции - не есть чувсва. Я в это верю. И другие СЭЭ тоже. Но, товарищи бали, не переводите, пожалуйста, стрелки
О бальзачей "этике" (черной, белой, других цветов) очень хочется услышать из ваших же уст
[quote author=Assole link=1419-1580.html#14 date=2 Фев 2007 18:23]
И Вы его ни за что не убедите, что существуют чувства, что Вы не железная и можете нервничать и т п, не забывайте, что он Логик и на самом деле очень умный тим)) а логикой можно вывести любую ситуацию туда, куда надо Вам, и в этой паре подчеркну еще раз Логиком является Баль((Поэтому, Leyly, бесполезно повторять ему20 раз на разные лады, что Вы нервничаете, чувствуете, скучаете, переживаете и т п - Баль НЕ ЗНАЕТ что это такое!((
Тут Вы явно заблуждаетесь. Точнее смешиваете понятия: чувства и эмоции(хотя они слои одного торта )
У Есей эмоции зачастую ярче, чем чувства, у Балей чувства ярче, чем эмоции, чем сильнее чувства, тем меньше эмоций.
Критерии у каждого Баля свои. Дистанция может зависеть от ситуации, от настроения.
Вообще, дистанция - это отношение к человеку. А отношение - это то, на что Баль обращает очень пристальное внимание. (добавлю - как и всякий другой интроверт.)
Т.е. если Напу что-то не нравится в поведении партнера, первая реакция - поменять его мнение, да? Интроверты в этой же ситуации меняют свое отношение к человеку. В первый момент изменение отношения можно даже не заметить, т.к. оно ненавязчиво.
Но это я описал замкнутых Балей. Есть еще Бали открытые, активные. Они немного другие.
Да есть они, эти чувства. Просто они не терпят навязчивости. Я где-то уже писал, что мышление без чувств не имеет смысла. Так ведь так и есть: логики никак не могли бы оценить результаты своего думания, если бы не имели чувств или эмоций.
Так что "этикой", т.е. чувствами и эмоциями логики занимаются, и еще как.
Логики и этики различаются взаимодействием "мышления" и "чувства". У этиков разум следует за чувствами: сначала этику что-то нравится, потом он подбирает аргументы под это чувство. У логиков наоборот: чувства следуют за разумом.
Логики в каком-то смысле творят и соразмеряют эти чувства с реальным устройством мира. С одной стороны, логики достаточно консервативны в чувствах, они не могут захотеть пожить на Луне, т.к. осознают что это для них недоступно прежде, чем к ним придет такое желание. С другой стороны, логики этически прогрессивны, т.к. первыми осознают этическое значение например технических или научных открытий. Пример тому - Веня, который на основании знаний творит свою собственную этику.
Этики другие. Для них нормально хотеть невозможного. Но поскольку любой прогресс есть достижение невозможного, то этиков можно назвать генераторами прогресса. Для них человек - первичен, а устройство мира, техника, соционика - должны подстраиваться под него.
Катя- Assole привела фразу "Ну что ты!смотри, я все починил, ..в общем-то проблема не такой уж и серьезной была, для меня совсем пустяк-а ты переживала!зачем, когда у тебя есть я?!!))ну иди ко мне))" - это чисто логиковская фраза и Бальзак вполне естественно мог бы её произнести. Если он её не произносит - это уже вопрос культуры конкретного бальзака. Не в том смысле что он "бескультурный", а в смысле что культура его другая, что в его окружении на чувства и переживания особенного внимания не уделялось.
Некоторая культурная особенность бальзака - источник проблем и у Алёны - leyly. Алён, может быть просто обратить его внимание на эту сторону жизни, на связь физического состояния с психологическим? Сводить на телесно-ориентированный тренинг, например.
Да логики занимаются этикой и осмысливают такое, о чем этики не думают, так как в этике живут как рыба в воде.
Но вот как раз логик и объяснил мне очень подробно иерархию: чувство-разум-эмоции.
Между чувством и эмоциями большая разница.
Чувство настолько глубоко и часто необъяснимо и непостижимо, что оно управляет разумом и продуцирует разные эмоции и у этика и у логика. А вот логик стремится эмоциями управлять и разумом генерировать или подавлять. А этик уже эмоции осмысливает возможно, он легко ими оперирует как бы по наитию интуитивно. Эмоции осмыслить можно досконально и проанализировать, а вот чувство - только пытаться.
Не все различают чувство и эмоции. Как бы одно и то же считают. Но и Aqua тоже разделила их как слои торта. А торт этот - человеческое тело и душа.
Чувства, эмоции и мышление - они все взаимосвязаны и переплетены друг с другом: не так то просто их отделить друг от друга. Психологи их разделяют, говорят что у них разные функции и за их работу отвечают различные части мозга.
Мышление оперирует какими-то образами, символами, которые значимы для человека. Значимы - значит их всегда подчеркивает связанное с ними чувство или эмоция, которые выделяют их важность для нас. Так чувство выступает своего рода фоном для мышления, экраном, на котором развертывается само мышление. В этом смысле конечно чувства мышление предопределяют.
А я то чуть другое хотел сказать. Под "чувством" я имел в виду тот стиль мышления, который является ведущим у этиков, "чувство" в соционическом смысле. В этом стиле мышления ведущей является индивидуальность чувства и символа, ведущее осознание индивидуальности людей и самого себя. Вот это я назвал - чувством, и у логиков это чувство целостности и индивидуальности - вторично. Им лучше дается понимание подобия вещей, их схожести, их порядка. А уже за этим следует осознание их индивидуальности.
Понятно, уточняю
То есть под чувством Вы понимаете ЧЭ и БЭ. Не стиль мышления этика, а сфера интересов и сфера концентрации его мышления и внимания. Хорошо, можно условно это назвать чувством в соционическом понимании. То есть любые контактные взаимосзязи между конкретно только людьми - чувства. Да? Но все же более подходящее слово - отношения(они и эмоции включают и вообще все).
А то, что чувство (не в соционическом понимании, а в понимании особого глубинного состояния души), мышление и эмоции тесно взаимосвязаны - я согласна.
Сферы интересов не распределены жестко между тимами, поэтому я бы так не сказал. Логик в принципе может понять всё, что сказал этик, и наоборот. Значит, логик и этик могут верно судить обо всех вещах на свете. Просто о некоторых вещах удобнее судить, будучи логиком, о других - будучи этиком.
А сферы интересов - они сильно зависят от воспитания. Есть отличные логики-психологи, например, сфера интересов которых - человек.
Скорее, так: взаимоотношения между людьми лучше всего оцениваются исходя из точки зрения индивидуальности и неповторимости каждого человека.
Да уж, соционика выдумывает свой птичий язык Теперь приходится загибать пальцы, чтобы помнить - о какой логике мы говорим - о соционической или об обычной? Или о какой этике..
Говорят, бальзаки умеют очень сильно любить. Причем это ТИМное, как мне кажется. А что об этом можно сказать, даже и не знаю. Чего там говорить. Любовь она и есть любовь, все примерно понимают, что это такое. Лично о себе могу сказать что не люблю в этом всякой внешней мишуры. С моей точки зрения, для настоящей любви всякое переигрывание оскорбительно. Там где много болтовни и эмоционального шума, актерствования, там уже никакой любви быть не может. Уж или быть, или казаться, и то и другое вместе не проходит. Точно так же, с моей точки зрения, для настоящей любви оскорбительны любые "общие" правила. Все-таки настоящая любовь - индивидуальное чувство, а не долг перед партией. Что еще... не переношу принуждения, особенно принуждения к эмоциям. Вот наверное и все что могу сказать. Не этик, чай.
За всех не знаю, а я могу сказать о любви. Но скорее всего, конечно, окольными путями Прямо сказать как-то неудобно, слишком уж это "громко". Главное чтоб не из под палки говорить. Лично мне можно верить только тогда, когда я что-то говорю по собственному почину. А под нажимом могу сказать все что угодно, мне не жалко, но это уже нихрена не будет значить.
Как понимаю? Ну чувствую и все. Любовь тоже разная бывает. Бывает спокойная, а бывает нервозная с конкретным отъездом крыши. Понимаю как-то. Не знаю как объяснить.
А в принципе, по-моему, слова это такая туфта которая совершенно ничего не значит. Мало ли кто что сказал, зачем, почему и в какой ситуации, в каком состоянии. Словам верить нельзя. Слова - это мусор, фуфло.
Да, я все понимаю. Вот как раз интересна вот эта вот ваша с отъездом крыши. Вообще, мне почему-то кажется, что отъезд крыши - это БИ... Ну вот когда прям как в космос уносит.
Да, наверное это БИ и есть. Только меня почему-то обычно в ад уносит, вместо космоса. А рассказать... не то чтобы сложно, а скорее неприятно. Становлюсь похож на лоха из романов, у которого ноги подкашиваются, в глазах темно и тэ дэ. Мрак сплошной. Ну ад он и есть ад.
Ой. То есть такое состояние неприятно? Но ведь это не есть плохо, когда ноги подкашиваются и тэдэ. На мой взгляд. Или это как раз потеря внутреннего контроля над ЧЭ? (И... извините, что я тут не Наполеон, а интересуюсь)
). Поэтому здесь столько напок: "А вот мой баль..." 
Этика и эмотивность (способность сопереживать) делает Напов "слабыми" 
