Отношения создаются для очень многих вещей, я не берусь здесь их перечилсить. Да, насилие со стороны партнеров отношения нередко портит, поэтому лучше, если отношения действительно являются непринужденными и естественными, а сознательная активность в отношениях двух людей ограничивалась бы их удобрением, поливом, и прочим уходом, чтобы создать условия для роста.
Мне давно кажется, что сознательное и активное построение отношений возможно и безопасно лишь на гораздо более поздних стадиях, когда люди притрутся друг к другу и придет настоящая Большая и Чистая Любовь. Вот
Расслабиться можно только наедине с самыми-самыми близкими. А в остальном - вечный бой. Иначе и жить неинтересно. А Карлсончик - не образец для подражания, он просто образец. Типа - дети, это Нап. Потребность же в демонстрации себя - это нормальное проявление экстравертной сенсорики. Попрошу не путать с эксгибиционизмом - к нему как раз склонны интровертные сенсорики, если верить психиатрам.
Вот и пользуемся, как умеем.
Просто в оценке было недоумение и некоторое осуждение, как мужчина позволяет так с собой обращаться. Я и предположила - а вдруг ему нравится?
Э, нет, все, что касается Балей - это очень серьезно. У вас же в голове счетчик с весами, и все, что происходит, на них взвешивается, и весь негатив - в отдельную чашечку, кучкой. А потом бац - и прошла любовь, завяли помидоры.... Можно Баля потом замучить утюгом и паяльником, и он все равно не скажет, что и когда женщина сделала не так. Потому что перечислять все эти мелочи не хватит времени, да и не по-мужски как-то, к ерунде придираться. По крайней мере, ни один Баль не смог мне объяснить, почему он разлюбил свою предыдущую девушку.
Так тут вроде бы про самых близких речи и велись... любящих и дуалов, прям мечта поэта.
Оля, а вы действительно спрашиваете почему он предыдущих разлюбливал? Какая собственно разница?
Было и прошло, переворачиваем страничку. И утюг с паяльником будем использовать по назначению.
А по поводу счетчика с весами, так Антон уже писал чуть повыше про своё понимание качественных отношений и управления любовью. Про цели и перспективы, по моему ну очень по бальзаковски, или не так?
PS Ну а позитив на другую чашу весов, - и что не перевешивает? Если что не так делаешь, это и так чувствуется, без слов. Или сразу спрашиваешь, пока весы не заклинило.
Раз уж я дождался святой для Баля идеи Чистой любви, то поддержу вернувшуюся Cezariu, и попрошу обратить внимание на такой аспект любви как НАДЕЖНОСТЬ. А особенно, правомочен ли в данном случае вообще этот технический термин.
Всю жизнь на собственных ошибках учатся только клинические идиоты. Умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках. У Балей очень сложная и интересная структура психики. Крупных недостатков у Балевых женщин просто не бывает - они не исты и не дураки, связываться с кем-то в надежде перевоспитать, доучить, исправить. Значит, дело в мелочах. Да, я сначала спрашивала напрямик. Теперь стала умнее - задаю наводящие вопросы, рассказываю сама, слежу за реакцией. Прошлое моего мужчины - это его неотъемлемая составляющая, и я не желаю подвергать риску наши отношения из-за нежелания прочитать те "странички", которые были задолго до меня. Пока "чтение" доставляет мне только радость - мои дурные привычки его не раздражают, а то, что раздражает, я никогда и не делаю. Например, не смотрю сериалов, не читаю дамских романов, не курю и не стригу волосы коротко.
Все так. Потому и написала. И кто сказал, что позитив не перевешивает? Я и делаю все, чтобы перевешивал. А что до "сразу чувствовать" - так ведь я одновременно могу двадцать вещей сделать, и как тут догадаться, что конкретно Балю не понравилось? Я не интуит, и не претендую. И как нормальный ЧС предпочитаю действовать наверняка, вместо того, чтобы заниматься угадайкой. Кстати сказать, Балю тоже сразу становится легче, если ему не надо придумывать комплименты, не соответствующие истине, а можно сказать напрямик - мне не нравится твоя новая прическа с дурацкими кудряшками.
Так вот и зачем сомневаться в его уме? Тем паче что он по натуре критик, а тут еще про ошибки его пассии расспрашивать? Это ж его выбор, ну и не может этот выбор быть настолько ошибочным, чтоб не задеть его собственное Я. И если мы умные люди, поучимся на чужих ошибках, - ну а он же как бы не чужой!
Я говорила не о нежелании прочитать предисторию его отношений до, а насколько демонстрировать это желание с применением утюга и паяльника.
Вот уж в чем-чем, а в уме Баля (почти любого) я никогда не сомневалась. Именно поэтому Бальзаку очень легко объяснить, что лучше он сам мне будет говорить, что я делаю не так, чем я буду мучиться и переживать. И я не собираюсь учиться на его ошибках, а лишь на ошибках моих предшественниц. Мне очень нравится строчка из песни Лайзы Минелли:"Ну и что же, что были женщины! Значит, это были просто не те женщины!" Не плохие, просто - не те, не его. Он не верит в соционику, но вполне верит в мой здравый смысл и жизненный опыт. Так что в случае с этим конкретным Балем не было нужды ни в утюге, ни в паяльнике. (Да и вообще, это была просто гипербола)
Конечно может. Но ведь не все, что нравится - хорошо, не правда ли? Мужчина - человек, существо социальное, а значит не может быть полностью независимым от оценок других.
И это - здорово. Многолетнему опыту социума стоит доверять. Этим и отличается человек от животного, что не всегда делает то, что ему нравится в данный момент.
Если бы он был бы моим другом, я бы выразил ему свое мнение. А мнение мое таково потому, что такова культура того микросоциума, в котором я нахожусь, и я ничуть об этом не жалею.
Да, бали собирают большой образ из мелочей и уж по нему судят. Иногда и назвать этот образ толком не могут, а как его еще описать? Перечислять все мелкие события, которые в него вошли - это то же самое, что и пытаться описать ёлку, перечисляя игрушки, которые на ней висят. Наверное, Баля полностью поймет только другой баль.
Да, бали собирают большой образ из мелочей и уж по нему судят. Иногда и назвать этот образ толком не могут, а как его еще описать? Перечислять все мелкие события, которые в него вошли - это то же самое, что и пытаться описать ёлку, перечисляя игрушки, которые на ней висят. Наверное, Баля полностью поймет только другой баль.
[/quote]
Почему же? Я, хоть и Наполеон, тоже составляю образ из мелочей, индивидуальных черт, маленьких событий, поведения в разных ситуациях...
Ага, ну вот и разобрались. Вполне возможно, что в культуре микросоциума того Бальзака и той Напки подобное поведение пары устраивает не только их самих, но и окружающих. Вот если они захотят сменить свой микросоциум... допустим, на Ваш - тогда сама Напка, скорее всего, изменит свое поведение. Мы же очень пластичны, нам внешнюю часть поведения поменять сильно легче, чем Бальзаку. Да, заодно еще вопрос - до сих пор я считала, что если и есть ТИМы, почти совсем независимые от чужого мнения, так это именно интровертные интуитивные логики - Бали и Робы. Не кажется ли Вам, что если бы тот Баль был Вашим другом, то Ваш совет он скорее всего проигнорировал бы?
Дима, если честно, я в абсолютную надежность не верю. Про Бальзаков в этом смысле только одно могу сказать - пока Баль любит, и уверен в любви партнера, он абсолютно надежен. Полагаю, что мы потому и дуалы, что никто лучше Напки не сможет убедить Баля в том, что он любим и нужен. Может, я неправильно понимаю слово "надежность"?
Да, это просто описание образного мышления. В своем сообщении я нечаянно обделил им Напов, а это неправильно. Но образное мышление у Балей и Напов все-таки разное: насколько я понимаю, Напы больше статики, а Бали больше динамики. Интересно было бы уточнить эти различия.
Для меня любой штрих, любой элемент образа имеет четкую временную отметку. Поэтому я очень глубоко понимаю, например, как это - вчера человек был одним, а сегодня - совсем другой. Я легко вижу в этих переходах между состояниями человека что-то общее, главное в человеке, что долго сохраняется. Также легко ухватываю причины изменения состояния/настроения, даже если эти причины подчас очень сложны, а значит способен этими состоянием или настроением управлять.
Образное мышление Напов, насколько я понимаю, гораздо более статично...
И для Галинки, конечно
Вообще, пишу сейчас просто для кайфа, а не для дела - в приятную компанию попал!
Приятную, так как налицо торжество соционического принципа. КОГДА дуалы говорят о том же, они говорят о разных его сторонах!
У Ctzarii звучит точное знание от ПРАКТИКИ: любит значит будет надежен. У Jabry от теории: люблю значит -буду надежен.
Тут, видимо, в полной мере и проявляется статика одного и динамика другого.
Оля, рад тебя вновь видеть и слышать. Только есть у меня маленькая поправка к твоему посту.
Потребность демонстрации себя - это не нормальное проявление ЧС. Это вообще не проявление ЧС. Это проявление ЧЭ. А проявление ЧС - распространение себя, экспансия себя, покорение мира за счет себя - своих возможностей, мыслей, чувств, эмоций, идей, дел и т.д.
Напы не демонстративны, в отличие, скажем от Гамов. И возможный аргумент, что если в восьмой позиции, т.е. в демонстративной, не убеждает.
Восьмая дает человеку право подсознательного, естественного, непринужденного поведения по расположенной там функции. Нап прекрасно управляет эмоциями и не испытывает необходимости в театрализации процесса общения. Общения для него в каком-то смысле сакральная вещь. Это тайна, ключ от которой у Напа всегда наготове.
Есть еще некий устоявшийся стереотип, что Напы не способы внимательно и долго слушать. Ничего подобного! Здесь уже дело в качестве наполнения функций, уровне воспитания и т.д.
Привет, солнышко. Наверное, мы, Напы, тоже разные. У меня детский блок силен в первую очередь из-за того, что он активно подавлялся в детстве папой-ревизором. Кроме того, девочки-Напки больше склонны к актерству просто потому, что они девочки. Конечно, с Гамкой мне не равняться, я ролью не живу, и контроля над собой никогда не теряю, но покрасоваться, когда есть чем - это же так естесственно, не находишь?
Что мне нравится в Напах и Напочках - так это АБСОЛЮТНАЯ уверенность в своём внешнем виде. Они могут ну просто невозможно, невообразимо одеться, и это, как ни странно смотрится!!! И мало того одеть, ещё и по улице пройтись, "покрасоваться".
Мои восхищения!!!
Дык, и я понимаю : сегодня человек другой, потому что сегодня - это сегодня, а вчера было вчера, - совсем другой день, понятно, что и все в этом дне другое .
Просто, видимо, мы с разных сторон понимаем .
Насколько я понимаю, "статика" и "динамика" в соционике - совсем не то, что статика и динамика в физике .
Может, кто из знающих людей пояснит?
Если честно, то вообще не понимаю, о чем речь...
НАДЕЖНОСТЬ в этом контексте вгоняет меня в панику с холодной испариной.
Спасите-помогите! .
По-моему, к аспектам любви это не имеет никакого отношения . (если вообще у любви могут быть какие-либо аспекты).
Любовь с гарантийным талоном - это что-то! [/quote]
"Я могу дать тебе только одну гарантию. Я не буду любить тебя постоянно, но в данный момент кроме тебя у меня никого нет"
Сказал один Бальзак одной Лолите...
Фу, какой невоспитанный Баль! Воспитанный говорит:"Я никого никогда не любил так, как тебя!", или вообще помалкивает, если предыдущая фраза - неправда.
Перечитала все еще раз
Потому что много времени прошло, все изменилось, и я в первую очередь
Могу сказать однозначно одно : на Донов это не похоже ни разу!. Мне есть, с чем сравнивать!
Антон, это описанное тобой умение Бальзака воспринимать сразу целиком весь образ человека не есть исключительно Балевское свойство.
Тут я согласна с Викторией, что и Напы так делают. И вообще, это особенность иррационального восприятия мира: видеть всю картину сразу и целиком, все детали как часть картинки. Для иррационала, когда он что-то описывает, важно подобрать точный образ, какие-то ассоциации, чтобы слушающие его люди "увидели" все сами, и причем в красках. А в каких тонах - зависит от ТИМа и квадральных ценностей, и будут ли это слайды или кино - от статики и динамики!
Между прочим, рационал бы вполне мог бы описать елку по игрушкам. А заодно и тех, кто ее поставил, от нечего делать, описал бы. Он бы обратил внимание, возможно, на их количество, затем качество, оценил бы их стоимость, потом сделал бы вывод по ним о составе семьи, вкусах, традициях, благосостоянии, возрасте детей, размеру помещения, времени года и все это последовательно, пошагово, причинно-следственно, по порядку. А не так как я это только что сделала: все скопом.
в восьмой позиции, т.е. в демонстративной, не убеждает.
Наверное, мы, Напы, тоже разные. У меня детский блок силен в первую очередь из-за того, что он активно подавлялся в детстве папой-ревизором. Кроме того, девочки-Напки больше склонны к актерству просто потому, что они девочки. Конечно, с Гамкой мне не равняться, я ролью не живу, и контроля над собой никогда не теряю, но покрасоваться, когда есть чем - это же так естесственно, не находишь?