Ага, ну вот и разобрались. Вполне возможно, что в культуре микросоциума того Бальзака и той Напки подобное поведение пары устраивает не только их самих, но и окружающих. Вот если они захотят сменить свой микросоциум... допустим, на Ваш - тогда сама Напка, скорее всего, изменит свое поведение. Мы же очень пластичны, нам внешнюю часть поведения поменять сильно легче, чем Бальзаку. Да, заодно еще вопрос - до сих пор я считала, что если и есть ТИМы, почти совсем независимые от чужого мнения, так это именно интровертные интуитивные логики - Бали и Робы. Не кажется ли Вам, что если бы тот Баль был Вашим другом, то Ваш совет он скорее всего проигнорировал бы?
Дима, если честно, я в абсолютную надежность не верю. Про Бальзаков в этом смысле только одно могу сказать - пока Баль любит, и уверен в любви партнера, он абсолютно надежен. Полагаю, что мы потому и дуалы, что никто лучше Напки не сможет убедить Баля в том, что он любим и нужен. Может, я неправильно понимаю слово "надежность"?
Да, это просто описание образного мышления. В своем сообщении я нечаянно обделил им Напов, а это неправильно. Но образное мышление у Балей и Напов все-таки разное: насколько я понимаю, Напы больше статики, а Бали больше динамики. Интересно было бы уточнить эти различия.
Для меня любой штрих, любой элемент образа имеет четкую временную отметку. Поэтому я очень глубоко понимаю, например, как это - вчера человек был одним, а сегодня - совсем другой. Я легко вижу в этих переходах между состояниями человека что-то общее, главное в человеке, что долго сохраняется. Также легко ухватываю причины изменения состояния/настроения, даже если эти причины подчас очень сложны, а значит способен этими состоянием или настроением управлять.
Образное мышление Напов, насколько я понимаю, гораздо более статично...
И для Галинки, конечно
Вообще, пишу сейчас просто для кайфа, а не для дела - в приятную компанию попал!
Приятную, так как налицо торжество соционического принципа. КОГДА дуалы говорят о том же, они говорят о разных его сторонах!
У Ctzarii звучит точное знание от ПРАКТИКИ: любит значит будет надежен. У Jabry от теории: люблю значит -буду надежен.
Тут, видимо, в полной мере и проявляется статика одного и динамика другого.
Оля, рад тебя вновь видеть и слышать. Только есть у меня маленькая поправка к твоему посту.
Потребность демонстрации себя - это не нормальное проявление ЧС. Это вообще не проявление ЧС. Это проявление ЧЭ. А проявление ЧС - распространение себя, экспансия себя, покорение мира за счет себя - своих возможностей, мыслей, чувств, эмоций, идей, дел и т.д.
Напы не демонстративны, в отличие, скажем от Гамов. И возможный аргумент, что если в восьмой позиции, т.е. в демонстративной, не убеждает.
Восьмая дает человеку право подсознательного, естественного, непринужденного поведения по расположенной там функции. Нап прекрасно управляет эмоциями и не испытывает необходимости в театрализации процесса общения. Общения для него в каком-то смысле сакральная вещь. Это тайна, ключ от которой у Напа всегда наготове.
Есть еще некий устоявшийся стереотип, что Напы не способы внимательно и долго слушать. Ничего подобного! Здесь уже дело в качестве наполнения функций, уровне воспитания и т.д.
Привет, солнышко. Наверное, мы, Напы, тоже разные. У меня детский блок силен в первую очередь из-за того, что он активно подавлялся в детстве папой-ревизором. Кроме того, девочки-Напки больше склонны к актерству просто потому, что они девочки. Конечно, с Гамкой мне не равняться, я ролью не живу, и контроля над собой никогда не теряю, но покрасоваться, когда есть чем - это же так естесственно, не находишь?
Что мне нравится в Напах и Напочках - так это АБСОЛЮТНАЯ уверенность в своём внешнем виде. Они могут ну просто невозможно, невообразимо одеться, и это, как ни странно смотрится!!! И мало того одеть, ещё и по улице пройтись, "покрасоваться".
Мои восхищения!!!
Дык, и я понимаю : сегодня человек другой, потому что сегодня - это сегодня, а вчера было вчера, - совсем другой день, понятно, что и все в этом дне другое .
Просто, видимо, мы с разных сторон понимаем .
Насколько я понимаю, "статика" и "динамика" в соционике - совсем не то, что статика и динамика в физике .
Может, кто из знающих людей пояснит?
Если честно, то вообще не понимаю, о чем речь...
НАДЕЖНОСТЬ в этом контексте вгоняет меня в панику с холодной испариной.
Спасите-помогите! .
По-моему, к аспектам любви это не имеет никакого отношения . (если вообще у любви могут быть какие-либо аспекты).
Любовь с гарантийным талоном - это что-то! [/quote]
"Я могу дать тебе только одну гарантию. Я не буду любить тебя постоянно, но в данный момент кроме тебя у меня никого нет"
Сказал один Бальзак одной Лолите...
Фу, какой невоспитанный Баль! Воспитанный говорит:"Я никого никогда не любил так, как тебя!", или вообще помалкивает, если предыдущая фраза - неправда.
Перечитала все еще раз
Потому что много времени прошло, все изменилось, и я в первую очередь
Могу сказать однозначно одно : на Донов это не похоже ни разу!. Мне есть, с чем сравнивать!
Антон, это описанное тобой умение Бальзака воспринимать сразу целиком весь образ человека не есть исключительно Балевское свойство.
Тут я согласна с Викторией, что и Напы так делают. И вообще, это особенность иррационального восприятия мира: видеть всю картину сразу и целиком, все детали как часть картинки. Для иррационала, когда он что-то описывает, важно подобрать точный образ, какие-то ассоциации, чтобы слушающие его люди "увидели" все сами, и причем в красках. А в каких тонах - зависит от ТИМа и квадральных ценностей, и будут ли это слайды или кино - от статики и динамики!
Между прочим, рационал бы вполне мог бы описать елку по игрушкам. А заодно и тех, кто ее поставил, от нечего делать, описал бы. Он бы обратил внимание, возможно, на их количество, затем качество, оценил бы их стоимость, потом сделал бы вывод по ним о составе семьи, вкусах, традициях, благосостоянии, возрасте детей, размеру помещения, времени года и все это последовательно, пошагово, причинно-следственно, по порядку. А не так как я это только что сделала: все скопом.
Максим, а мне казалось, любому Напу есть чем покрасоваться!? Ну, разумеется, Цезарии - в первую очередь... мммм, в одну из первых очередей!
Что они всегда с удовольствием азартно демонстрируют!
Я вдруг заметил общее( с моей точки зрю) в поведении Балей и Напов. Нашим Тимам обоим свойственно САМОЛЮБОВАНИЕ! Разница в том, Напы выражают это всем своим телом, а Бали всеми своими мозгами. Поэтому квиты и осуждения не происходит.
Вполне возможно, что в культуре микросоциума того 
в восьмой позиции, т.е. в демонстративной, не убеждает.
Наверное, мы, Напы, тоже разные. У меня детский блок силен в первую очередь из-за того, что он активно подавлялся в детстве папой-ревизором. Кроме того, девочки-Напки больше склонны к актерству просто потому, что они девочки. Конечно, с Гамкой мне не равняться, я ролью не живу, и контроля над собой никогда не теряю, но покрасоваться, когда есть чем - это же так естесственно, не находишь? 
и все это последовательно, пошагово, причинно-следственно, по порядку. 
