Дима, заметьте, на фоне мельницы нас уже несколько человек виднеется. Кому-то пора дать по голове. Может, как- то подействует на зрительное восприятие и воображение, синтез и анализ. А?
Бальзаки при проведении совещаний своё место "первый среди равных" раскрывают (по моим наблюдениям) рассуждениями на разные житейские темы, создавая равную обстановку. Они рассуждают о жизни, о том, о другом, о перспективах. Очень ценят друзей. Например, читал биографию Е. М. Примакова. Он всегда имел тех друзей, которым действительно доверял. К подчинённым относился с уважением и как к коллегам. Бальзаки, если и пригрозят чем-то, то это будет серьёзной шуткой. Скорее они поймут, что вот этот человек не может, значит ему нужно объяснить. Это как противопоставление фразы "не можешь - научим, не хочешь - заставим". Как правило ищут мягкий подход к человеку.
В общем в качестве руководителя достаточно эффективен, дружелюбен, можно с ним сработаться.
Теперь, когда меня будут спрашивать: *Как узнать Бальзака?*, я буду цитировать new_Ivan_Trapeznikov! Бальзаки - это люди, которые имеют тех друзей, которым доверяют . (Непонятно мне, *имеют* - это в смысле *кидают*? Или в смысле поддерживают сексуальные отношения??)
Интересно, а зачем нужны друзья, которым не доверяют?? И если человеку не доверяют, может ли он быть другом?
Друзья разные бывают. В данном случае просто не так объяснил. По-видимому, они у него были для самоподдержки, необходимы были. Ещё один знаменитый Бальзак, чьё имя называть не буду, а то меня могут упрекнуть за обращённость к определённой категории лиц, также поддерживал дружеские отношения с сильными мира сего, и именно из какой-то иррациональности и простоты они у него были кем-то вроде приятелей.
Что касается доверия к друзьям, то, извини, конечно, но это вопрос сложный, даже если относишься к ним хорошо ко всем. Просто некоторые сознательно отдельные вопросы ограничивают.
Как человек с небольшим, но все же опытом управленческого консультирования добавлю, что это общее свойство. Хорошо управлять более, чем 10 человеками почти никому еще не удавалось из-за того, что человек может удерживать в сознании не более чем 7+2 отдельных объекта. Практически все хорошо работающие компании (в том числе самые огромные) организованы так, что генеральный директор общается по работе лишь с 5-10 своими заместителями, и не более. Компания, директор которой влезает в более чем 10 контактов (а еще хуже - пытается контролировать всё и вся) может удивительно быстро потерять стратегическую устойчивость.
Вот что я нашел в интернете кстати:
"Харизматический лидер. При выборе лидера корпорации ориентируются на внешний блеск, на яркость человека, его презентационные навыки и т.д. В максимальной степени лидера такого типа характеризуют экстравертность и нарциссизм. Это – очень публичная фигура, которая сияет с экранов телевизоров и дает множество интервью. С его приходом в компанию растет капитализация, с его уходом капитализация падает. Для многих людей это – солнце, которое своим далеким светом согревает их души."
"Между тем, создание добавленной стоимости или возврат на инвестирование капитала был существенно выше в компаниях, которыми руководили лидеры другого типа, которых можно назвать «лидерами-вдохновителями». Такой лидер менее ярко смотрится на ораторской трибуне, он интровертен в своем поведении. Между тем, от него исходит личная энергетика, которая передается и заряжает окружающих."
Вот лидером последнего типа как раз и является Баль. Кстати сейчас идет мода именно на интровертных лидеров со стратегическим мышлением.
Можно еще посмотреть в интернете статьи "Время героев-управляющих прошло!" и "Эффективность против харизмы".
Ох, и не говорите, Константин
Выстроились в линеечку - весь горизонт перегородили - Бальзаков из-за них не видать
Выбрали каждый сам себе по мельничке - и давай с ней сражаться!
Вообще говоря, Генри Минцберг со товарищи написали книжку «Школы стратегий». Там перечислены несколько школ, которые можно сопоставить с ТИМами. Например, школа вождизма, администрирования, школа политики, школа планирования, дизайна. Не думаю, что существуют какие-то исторические закономерности смены этих школ. Скорее они характерны для отдельно взятых организаций.
К "друзьям"-Гамлетам, может, и пренебрежительно...
А к друзьям-Наполеонам - очень даже не пренебрежительно!
Можно сказать - всесторонняя опека, и вообще - любовь на всю жизнь
Эти школы описывают различные измерения организации. В отличие от тимов, которые взаимоисключают друг друга, каждое из этих измерений всегда присутствует в организации, и даже не всегда одно из них является ведущим.
Меняется окружение организации - должна измениться предпочтительная структура организации (например представленная, как баланс ее измерений), а значит меняются задачи, стоящие перед лидером.
Раз внешняя среда для различных организаций, грубо говоря, едина, то и предпочтительные структура и тип лидера тоже оказываются, грубо говоря, едиными.
А поскольку внешняя среда тесно связана с общественно-историческим этапом развития, то и тип лидера тоже зависит от этого этапа, хотя конкретная организация действительно может иметь свои особенности.
Я ценю Вас как соционика и два Ваших важных сообщения. Но я Наполеон.
Я не могу привести Вам всех доводов, но 4 соционика в реале меня определили Наполеоном. Кроме того, я даже близко не Гамлет, так как у меня перекос на болевую. На самом деле в структурной логике сильно повяз.
Всё, побежал смотреть последнюю серию Есенина...
к 
Может, как- то подействует на зрительное восприятие и воображение, синтез и анализ. А? 
(Непонятно мне, *имеют* - это в смысле *кидают*? 
Или в смысле поддерживают сексуальные отношения??)
И если человеку не доверяют, может ли он быть другом? 