Иван, меня вот тоже в Максы типировали когда-то,
а я, ведь, уже давно утверждаю, что подзаказный на заказчика подсознательно походить может. Ведь как вы макса описали, ну чисто, ревизора 18 Окт 2005 17:43
1) Максиму можно говорить только правду. Такие глаза, они всё же видят. Им лучше правду сказать. Да и много другого Наповского.
Я просто удивляюсь, какой вы, на фиг, Гамлет.
Поверьте, мне можно верить. Все друзья мои Напы. Вы типичный его представитель. А некоторые Напы и не Напы, сами не ведают, что творят, когда утверждают, что вы Гамлет.
Все неправильно типированые объединяйтесь!!!
Недодонутые, недогамлетные и прочим образом недотипнутые - да объединяйтесь же наконец! Против кого? Да конечно же против донующих и гамлетующих! А еще по совместительству максящих и дюмающих.
Оля, всегда знает, что чувствует-когда говорит. а вот что говорит - не всегда чувствует. Но знает, что сказать должна.
Милая Оля установила уже со мной такую далекую дистанцию, из-за которой и не видать, кто там на горизонте стоит, Баль или мельница....
(Короче, я не самый вежливый Баль.)
_________________________________________
Ломать себе жизнь- неотъемлемое право человека
__________________________________________
Я понимаю тут намеки некоторых форумчан, на мою не Бальзачесть, и не тимность других, но хочу сказать следующее.
А, вы, те кто считает меня Доном, и других не тимными, пробовали раздвинуть границы своего я? Или вы так уверовали в свою Бальность, Напность, и др. что забыли, что кроме прочего, вы индивидуумы, способные самостоятельно думать и действовать. Вы, которые загоняете в рамки других, вероятно, боитесь быть сами собой, и вам плохо, когда рядом есть кто-то не похожий на вас. Неужели, нужно походить, на тим описанный в книге с точностью до миллиметра и при каждом случае тыкать носом, «вот ты не такой». А какой должен быть я? Я вот лучше знаю, потому, что иногда могу смотреть на себя изнутри. Бывать там где мне интересно и общаться с теми с кем мне нравится. Сколько вот надо твердить, и доказывать что я ИЛИ. Нет найдутся те кто, будет мерять шаблоны, загонять в рамки.
Если вы считаете меня Доном, пусть будет так, но тогда я умываю руки, потому как тем самым вы подписываете себе приговор, горе социоников. И людей ограниченных своим Тимом. Не способных быть кем-то другим, хоть на день, на час, но другим. Шаблоны-вам имя. Ими и останетесь. Неужели никто из вас не испытывал в себе ТИМ другой, не присущий вам? Не ужели, вы все время находитесь в шкуре своего ТИМа? Я убежден нет.
Так перестаньте же без конца, играть в соционику. Думайте, я все сказал.
Категорически не согласна. Баль базово никогда не будет лидером-вдохновителем (разве что он очень много начитается лдитературы и будет долго тренироваться). Для этого нужен руководитель - интроверт-рационал. Ваше мнение, по моему личному опыту, лучше описывает лидера-Робеспьера. Кроме того, гляньте признаки Рейнина. Баль - не стратег. Зато прекрасный стратег с почти такими же качествами, как у Баля, Робеспьер. Лидер-вдохновитель, которого вы описали, должен уметь удержать желаемую цель, результат до конца в голове.
Бовин - Бальзак был ещё тот. Я даже ему вопрос однажды задал. Вопрос этот ему понравился, он на него ответил и несколько раз возвращался к нему в своей передаче. Но кроме того этот вопрос прославил меня и среди преподавателей моих, хотя я уже к тому времени был известен на факультете.
Извините, Корпускула, но М. И. Кутузов был ещё тот стратег и национальный герой. Бальзак-руководитель - это ещё и Е. М. Примаков. Здесь уже не ТИМ влияет на успешность, а ТИМ определяет, каким будет руководитель.
Максы на меня влияют следующим образом. Они хвастаются своими "механическими" достижениями, своей логикой, потом ставят задачку которую я всей базовой не решу. Бац, завис компьютер... Сейчас, подождите... дайте подумать... напряжение... мозги кипят....
- Ха, ха! Запутался!
Вот это ревизия!
Кстати общаясь с одним одногруппником-социоником, выяснил, что диплом сейчас пишу у Бальзачки. И знаете, уважаемые господа, вот промеж себя, поскольку она нас ненамного старше, мы, студенты, понятно как её обсуждаем. Так вот, даже когда я ещё не знал, что она Балька, всегда за неё заступался. Без шуток.
А насчёт типирования по тексту - неправильно это. Kro и Marie_Ag, поверьте, соционический ТИМ - это настолько общее, обобщающее, что примерять какие-то фразы из описаний просто неправомерно. Нужно видеть человека, как говорит Laviniya "попробовать его на зуб".
Додонутые, гамлетнутые, и прочие! Доверяйте специалистам-профессионалам!
Я всегда с Бальзаками, как с дуалами. И только в дуале мы докажем, что все сомневабщиеся неправы. Да будет свет, да сгинет тьма!
А разве Бальзак неспособен удержать желаемую цель в голове до конца?
До конца чего, кстати?
Насколько я сам себя помню, я всегда был ориентирован на глубокие стратегические решения, которые определяют качество жизни на очень долгий срок.
А насчет вдохновителя согласен. Бальзак опирается на уже существующий интерес среди людей, а не создает его, не вдохновляет. Я бы назвал лидера Бальзаковского типа лидером-идеологом.
В приведенном мной отрывке я хотел обратить внимание лишь на интроверсию современного лидера.
Интроверсия.. А чем она вызвана?
Есть ли перспективы у Наполеонов, приходящих во власть в эпоху перемен согласно одному из описаний? В отличие от Жуковых.
Кроме того, ситуация отличается в Москве и в Питере. В Питере устойчивая иерархия, в Москве - смена элит постоянна.
Я считаю типирование без спросу неэтичным, и в этом отношении стою за Вас.
В одной теме я решил, что мое типирование меня совершенно не интересует, и попросил страждущих с занозой в одном месте это типирование прекратить. Они и прекратили.
Если типирование Вам действительно неинтересно, почему бы Вам не поступить так же? Чего такого ценного у Вас прибавится если, например, Mirror_Ag признает Вас Бальзаком?
Вы же сами понимаете, что заочное типирование - дело очень сложное. Ну, не удалось с первого раза, бывает.
В смысле, чем вызван интерес к интроверсии современного лидера?
Насколько я помню, дело в том, что резко возросла необходимая скорость внедрения различных инноваций в компаниях. При современной конкуренции нужно грести изо всех сил, чтобы не опоздать.
Высокая скорость изменений в компании требует особых сотрудников: профессионалов, хорошо знающих свою компанию, активных, творчески подоходящих к делу. По сути, это сотрудники, вдохновляющие сами себя. Их подбором, развитием, удержанием и обучением занимается служба персонала компании.
Чтобы управлять вдохновленными сотрудниками, как раз и требуется интроверт. Его роль не во вдохновлении, а в организации вдохновленных сотрудников в единое целое.
Иначе говоря, если раньше требовался харизматический лидер для продвижения конкретной идеи, то сейчас работа с идеями и их реализацией превратилась почти в рутинное занятие. Требуется энергию разрозненных идей объединить и по возможности направить в мирное русло. Как раз это лучше получается у интровертов.
Еще по другому можно сказать, что лидеры- интроверты вытесняют лидеров- экстравертов в более низкие ступени иерархии. Такое вытеснение, по моим наблюдениям, характерно для исторической эволюции организаций: отжившие формы организаций не исчезают, а смещаются вниз по иерархии, как бы получают "крышу" более продвинутой организации. Если судить по этому наблюдению, то время экстравертов еще вернется, в другом качестве.
Вообще говоря, наблюдение относительно руководителей-интровертов интересное, впечатляет. Пожалуй, что так и есть.
Тут в пору отмтетить биологию этого процесса. Наверняка есть какая-то связь с генетикой рутин по Нельсону и Уинтеру.
Про Наполеонов и Жуковых. Жуков превосходно чувствует иерархию. Можно подумать над вопросом, каково влияние трансакционных издержек, размера фирмы на оптимальный выбор руководителя организации.
Вообще, кто сейчас Наполеон в современном российском обществе.
Про Питер и Москву слышал, что сменяемость элит выше в Москве, а в Питере они сохранены с царских времён. В Омске тоже кстати они устойчивы. Тут опять же возникает этот фактор при выборе оптимального руководителя.
Конечно, если Вам это по профессиональным причинам объяснять неохота, можете не объяснять. Хотя я был бы рад услышать Ваше мнение на этот счёт.
Ох, Ваня, Ваня... Гамлет, Наполеон - один черт. Чего ж вы все с логики-то заходить пытаетесь? Не теребите свои слабые функции, по крайней мере публично - смешно же, честное слово.
Вот, к примеру, этот пассаж: "Жуков превосходно чувствует иерархию. Можно подумать над вопросом, каково влияние трансакционных издержек, размера фирмы на оптимальный выбор руководителя организации." - просто гениально. Логика на нуле.
А вот я вполне понял, и даже логику нашел Ивану отвечу позже, а сейчас скажу, как я это понял.
По-моему, это логика изложения пример - обобщение. Жуков с его иерархией - это ПРИМЕР типного отношения лидер-оганизация (т.е. что такие существуют и об этом можно говорить), а предложенный вопрос - это предложение рассмотреть в ОБЩЕМ виде, каким организационным условиям какой тим лидера соответствует лучше всего.
Мда... родилась мысль, что логик не просто тот, кто знает правила, а тот, кто обнаружит логику в изложении самого отъявленного этика, т.е. там, где соционически ее в принципе не может быть
А Вы, на себя смотрели со стороны, не только в зеркало? Учитывайте общение на трансакционном уровне Взрослый-Взрослый. Это всем типам присуще. Не всегда же Ребенок-Родитель, общатся. А на форуме все почти трансакцией Взрослый-Взрослый общаются. Обмен мыслями, так сказать, а эмоции даже к смайлику не приклеешь.
Это я - милая? 
Учитывайте общение на трансакционном уровне Взрослый-Взрослый. Это всем типам присуще. Не всегда же Ребенок-Родитель, общатся. А на форуме все почти трансакцией Взрослый-Взрослый общаются. Обмен мыслями, так сказать, 
а эмоции даже к смайлику не приклеешь.