Интроверсия.. А чем она вызвана?
Есть ли перспективы у Наполеонов, приходящих во власть в эпоху перемен согласно одному из описаний? В отличие от Жуковых.
Кроме того, ситуация отличается в Москве и в Питере. В Питере устойчивая иерархия, в Москве - смена элит постоянна.
Я считаю типирование без спросу неэтичным, и в этом отношении стою за Вас.
В одной теме я решил, что мое типирование меня совершенно не интересует, и попросил страждущих с занозой в одном месте это типирование прекратить. Они и прекратили.
Если типирование Вам действительно неинтересно, почему бы Вам не поступить так же? Чего такого ценного у Вас прибавится если, например, Mirror_Ag признает Вас Бальзаком?
Вы же сами понимаете, что заочное типирование - дело очень сложное. Ну, не удалось с первого раза, бывает.
В смысле, чем вызван интерес к интроверсии современного лидера?
Насколько я помню, дело в том, что резко возросла необходимая скорость внедрения различных инноваций в компаниях. При современной конкуренции нужно грести изо всех сил, чтобы не опоздать.
Высокая скорость изменений в компании требует особых сотрудников: профессионалов, хорошо знающих свою компанию, активных, творчески подоходящих к делу. По сути, это сотрудники, вдохновляющие сами себя. Их подбором, развитием, удержанием и обучением занимается служба персонала компании.
Чтобы управлять вдохновленными сотрудниками, как раз и требуется интроверт. Его роль не во вдохновлении, а в организации вдохновленных сотрудников в единое целое.
Иначе говоря, если раньше требовался харизматический лидер для продвижения конкретной идеи, то сейчас работа с идеями и их реализацией превратилась почти в рутинное занятие. Требуется энергию разрозненных идей объединить и по возможности направить в мирное русло. Как раз это лучше получается у интровертов.
Еще по другому можно сказать, что лидеры- интроверты вытесняют лидеров- экстравертов в более низкие ступени иерархии. Такое вытеснение, по моим наблюдениям, характерно для исторической эволюции организаций: отжившие формы организаций не исчезают, а смещаются вниз по иерархии, как бы получают "крышу" более продвинутой организации. Если судить по этому наблюдению, то время экстравертов еще вернется, в другом качестве.
Вообще говоря, наблюдение относительно руководителей-интровертов интересное, впечатляет. Пожалуй, что так и есть.
Тут в пору отмтетить биологию этого процесса. Наверняка есть какая-то связь с генетикой рутин по Нельсону и Уинтеру.
Про Наполеонов и Жуковых. Жуков превосходно чувствует иерархию. Можно подумать над вопросом, каково влияние трансакционных издержек, размера фирмы на оптимальный выбор руководителя организации.
Вообще, кто сейчас Наполеон в современном российском обществе.
Про Питер и Москву слышал, что сменяемость элит выше в Москве, а в Питере они сохранены с царских времён. В Омске тоже кстати они устойчивы. Тут опять же возникает этот фактор при выборе оптимального руководителя.
Конечно, если Вам это по профессиональным причинам объяснять неохота, можете не объяснять. Хотя я был бы рад услышать Ваше мнение на этот счёт.
Ох, Ваня, Ваня... Гамлет, Наполеон - один черт. Чего ж вы все с логики-то заходить пытаетесь? Не теребите свои слабые функции, по крайней мере публично - смешно же, честное слово.
Вот, к примеру, этот пассаж: "Жуков превосходно чувствует иерархию. Можно подумать над вопросом, каково влияние трансакционных издержек, размера фирмы на оптимальный выбор руководителя организации." - просто гениально. Логика на нуле.
А вот я вполне понял, и даже логику нашел Ивану отвечу позже, а сейчас скажу, как я это понял.
По-моему, это логика изложения пример - обобщение. Жуков с его иерархией - это ПРИМЕР типного отношения лидер-оганизация (т.е. что такие существуют и об этом можно говорить), а предложенный вопрос - это предложение рассмотреть в ОБЩЕМ виде, каким организационным условиям какой тим лидера соответствует лучше всего.
Мда... родилась мысль, что логик не просто тот, кто знает правила, а тот, кто обнаружит логику в изложении самого отъявленного этика, т.е. там, где соционически ее в принципе не может быть
А Вы, на себя смотрели со стороны, не только в зеркало? Учитывайте общение на трансакционном уровне Взрослый-Взрослый. Это всем типам присуще. Не всегда же Ребенок-Родитель, общатся. А на форуме все почти трансакцией Взрослый-Взрослый общаются. Обмен мыслями, так сказать, а эмоции даже к смайлику не приклеешь.
К чему этот текст?
Вы что хотели сказать, Константин? Что-то я не понимаю...
Зачем мне на себя смотреть со стороны? Мне вполне достаточно видеть реакцию окружающих меня людей и идентифицировать её с разных точек зрения, в т.ч., и с точки зрения соционики
Для логика найти логику где угодно - невелика штука. И соционика ничего не говорит о том, что в заявлениях этика логики в принципе не может быть. Она говорит только о том, что логика в них будет, скорее всего, очень слабая. На предмет чего, собственно, я и высказался.
Я хотел сказать, что соционика должна учитывать, то что порой надо понимать момент общения, где
в каком месте, при каких обстоятельствах происходит общение. Это сильно влияет на ТИМ.
При некоторых обстоятельствах этик способен быть логиком и на оборот. На форуме вот трансакция Взрослый-Взрослый доминирует. Поэтому не удивительно что этик может включить логику. И Ваш пример Гамлета и Штирлица, на этом фоне меркнет.
Если конечно учитывать, что логика есть прежде, объективность, обективность есть Взрослый.
Родитель есть директива, руководство, а Ребенок желание, инстинкт. Вы же тоже бываете очнь логичными, но это не значит, что вы Гамлет косящий под Штирла. Вот что я хотел вам сказать.
Соционика, действительно - учитывает, где при каких обстоятельствах происходит общение - только на ТИМ это никак не влияет
На каком это на *этом*?
И это - не пример - это констатация факта
Мало того, что многие люди пребывают в блоке супер-ЭГО, так ещё - большинство - так называемые *инверсированные* типы, т.е., типы с "перевёрнутыми " ценностями, что опять же не означает, что оригинальный ТИМ, данный человеку может меняться
Вот, все эти *ребёнки-взрослые* - это, на мой взгляд - чистой воды детство, и разбираться в этом у меня нет ни малейшей охоты
Да, это соционические термины. Только зацикливаться на отдельных блоках - это патология. Соционика же предлагает человеку *комплексное* развитие. И все эти ролевые игры *ребенок-взрослый* - это примерно, как мертвому - клизма
Jabry, ну гляньте уже признаки Рейнина. О стратегах и тактиках, о типах, нацеленных на результат и процесс не я же придумала. На примере себя могу сказать, что эти признаки работают. До конца чего? До конца процесса доситжения цели? У вас разве не бывает, что в процессе работы вы по несколько раз свои цели переоринтируете. На то ведь мы иррационалы.
Все равно считаю, что руководитель из Бальзака никакой. Ну, может и не самый худший. Буду счастлива, если докажете противоположное, ибо было у меня желание найти себе управленческую работу.
Вы знаете, у нас с Вами огромная разница в соционической парадигме. Так мы не договоримся.
1). Руководят не тимы, а личности. Личность не определяется тимом, а значит ограничения тима к способности к руководству неприменимы.
2). Признаки Рейнина формировались только для типирования, а не для рекомендации области деятельности. Признаки Рейнина утверждают лишь, что типы чаще выбирают тот или иной способ действия. То, что они не могут принять для себя иной способ действия в теории признаков Рейнина не утверждается.
3). Стили руководства могут столь значительно различаться, что я сомневаюсь, что есть смысл говорить о руководстве вообще. Есть те или иные стили руководства, каждый человек психологически более подготовлен к некоторым из них.
3) Признаки Рейнина чрезвычайно размыты и противоречивы, есть их многочисленная критика в литературе. Стоит ли на них опираться?
4) Соционика пока далеко не достигла той степени строгости и надежности, когда на нее можно опираться при выборе жизненного пути.
Давайте приведу пример глобально-исторический, который у меня по этому поводу крутится в голове. По поводу стилей руководства представителей разных ТИМов.
Ленин+Сталин - создание советской системы. (логики)
Хрущёв - оттепель. (этик)
Брежнев - откат оттепели, заморозок. (логик)
Горбачёв - логика в болевой, система рушится.
Путин - логик, попытки построения системы "вертикаль власти".
Выходит, что соционика многое объясняет.
Можно ещё подумать.
Я думаю, что это вполне укладывается в тему про Бальзаков руководителей и обобщение о руководителях вообще. Было высказано мнение о том, что соционика это объяснить не может, я привёл контрпример, не более.
Это я - милая? 
Учитывайте общение на трансакционном уровне Взрослый-Взрослый. Это всем типам присуще. Не всегда же Ребенок-Родитель, общатся. А на форуме все почти трансакцией Взрослый-Взрослый общаются. Обмен мыслями, так сказать, 
а эмоции даже к смайлику не приклеешь.