К чему этот текст?
Вы что хотели сказать, Константин? Что-то я не понимаю...
Зачем мне на себя смотреть со стороны? Мне вполне достаточно видеть реакцию окружающих меня людей и идентифицировать её с разных точек зрения, в т.ч., и с точки зрения соционики
Для логика найти логику где угодно - невелика штука. И соционика ничего не говорит о том, что в заявлениях этика логики в принципе не может быть. Она говорит только о том, что логика в них будет, скорее всего, очень слабая. На предмет чего, собственно, я и высказался.
Я хотел сказать, что соционика должна учитывать, то что порой надо понимать момент общения, где
в каком месте, при каких обстоятельствах происходит общение. Это сильно влияет на ТИМ.
При некоторых обстоятельствах этик способен быть логиком и на оборот. На форуме вот трансакция Взрослый-Взрослый доминирует. Поэтому не удивительно что этик может включить логику. И Ваш пример Гамлета и Штирлица, на этом фоне меркнет.
Если конечно учитывать, что логика есть прежде, объективность, обективность есть Взрослый.
Родитель есть директива, руководство, а Ребенок желание, инстинкт. Вы же тоже бываете очнь логичными, но это не значит, что вы Гамлет косящий под Штирла. Вот что я хотел вам сказать.
Соционика, действительно - учитывает, где при каких обстоятельствах происходит общение - только на ТИМ это никак не влияет
На каком это на *этом*?
И это - не пример - это констатация факта
Мало того, что многие люди пребывают в блоке супер-ЭГО, так ещё - большинство - так называемые *инверсированные* типы, т.е., типы с "перевёрнутыми " ценностями, что опять же не означает, что оригинальный ТИМ, данный человеку может меняться
Вот, все эти *ребёнки-взрослые* - это, на мой взгляд - чистой воды детство, и разбираться в этом у меня нет ни малейшей охоты
Да, это соционические термины. Только зацикливаться на отдельных блоках - это патология. Соционика же предлагает человеку *комплексное* развитие. И все эти ролевые игры *ребенок-взрослый* - это примерно, как мертвому - клизма
Jabry, ну гляньте уже признаки Рейнина. О стратегах и тактиках, о типах, нацеленных на результат и процесс не я же придумала. На примере себя могу сказать, что эти признаки работают. До конца чего? До конца процесса доситжения цели? У вас разве не бывает, что в процессе работы вы по несколько раз свои цели переоринтируете. На то ведь мы иррационалы.
Все равно считаю, что руководитель из Бальзака никакой. Ну, может и не самый худший. Буду счастлива, если докажете противоположное, ибо было у меня желание найти себе управленческую работу.
Вы знаете, у нас с Вами огромная разница в соционической парадигме. Так мы не договоримся.
1). Руководят не тимы, а личности. Личность не определяется тимом, а значит ограничения тима к способности к руководству неприменимы.
2). Признаки Рейнина формировались только для типирования, а не для рекомендации области деятельности. Признаки Рейнина утверждают лишь, что типы чаще выбирают тот или иной способ действия. То, что они не могут принять для себя иной способ действия в теории признаков Рейнина не утверждается.
3). Стили руководства могут столь значительно различаться, что я сомневаюсь, что есть смысл говорить о руководстве вообще. Есть те или иные стили руководства, каждый человек психологически более подготовлен к некоторым из них.
3) Признаки Рейнина чрезвычайно размыты и противоречивы, есть их многочисленная критика в литературе. Стоит ли на них опираться?
4) Соционика пока далеко не достигла той степени строгости и надежности, когда на нее можно опираться при выборе жизненного пути.
Давайте приведу пример глобально-исторический, который у меня по этому поводу крутится в голове. По поводу стилей руководства представителей разных ТИМов.
Ленин+Сталин - создание советской системы. (логики)
Хрущёв - оттепель. (этик)
Брежнев - откат оттепели, заморозок. (логик)
Горбачёв - логика в болевой, система рушится.
Путин - логик, попытки построения системы "вертикаль власти".
Выходит, что соционика многое объясняет.
Можно ещё подумать.
Я думаю, что это вполне укладывается в тему про Бальзаков руководителей и обобщение о руководителях вообще. Было высказано мнение о том, что соционика это объяснить не может, я привёл контрпример, не более.
А зачем Вам, чтобы охотницы знали, что вы Баль?
Девушки то выбирают то личности, а не тип информационного метаболизма. Больше того: девушек, которые заморачиваются на ТИМе я бы на Вашем месте сильно поостерегся.
Все напки с этого сайта, с которыми я долго и взаимоприятно общаюсь, недвусмысленно говорят, что им тип важен лишь как подсказка, как вести себя с человеком, не более. Если человек им интересен, они готовы налаживать отношения хоть с чертом.
Поэтому мой Вам совет: расслабьтесь насчет охотниц. Лучше вообще забудьте о них, и займитесь чем-нибудь захватывающим дух.
Это радует. Серьёзно.
Но, к сожалению, мне это не по силам, есть нарушение (см. слева), запрещено по правилам форума.
На самом деле, Jabry, спасибо за Ваши слова про релаксацию. Такие советы мне даёт отец Бальзак и двое знакомых Есениных. Спасибо!
Это я Stihl только с новым именем.
Че-то произошло и я не обнаружил своей анкеты.
Вот пришлось новую с новым ником, который мне больше нравится.
А, дух мне захватывает именно когда я общаюсь, в том числе и на форуме. Ведь только через общение можно понять людей. Но и нас Бальзаков тоже надо понимать, ведь так? А зачем Вам, чтобы охотницы знали, что вы Баль? Пусть и девушки которые, изучают соционику, учатся прежде, чем браться типировать. Это тоже полезно.
Лично я, прежде чем начать типировать, училась два месяца, два раза в неделю, на каждое занятие приходили по 2-3-4 человека для типирования
Не достаточно? Для такой сложноорганизованной личности, как вы, Константин?
Оля, что-то мне подсказывает что ты безжалостно глумишься над рекламируемым мущщиной!
А он вроде и ничего, забавный такой. И зачем сразу щщастье с мущщиной?! Можно сначала просто пообщацца А уже потом - щасттье!
Серьезно:
Счастье, это возможность любить и быть любимым, прощать и быть прощеным. Жить, это счастье, а хорошо жить это вдвойне счастье.
Я так понимаю. Вот если меня понимают, это тоже счастье.
А у меня что-то серьезно не получается. Как это - возможность? То есть, если возможность не подвернулась, то все, любить нельзя, да? А про возможность быть прощенным...? Это что ли сначала надо что-то такое сделать специально, да, или спровоцировать кого-то на неблаговидный поступок? иначе зачем нужна возможность быть прощенным и возможность прощать?
Я не пытаюсь придираться к словам. Просто мысли почти вслух.
прощать и быть прощеным. 
Жить, это счастье, а хорошо жить это вдвойне счастье.