[quote author=KorNet link=1419-760.html#777 date=23 Ноя 2005 21:32]
Антон Вы извините что я вмешиваюсь я Вам помогу.
Корпускула, ПОШЛА НА ФИГ!!!!!!!! ]
гы. Примерно так. [/quote
НеТ, НЕ ТАК.
"Корпускула! Вы руководитель для колхоза!"
Молодой человек, а поразнообразнее в вашем загашнике эмоций, окромя как эмоции строителя Васи, у Балей-интеллектуалов найдутся????? (тут должен стоять смайлик, который обозначает эмоцию заинтересованности, эмоцию игривого настроения, эмоцию поддразнивания и эмоцию надежды в лучшее будущее темы о Балях).
Не знаю я, чей он самый лучший.
Но голос у меня хороший.
И вообще, знаешь ли, никогда к такому не стремился. Может быть, Дон или Гексли бы стремились и хвастались.
У Напов это само собой получается: рассеивать свою харизму... Так получается.
Милая девушка, экспрессия не имеет ничего общего с эмоциональной утонченностью. Вот Вам, например, характеристика слова "просторечие" из БСЭ:
Просторечие характеризуется яркой экспрессией, стилистической сниженностью, граничит с разговорными элементами литературной речи, а также с диалектизмами, арготизмами, вульгаризмами. Состав и границы П. исторически изменчивы.
Так что уж извините, за что боролись - на то и напоролись.
Хотите ли еще практических опровержений соционических мифов?
Наконец сказали ТОЧНО,
в чем полезен, где и как,
молодой Наполеончик,
в просторечии - коньяк.
Если Балю плохо стало,
нету сил вперед идти,
то к себе прижми дуала
и пирожным закуси.
Баль, держа в объятьях друга,
шел из "Галереи вин"
и поверьте, вся округа
позавидовала им.
Так, запасшись стеклотарой
(ну, своей дуальной парой),
Мы становимся смелее,
нам и мир, и жизнь милее.
Это не алкоголизм,
а реальный дуализм.
Открывает Баль квартиру,
греет Напика под мышкой,
обещает сказки мира,
но тут вдруг заметил книжку.
_____Эпилог.
И зачем же было звать,
приглашать? Разогревать?
Нап уже полез в бутылку -
Баль сказал:"ну погоди,
тут такая в книжке ссылка
только ты не уходи"
Бедный Нап сидит в углу,
Баль весь в книгах -на полу.
Нап расстроился, сбежал,
Баль сказал:"Я так и знал!
впрочем, жизнь такая штука,
Ну хоть книжку почитал"
Вы выдвинули гипотезу. Мы ее проверяем. Может, вы можете быть эмоциональным, выражаться и вести себя экспрессивно - но не ведете и не есть (эмоциональны). Я тоже верю в себя. Я тоже могу быть. Гипотетически. Но в данный момент аз есмь не эмоциональный и не экспрессивный. Мы все можем быть. гипотетически. Но не есть таковыми и не ведем себя как таковые. Ведь, за вашей гипотезой, я Баль могу вести себя как Наполеон. Как Дон Кихот. Как черт знает кто. Это действительно так бывает? Или давайте размышлять на тему - что может быть?
Вообще я не пытаюсь развивать соционические мифы. Я вот больше хочу понять, что вероятнее: компенсировать свои болевые, то, что нам не дано, то есть "работать над ошибками" или, ничего не делая, наслаждаться своими базовыми и творческими? Я вот последнее время просто балдею от своего иррационализма, потому что знаю: а мой начальник Роб так не может! Меня от этого просто прет!
Только что читала о нас по Стратиевской: вот, например: "Часто бывает так: чем больше "таинственности" он (Бальзак) на себя напускает, тем "круче" с ним разбираются". У кого из Балей такое бывает, и часто ли. Со мной круто может разобраться Роб и Жуков.
И вот еще: "К сожалению, избавлять Бальзака от неуверенности в себе — это долгий, мучительно тяжелый и зачастую неблагодарный труд". Так что, похоже, не поверю я, что можно развить свою БЭ.
Ой, а вы заметили, что от нашего занудства все Наполеоны разбежались?
Спасибо за то, что согласились с обоими моими утверждениями. Конечно же, все мы можем быть разными, и эту возможность мы время от времени подкрепляем действием. В тех или иных условиях регулярные такие действия могут перерасти в соответствующее качество характера. То, что это (пока?) не случилось с Вами или мной – дело случая. Это по сути и означает, что личностных пределов ТИМ не ставит, а все пределы ставим мы себе сами...
Да, Бальзак может вести себя, например, как Дон. Проблема в том, что тогда его будут и типировать в Дона, и в статистику Бальзаков он просто не попадет. Да и вообще, вы наверное наслышаны про людей, блуждающих по социону в поисках своего тима.
Увы, ничего не делая, наслаждаться базовыми и творческими все же не получится. А то, что развивать их проще, чем слабые функции – известно. Собственно, это я и имел в виду, говоря, что ТИМ направляет различие личности. Для определенного ТИМа развитие некоторых качеств дается сложнее, чем развитие других.
Но сложнее – не значит невозможно! Человек тем и отличается от животных, что не всегда идет по самому естественному, самому приятному или самому легкому пути. И каждый из нас по только нам известным причинам может выбрать развивать наши «трудные» качества, несмотря на их трудность. Бальзаков это касается особенно: их особенная тяга к универсальности и независимости известна.
Так это ко всем относится. Избавиться от неуверенности человек может только сам, на основании собственного решения. Никакой самый дуалистый дуал от неуверенности спасти не сможет; он сможет разве что мотивировать такое решение.
И вообще - предлагаю всем Бальзакам со своими глюками и багами, неуверенностями и неуклюжестями, незаметностями и нерасторопностями разбираться самим. Нечего скидывать нашу работу на дуалов! У них своих проблем хватает!
Разборка для Бальзака - это когда ему устраивают сцены . Почитайте о себе в "типах за Стратиевской". Лично для меня это еще когда мне мои знакомые Робы или Гамлеты заявляют: "Нам надо серьезно поговорить! Или - поговорить начистоту, откровенно!" Обычно это означает, что они сейчас будут разбираться, как я к ним на самом деле отношусь. Для меня это пытка .
Для женщины может сложно, для мужчины развить это естественно. Образ мужественности часто прививается с детства. Поэтому гендерные различия могут играть роль.
В юности, я испытывал на себе эти разборки. Обычно они заканчивались разбитыми носами. Сейчас, с знанием соционики и психологии заканчиваются шутками или мирным рукопожатием. За что и благодарен этим наукам.
Ага, значит этика отношений - это область мужественности! И женщинам отношения строить в принципе сложнее, так как для них неестественно развить эту свою функцию. Так? Вот интересно, как же тогда получается, что иннициаторами/манипуляторами отношений чаще всего женщины и становятся?? Видимо не знают о своей слабости, даже и не догадываются, вот и беспредельничают!
Так, стоп! Я ошиблась! Во фразе "не поверю я, что можно развить свою БЭ" я имела ввиду нашу болевую - ЧЭ. Простите! Вот только помидорами не надо.
С этого момента давайте подумаем над сообщениями заново. Хотя почему этику отношений для мужчины развивать - это признак мужественности - я тоже не поняла. В общем для женщин как существ обычно более эмоциональных, ориентированных на отношения, наверно естественней развивать обе этики. Это как раз признак женственности.
Мое часто каменное лицо (не знаю, у всех ли женщин-Бальзаков такое же выражение в рабочей ситуации) обычно опять же таки провоцирует многих на вопросы типа: "Почему грустим?" "Почему скучаем?" "Ты на меня сердишься?" Из этих вопросов я заключаю, что если у меня как у Баля проблемы с эмоциями, то у многих других людей (не обязательно логических ТИМов) проблемы - с определением и опознаванием эмоций.
[/quote
это лишь, демонстрационный пример, и ваша реакция тоже эмоциональна. 
. Почитайте о себе в "типах за Стратиевской". Лично для меня это еще когда мне мои знакомые Робы или 
.
Сейчас, с знанием