А вы прежде чем советовать почитать мне что-либо, разберитесь со своим не в меру буквальным пониманием ПР. А то каждый, вновь открывший для себя соционику, радостно заявляет, что вот, дескать, типируемый отрицает то и это, употребляет частицу не, следовательно, негативист.
Знаете, как обидно наблюдать сотого человека, хлопнутого всё теми же граблями?
Если уж говорить о ПР, то о действительно ярко выраженных, каковые можно с лёгкостью идентифицировать не так часто, как может это показаться до набития первых шишек по Рейнину) Кстати, мне видится у Цоя довольно хорошо выраженная динамика, даже на память несколько текстов песен всплывает, подтверждающих это.
Внимательно прослушал интервью, но так и не понял где вы услышали этот "открытый текст". Он говорит что разговаривать с тележурналистами ему крайне скучно, потому что вопросы все одинаковые. И что кино лучше телевидения тем, что вопросов там не задают.
Как из этого можно сделать вывод что человек предпочитает слушать а не говорить я ума не приложу. То что человек не любит вопросы может лишь говорить о том, что он предпочитает монолог а не диалог, т.е. о деклатимности. Собственно и монотонная манера говорить (и петь) также говорит о деклатимности.
Просто интересно:
сможет ли кто-то вспомнить менее эмоционального исполнителя, чем Цой?
Эмоциональность психотипов идет от Гюго к бальзакам в сторону уменьшения.
Собственно, проявление эмоций или попадание под эмоциональны напор - это одна из самых болезненных тем для любого бальзака.
и всё это из-за того, что Цой интересовался тем, как он выглядит и из-за имиджа группы
а как вообще в то время выглядели группы? Алиса там, Аквариум, Крематорий? воо-от
потому как-то странно связывать это с особенностями самого Цоя. внимание к одежде - это вообще больше к пй, отчасти к Физике, отчасти к Эмоции
Внимательно прослушал интервью, но так и не понял где вы услышали этот "открытый текст". Он говорит что разговаривать с тележурналистами ему крайне скучно, потому что вопросы все одинаковые. И что кино лучше телевидения тем, что вопросов там не задают.
Как из этого можно сделать вывод что человек предпочитает слушать а не говорить я ума не приложу. То что человек не любит вопросы может лишь говорить о том, что он предпочитает монолог а не диалог, т.е. о деклатимности. Собственно и монотонная манера говорить (и петь) также говорит о деклатимности.
Для меня это звучит именно так. Человек готов получать впечатления, а не делиться своими. Если он не получает этих новых впечатлений (интересных вопросов) - ему неинтересно и скучно.
Вообще из всех виденных и читанных мной интервью складывается впечатление о Цое как о довольно-таки немногословном человеке. То есть он, может, и предпочёл бы монолог, но не свой, а собеседника. Интересного собеседника.
Мне тут мерещится запрос на Гексли.
Криво ответила, извините. Не видно, на чей вопрос.
Раз в три дня заглядываю в тему...
Народ, вы хоть с понятиями определитесь . Где у вас соционические термины, а где пожизневые. Я понимаю, что разработчики типологии сделали все, чтобы этот вопрос запутать максимально, но хотя бы в рамках дискуссии-то можно отделить )). "По жизни" нам да, гюги противоположнее донов (с донами мы хотя бы оба логики), "по теории" - наоборот. То же - про аристократизм/демократизм и позитивизм/негативизм. iTEXnick, Вы тут белый логик, разграничьте области применения термина, пожалуйста, Вам это легче должно быть.
По смыслу темы - тождика не вижу, а вообще рассматривать сферический ТИМ в вакууме - затея порочная, имхо. Вы учитываете очень мало контекстной информации - что там вокруг было, и когда все это было. Половина того, что обсуждается как личностные качества - фон эпохи вообще )).
Соционическая терминология "присвоила" много понятий из "обыденного" языка, согласны )? И слово "противоположность", в частности, применяется уж точно не только как соционический термин, даже на специализированных ресурсах.
Это и есть область применения - тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем. В смысле - тут употребляем слово в бытовом понимании, а вот тут - уже в соционическом, и это лучше маркировать как-то. Иначе разговор слепого с глухим получается.
В практике диагностики не применяется метод критики с обоснованиями из жизни. Например, это ЧИ - нет, это не ЧИ, это он просто вспомнить мог. Это непродуктивно, потому что по сути любые соционические аргументы можно перевести в плоскость обычной жизни.
В диагностике что происходит: увидел признак - объявил, оппонент максимум может предложить другую трактовку. Если возникает сложность переходят к другим признакам (их очень много). Аргументы серии: не похож на Бальзака, не вижу тождика не принимаются.
Всю обычную жизнь в соционические аргументы переводить ровно так же непродуктивно ). По мне так и сложность именно в этом - отличить ТИМное от личного и социального. В принципе я поняла Вашу точку зрения, хоть разделить и не могу.
Но такой подход не позволит найти общего языка с собеседниками, увы.
имелась в виду полная противоположность псих.функций, а не интертиное отношение полн.противоположности (написанное надо понимать буквально).
Изображают обычно либо суперэго либо дуалов.
Для того чтобы быстро понять, кто человек на самом деле, нужно "развести" человека на эмоции (в принципе, не суть важно, положительные или отрицательные, но малознакомых людей естественно надо "разводить" на положительные).
тогда человек расслабляется, становится самим собой, перестает "изображать" и проще понять верный психотип.
А типирование по производным признакам (рейнина видимо) весьма неточное - по моим наблюдениям точность во многих случаях на уровне случайного угадывания
то-то и разглядели ЧС в ценностях, хотя ее там нет, в ценностях в смысле.
Впрочем я уже отметила для себя Ваше понимание 