Честно? Пользуюсь не столько "моделью А" при типировании, сколько внутренней базой "эталонов". Не скажу, что всегда удается определить ТИМы самостоятельно. Но чем дальше - тем полнее база, ога.
Посему "типичные заморочки" ТИМов для меня более важный признак при типировании, нежели все остальное: такие особенности - они достаточно уникальны для 16-и. Отакеот.
С этим, я так понимаю, никто и не спорит. Но вот далее... нет однозначных примеров из жизни Цоя, которые помогли бы идентифицировать оставщиеся две функции.
Все адекватно у него было с ощущением физической полноценности даже по ранней молодости. Ну есть же видео - та же "Видели ночь", прекрасно держится, свободно двигается, опять же одежда продуманная, прическа сделанная, а не лохмы или просто стрижка.
Ну про Гамлета это же шутка, а?))
Цой течении всего интервью на русском языке не задал ни одного вопроса. Высоцкий практически после каждого вопроса, переспрашивал. Смотрите другие интервью не на английском, где он с бодуна, а на русском.
В данном случае не нужно притягивать за уши. Я уже показывал, как из деклатимной фразы, сделать квестимную поставив знак вопроса. Смотрите на факты: Цой не задает вопросов, Высоцкий постоянно переспрашивает собеседника.
смотрите интервью до конца, оно не полностью на английском.
как вы спешите-то
и там дело не в задавании вопросов, а в общих интонациях вообще. есть более длинные интервью, где он переспрашивает.
и ценность данного интервью состоит не в доказательствах ваших любимых признаков, а в том, насколько человек другой, когда разговаривает с кем-то, кто ему приятен
Вот я и говорю. Давайте не притягивать за уши, а смотреть более надёжные признаки.
Смотрю на факты. Не видела ни одного квестима, который бы разговаривал исключительно вопросами и постоянно переспрашивал. (Зато знаю невнимательных деклатимов, которые постоянно переспрашивают, потому, что прослушали, отвлекаясь. Деклатимы могут переспрашивать ещё и потому, что потеряли нить. Причём, часто переспрашивать. Чтобы отделить одних от других, прежде всего, нужен некоторый опыт, во вторых, достаточный объём информации о естественном поведении типируемого)
Человека, к которому настроен изначально с недоверием, никто не будет переспрашивать, даже и самый разнесчастный квестим, поверьте.)
А вот то, что он вообще настроен плохо к журналистам - ко всем сразу - может указывать на аристократизм.
Вопрос: вам действительно кажется, что различить базовую-ролевую сложнее, чем отдельные признаки ПР?
Вы нашли интервью на английском, где Виктор в плохом состоянии. Когда он по несколько раз задает вопрос: "What?" - это не признак квестимости, это признак того, что он не понимает английскую речь.
Нет задачи выяснить что вы видели, или встречали. Это ваше личное мнение, выяснить его объективность мы не в состоянии.
Зато есть конкретный факт. За интервью с Цоем вопросы Виктор не задает - это признак деклатимности. Свои ответы Высоцкий начинает с уточняющих вопросов - это признак квестимости.
Слова Цоя растянутые, тягучие - это признак процесса. Фразы Высоцкого схлопываются - признак результата.
Вы не понимаете. Повторяю: это интервью вообще не вывешивалось в доказательство квестимности.
Я считаю, что квестимность-деклатимность в его случае не выражены ярко. И что по этой причине нет смысла доказывать именно эти признаки. И приклеила интервью для тех, кому интересно его будет посмотреть. А не для того, чтобы заморачиваться на ПР до потери пульса. Сами по себе признаки (я думаю, вы знаете) были выделены математическим способом и описаны при изучении поведения определенного количества людей - обладателей данных признаков. Так что, там ещё пока нет чёткого безусловно верного описания признака. ПР рекомендуют пользоваться во вспомогательных целях.
Не надо брать собеседников измором. Я уже читала ваше личное мнение, что "схлопываются" и даже имела честь его комментировать.
Я не буду обсуждать одно и то же по кругу. Но всё же повторюсь, чтобы ещё раз уточнить свою основную мысль. Советую вам, прежде всего, не спешить, и всё обдумать. Отойти от слишком буквального понимания признаков. Попробуйте вернуться к типированию по модели А.
Если вы считаете, что интервью человека недостаточный признак проявления квестимости/деклатимости. Вам нужно больше практики в использовании ПР.
Так, я забыл что там еще была динамика.
Собственно говоря получается что:
Иррационал
Динамик
Логик Интроверт.
Плюс:
Деклатим
Процесс?
Идем дальше.
Песни тексты песен:
Это тексты песен решительных квадр, у которых в ценностях (война) и (сейчас, вперед, идти).
Это не личное мнение это практика диагностики. Если она вас не устраивает прочитайте текст песни Звезда по имени Солнце. Там признак процесс проявляется более чем явно.
Мне-то конечно нужно, но это мне пусть скажет разбирающийся в соционике человек, а не вы. Вы - неофит, и у вас с практикой дела обстоят уж точно не лучше, чем у меня.
Вы спешите учить, хотя вам самому ещё учиться и учиться. И это очень плохо. Боюсь, вы застрянете на своих непроработанных штампах и тогда звёзд с неба вам не хватать. А всё потому, что игнорируете информацию, которая не подгоняется под ваши версии. Ещё бы не забыл, динамику же я выделила, а мои посты такие малоценные Нет. Это тексты песен времени перемен, и там не БИ, а динамика. Что до сенсорики, то она сильная, раз её много - и БС и ЧС.
Вот у Сергея Есенина ЧС в ценностях, БИ - базовая, сравните. Неужели? и сколько лет вы занимаетесь практикой диагностики? или это (опять) ссылка на авторитеты? какие именно? что погуглить? какая там выборка? вам на курсах это сказали? а вы всё точно правильно поняли?
*хотели квестима - получите* но вопрос не риторические, я жду на них ответа. а то заяввление ваше выглядит как болтология я его наизусть знаю. просто вы мечтате, чтобы я сама за вас придумала обоснования тому, что там (в этой одной(!) песне проявляется процесс
но версия-то ваша, вам её и отстаивать обоснуйте развёрнуто, доказательно
убедительная версия будет принята
Я ничего не подгоняю. Я - не поленилась дать ту информацию, которую посчитала нужным дать. Задала вопросы, на которые внимательный типировщик должен дать ответ, прежде, чем считать тим доказанным.
Я считаю, что суждение о каждом из признаков должно быть подтверждено, а не подогнано. Потому, если какой-либо из признаков не выражен явно, следует обращаться к другому признаку, который выражен более надёжно.
Вот вы меня всё учить пытаетесь А сами пропустили в статьях то, что ведь квестим не обязательно говорит постоянно в форме вопросов. Вопрос может быть скрыт за формой внешне утвердительного предложения, отчего создаётся общее впечатление мягкой, не категоричной, интеллигентной манеры разговаривать.
И это знают все, у кого есть хоть небольшой опыт выделения признака. Но вы не такой человек, чтобы обращать внимания на такие "мелочи", как я вижу.)
Ссылку даёте на статью, зачитанную всеми до дыр.) Поймите, дело не в описании признака, а в правильной интерпретации. Например, считается, что речь квестима более короткая, сжатая в среднем. Но я вот каждый день общаюсь с деклатимом, обладателем 4Л, и, уж поверьте, получается, выдаю объёмы информации, даже большие, чем деклатим. Плюс несколько категоричная форма, присущая 1Л. Можно легко ошибиться, особенно, если смотреть в условиях, которые не способствуют естественному, расслабленному общению. Если мне задают вопросы, как Цою на интервью, стараюсь их понять чётко, чтобы не приходилось переспрашивать, и развёрнуто на них ответить. Особенно, если хочу побыстрее избавиться от вопросов в свой адрес. Могу вообще ни одного вопросительного предложения не сказать. Вот и получится деклатим для неискушенного типировщика)) И таких ошибок люди делают много, когда учатся типировать. Потому - специально для вас повторяю - ПР и используют, как вспомогательные признаки, а типируют по модели А.
Я обращаю ваше внимание на это. Потому, если даже Цой - Бальзак, это следует доказывать иначе, не заморачиваясь на одном признаке ПР.
Доводы в пользу базовой БС уже были приведены. Давайте, теперь будем смотреть БИ. Всё-таки, базовая, или ролевая?
Почитайте воспоминания Марианны, там очень хорошо написано про "слушать" и "отвечать". ему нравились вопросы. и отвечать он про себя ну оооочень не любил.
мда. опять читайте воспоминания. он и не следил? кошмар...
вот-вот. сарказма и негативистских шуточек никто за ним не вспомнил
а я так и еще реже иногда. главное дров в топку подкинуть, чтоб веселее было))))))
а для этого воспоминания современников-друзей читать надо) особенно в контексте сравнения автора с Цоем. Кроме Марианны, еще бы Рыбу, Гребенщикова, того же Кинчева...
Ну и напоследок:
художественная школа (можете посмотреть как он рисовал в инете), к тому же оформление обложек альбомов он предпочитал делать сам (недостатка в помощниках не наблюдалось, насколько помню). а еще он подрабатывал вроде продажей собственноручно перерисованных плакатов известных иностранных групп.
резчик по дереву по дереву, но при этом все же говорили, что он мастерски режет фигурки по дереву (это тот, кто страдал успеваемостью и дисциплиной на учебе), к тому же это было как хообби и результаты с легкостью дарились друзьям.
предпочел любой прочей работе-отмазке работу кочегаром сутки через трое ради графика(сравните, как в этот момент устроился БГ тот же).
сам себе шил штаны и костюмы к выступлениям.
увлечение восточными единоборствами (а вы думаете он там в кино понтовался чисто?) после просмотров фильмов.
Итак, дорогие интуиты (даже с ролевой сенсорикой) поднимите руку, кто из вас обладает таким разнообразием сенсорных увлечений, постоянных на большом промежутке времени.
При этом давайте-ка приведите мне в пример явные интуитские развлечения по воспоминаниям его друзей, а не рассуждения о смысле, заложенном в его стихах (по большей части автобиографичных)
Да, в некоторые моменты я по своим сенсорным проявлениям переплевываю своего друга штрилица... однако так легко и естественно, как он, и на протяжении большого периода времени мне это не удается.
так что не бойтесь, пишите, как вы любите ежедневно работать руками, украшать своими поделками и т.п. свое жилище, дарить друзьям собственноручно сделанные подарки - короче что вы этим занимаетесь постоянно. а потом обсудим, где у вас сенсорика, а где интуиция... Про эмоциональность - изучайте воспоминания, их много и в легком доступе.
сказали а, говорите б.
а точнее - ГДЕЕЕЕЕ?
где эти фонтанирующие "мир представлений, образов, воспоминаний и фантазий"?
раз сказали "много", то перечисляйте.
Время есть, а денег нет.
Я ждал это время, и вот это время пришло.
Все в свое время - зима и весна.
Мы ждали завтрашний день, каждый день ждали завтрашний день.
И вот мы пришли сказать вам о том, что дальше
Дальше действовать будем мы!
Не нажатый вовремя курок.
То, что завтра начнётся война...
Но я всё своё время провожу рядом с ним.
И снова приходит ночь
Так было всегда и будет много лет
Городу две тысячи лет
И две тысячи лет - война,
Через час уже просто земля,
Через два на ней цветы и трава,
Через три она снова жива
Завтра в восемь утра начнется игра,
Завтра солнце встанет в восемь утра.
Серая тень, обручи-мысли давят мозг каждый день.
И я не знаю как мне быть, сижу целый вечер дома.
И кажется день огромным
Завтра утром ты будешь жалеть, что не спал.
Но сейчас деревья стучат ветвями в стекла.
Но настала пора, и тут уж кричи, не кричи.
Лишь потом кто-то долго не сможет забыть,
А любовь стоит того, чтобы ждать...
Я жду ответа, больше надежд нету.
Скоро кончится лето.
И так уйдут за годом год, так и жизнь пройдет
Но может будет хоть день,
Может будет хоть час, когда нам повезет.
День словно два, ночь словно час - лето!
Ты уходишь так рано и приходишь так поздно домой.
Я скучаю целый день, я смотрю во двор в окно.
Я хотел бы все время быть только с тобой.
Но пока я без тебя. И в душе моей темно.
У меня есть время, но нет сил ждать,
Через день будет поздно, через час будет поздно,
Через миг будет уже не встать.
Наше будущее - туман,
В нашем прошлом - то ад, то рай,
И я не знаю, как мне прожить следующий день.
Я помню, что завтра меня ждет несколько встреч,
И над этим всем новый день встает
Мне скучно смотреть сегодня кино,
Кино уже было вчера.
И как каждый день ждёт свою ночь -
Я жду свое слово - "Пора"!
И я прожил там свои сорок дней,
И сегодня уже не вчера,
Ты звонишь мне каждый день
Тебе понять, что я уже не тот.
Раньше я тебя любил,
И с момента нашей первой встречи
Скоро будет целый год.
А я учил тебя целый год,
Тратил время целый год,
Вот надергал из разных песен.
Что это? Если не БИ?
Можете тогда привести примеры певцов, поэтов, не писателей. В творчестве которых "фонтанирующий "мир представлений, образов, воспоминаний и фантазий"?
так и я этого не утверждал. вопрос звучал не про базовых БИшников, а у кого БИ можно в творчестве наблюдать.
скажу больше, после концерта убежден, что Гамлет)
а что там у Гамлетов в творческой?
создавайте тему, обсудим. я лично не согласен)
так и я про это говорю) что периодами да, может проявлятся... но постоянно и вразных формах - сомневаюсь.
1) Гексли на сцене отличаются от гамлетов очень заметно. Сравните например с Ж. Фриске (гексли)
2) Максимов на сцене практически не бывает. Не тянет их туда. Женщин я даже не припомню. Из мужчин - Станислав Любшин.
3) Арефьева классический хорошо выраженный робеспьер
Фриске рационал. Большинство склоняется к тому что она БЛ, с чем я абсолютно согласен. Она БЛ из Альфы или Беты. Робеспьер или Максим, но скорее всего вероятно первое, так как Фриске квестим.
Дихотомию Рациональность/Иррациональность определить достаточно просто, достаточно посмотреть на движения человека. Сравните движения
Канделаки и Фриске. Канделаки иррациональна, а Фриске наоборот рационал.
Максимы на сцене есть, например:Мортен Харкет - вокалист a-ha.
)) совершенно верно!
Движения рационалов дискретно-линейные (Канделаки, Агузарова, Ротару, Орбакайте, Валерия)
Движения иррационалов плавные и гибкие (Фриске, Глюкоза, Пугачева, Распутина)
Офелия: Предусмотрена ли система обучения для талантливых людей? Ведь многим надо еще учиться или доучиваться
Тина Канделаки: Я пытаюсь найти путь, который даст возможность этим талантливым людям систематизировать все возможности. Возможности в стране есть, но они разбросаны.
Где Вы видели или слышали Гамлета, который так говорит про возможности? Гамлеты почти никогда на этом внимания не акцентируют. У них фоновая интуиция возможностей, они видят варианты, но их не оглашают. Таким образом защищаю болевую функцию" href="/#Четвертая функция болевая">болевую функцию своего дуалаЛСИ.
(война) и 
(сейчас, вперед, идти).
