Интересна мысль, что Цой - Джек. Немного поясню этот фокус с типированием Цоя в Джеки (и попутно в "зеркалы" Джека). Нормики отличаются от всех остальных людей тем, что в детстве, лет этак до 12-14, они "отрабатывают" свой "полностью противоположный ТИМ", а затем, резко, просто одномоментно "переключаются" в свой "нормальный" ТИМ, при этом "волоча по жизни" "осадки" прежнего детского ТИМа, что невероятно путает неопытных типировщиков. Даже Аушра попалась в эту ловушку, затипировав Бриджит Бордо в Драйзеры, хотя и Бриджит и Марианна Цой - это Гюго-нормики. Драйзерами они и правда были: в детстве, когда у человека формируются все базовые модели поведения. Просто потом они Драйзерами быть перестали, но многие Драевские "фишки" сохранили. А Виктор сохранил "фищки" Джека. Только и всего!
ну как всегда. берем очередную теорию и с помощью нее подгоняем результат типирования под нужный.
теперь еше и сенсорику в болевые записали - так что оказывается он всю жизнь работал на своих слабых функциях, а "интуитивность" так вообще не проявлял.
Мне всегда было невыразимо приятно читать и слушать словесные шедевры "от зеркалов" ( пусть и для большей солидности записавшихся в один ТИМ с основательницей соционики).
А КОНКРЕТНЫЕ возражения против версии ТИМа есть? Например, по признакам Рейнина?
И если вы сходу отвергаете одну из последних теорий авторитетнейшего ученика Аушры ( я про DCNH ), то хотелось бы для начала прочесть насыщенную фактами и логически безупречно построенную "разгромную" статью по этому поводу.
тут уже 8 страниц, там все кучу раз пожевали со всех сторон и тимов. мне всегда нравилось - приходит новый, ничего не читает, требует, чтоб распинались перед ним. но мой главный аргумент, что человек с такой историей ничерт ни на болевого сенсорика, ни на интуита не тянет. но аргументы противников в этой теме обычно основаны на паре моментов чужих воспоминаниях, найденных где-то, а не подробным изучением его жизни.
а с чего мне доверять очередной теории - их вон сколько расплодилось: ПЙ, гуленко, подтипы и прочие бла-бла-бла. Дайте ссылку на научную статью с анализом конкретных исследований, а не очердное сочинение на тему "соционика и как я ее вижу".
Совершенно не убедительная аргументация. Разве кто-то уже доказал, что укоренившаяся в соционике система "наполнения признаков" - "истина в последней инстанции"?
Я бы не стал слепо доверять всем без исключения "воспоминаниям" окружающих человека, чья личность стала легендарной. Никто не отменял эгоистичного "шкурного" интереса людей, которым волею случая выпал шанс "погреться в лучах чужой славы", часто с материальной выгодой в свою пользу.
Про "нецке". Простая практика похожих случаев, с грустной очевидностью доказывает, что "подлинников" от "мастера", как правило, оказывается в разы меньше, чем то количество, что заявляется со стороны "счастливо одаренных". Что поделать: "проза жизни" рыночной экономики, ведь якобы "авторство Самого" несомненно добавит вашей сомнительной безделушке особую ценность, которую при случае можно "конвертировать" в твердую валюту.
И на закуску: Я поднимаю руку. Могу две. Так получилось, что многие хобби Цоя и мои полностью совпали. Вот только художественную школу мне заканчивать не пришлось: у меня папа военный, а в лесу, знаете, художественных школ не открывают. Я художник самоучка. Могу портрет нарисовать: хоть карандашом, хоть углем, при желании даже половой краской. Могу вылепить из пластилина.
В последние 10 лет зарабатываю "сенсорно" - занимаюсь внутренней отделкой помещений, штукатурю, монтирую перегородки, собираю электрические щитки, крашу, клею обои. Причем профессионально.
В молодости занимался карате. В армии освоил рукопашный бой. Прекрасно стреляю из автомата.
Меня вообще очень многое с Цоем объединяет ( например, моя первая супруга и жена Цоя - абсолютные тождики ). Многое, но не все - я никогда не смогу так сочинять тексты и так спеть, как он, даже если начну тренировать и мучить себя по 24 часа в день. Потому что его область талантов совсем отлична от моей.
Во как! Я оказывается пропустил момент признания соционики "академической наукой"! Странно, почему же тогда моя знакомая Бальзачка-психолог ( искренне считающая себя Дон-Кихотом )недавно заявила, что "соционика - это лженаука! "?
Очень сомневаюсь, что современные "алхимики от человеческого мозга", аккредитованные при РАН способны без боя признать соционику (особенно в современном ее состоянии )"наукой".
Поэтому, дать "ссылку на научную статью" не могу, ввиду того, что подобных на соционическую тему просто не существует в природе. Вот и приходится иметь дело со статьями никем не признанных (кроме энтузиастов от соционики)"сомнительных" Аугустинавичюте, Гуленко, Мегедь, Букалова, Калинаускаса и многих других. Прошу прощения за такую мою "неразборчивость" в данном вопросе.
Итак у нас есть одна теория. не доказав которую люди принялись возводить кучу других так же бездоказательно на практике, на основе чего периодические "делают бизнес". а еще есть те, кто типируют по внешнему виду чисто. тогда можно унать о таких типах, как рациональный дюма.
дальше то что? тут еще и с роторами прибегали или как там их. Так что повторюсь - с помощью кучи теорий можно кого угодно в кого угодно затипировать, что периодически и демонстрируется в темах типирования знаменитостей. Хотя обычно так типируют нравящихся в близкие тимы и наоборот, что не удивительно.
Вы то вообще ни о чем в плане признаков рейна не высказались. Точнее даже так: вы не привели никаких доказательств, но при этом потребовали их с меня, вот интересный подход в практике логических изысканий: обвинить соперника в бездоказательности самому не предъявив ни одного аргумента.
Повторюсь - по всем воспоминаниям видно не интуита, не базового логика, а вполне себе сенсорика.
Хотя вру, вы привели аж одно доказательство - с точки зрения деловой логики объяснили, что не все нецке настоящие, а значит Цой - не сенсорик. все.
Это ваш уровень притязаний на истину.
Да, и вы, как я понимаю, как настоящий интуит, не нашли другого способа откосить от работы, как выбрать чисто физический труд? Почему то у другого известного интуито-логика тех времен это прекрасно удавалось (как и у многих других), а Цой целенаправлено выбирал именно такую работу.
Мало ли, я тоже и ремонты делаю с выправлением стен, заливкой полов, выравниванием потолков, и много что руками делаю неплохо - т.е. не из одного места они у меня растут. А так же имею друга - базового сенсорика, с которым прекрасно вижу разницу по этим вопросам. Так что давайте не говорить о ваших отдельных частных "возможностях", совпадающих с Цоем - хотя бы в плане того, что сравнить результаты будет трудно, а будем обсуждать картину в целом. А картина в целом такая, что ни в одном воспоминании не получается базовый структурный логик с творческой интуицией возможностей и с болевой силовой сенсорикой.
Не считаю нужным продолжать этот неконструктивный спор: время все расставит по местам. Одно скажу: хотя я давно не использую в типировании "соционические описания", тем не менее они дают информацию следующего плана - в этих описаниях тип Робеспьера самый бездарно описанный. Читаешь эти "перлы" - и воображению предстает не живой человек, а некий "биоробот", наподобие робота Вертера из советского фантастического телефильма. Реальные Робеспьеры очень интересные и часто творческие люди, а женщины Робеспьерки просто обворожительно красивы. Ничего общего с "каноническими" описаниями. Более того, "авторитетный соционик" Гуленко, много лет заявляющий себя Робеспьером, сам с этим ТИМом ничего общего не имеет. И это печально. Тем не менее, его система "знаков функций" в модели А и система DCNH -это прорыв в сторону истинного понимания информационного метаболизма. Можно с этим не соглашаться: мы люди свободные, имеем полное право знать либо заблуждаться. Просто однажды "знающие" победят (ибо "Знание - Сила"), а заблуждающиеся закономерно отправятся на обочину жизни, где им самое место.
Не смею больше отнимать ваше время.
всё там правильно описано, мы такие
шутка. Вы читайте Стратиевскую, она ваш дуал и, вероятно, напишет так, что вам будет понятно. А другие, соответственно, пишут, как могут. Мы вполне адекватно их воспринимаем.
Что я увидел в интервью Цоя, так это болевую ЧС - отвергал он всякие границы и системы, очень хотел из них вырваться. Ни работать не хотел, ни служить, ни записываться в государственных студиях. "Писать такую музыку, какую я хочу". "Больше интересуют группы, которые работают на независимых фирмах грамзаписи, где они могут делать больше того, что они хотят". "Хотим сделать собственный стиль одежды".
все эти желания не быть в системе - признаки болевой ЧС (нежелание каких бы то ни было ограничений, непризнание границ).
Бетанская тема про войну - это всё наигранно, как можно видеть из интервью Гребенщикова (Дона):
"Я никому не хочу ставить ногу на грудь" - тоже вряд ли бета.
То, что Цою и Гребенщикову вместе было комфортно, может свидетельствовать об их одноквадренности.
У Цоя альфийские ценности: во-первых, анархия. Во-вторых, посмотрите, как он говорит о музыкантах: я хочу, чтобы мои музыканты были в первую очередь моими друзьями. Опять же, послушайте Гребенщикова, с каких тем начинал Цой. Любовь-морковь.
Фоновая ЧЛ видна в этой фразе: "Всё, что нами движет - это энтузиазм и внутренняя тяга к творчеству, чего нет у многих звезд, которые просто выполняют контракты". Ни Джек, ни Баль так не скажут.
Интраверсия - "не люблю, когда узнают на улице". Каспарян говорил о нем как об очень скрытном человеке. Цитата с форума: "Каспарян и отец Виктора говорили, что Цой мог задумываться где угодно. Когда песни сочинял, полностью в себя уходил, не достучишься. Батька его считает эту его особенность причиной гибели."
С логикой никто спорить не будет, думаю.
Что мы в итоге имеем? Альфийские ценности, логика, интраверсия, болевая ЧС... вычисляйте
P. S. кого не устраивает моё описание болевой ЧС - Калинаускас для вас авторитет? Слушайте-читайте. У него отец был Робом, так что он замечательно рассказывает про этот ТИМ.
Мы имеем то, что вы что хотите, то и видите. А так же, что как и большинство типируете личного "звезду" в своего тождика/дуала. Так как аргументов, кроме того, что подгоняете под свой социотип Цоя - не вижу.
А вы посмотрите. Я же всё написал. Чего стоит взять и прочитать. Считаю вашу критику неконструктивной.
А касаемо того, кто там под что подгоняет - это их личные переживания. Я внимательно прочел всю тему и увидел как разумныеконструктивные комментарии, так и безосновательные. Не гребите всех одной гребенкой.
Марианна - Напка. Настолько явный черный сенсор с 1В, что кажется странным, как можно этого не видеть. Все отношения с Цоем описаны через чистейшую БЭ. Разошлись, это печально, но остались друзьями.
потому что - смысл? ничего нового и интересного вы не написали.
Являюсь "фаном" БГ и Цоя. Поэтому читал много обо обоих, ходил на творческий вечер БГ (это когда половина времени песни под гитарку, половина - ответы на вопросы), так что с объектами ознакомлен.
Итак, а по мне БГ - баль, с чем соглашается еще и куча "именитых" социоников. И собственно мне уже надоело комментировать такие "сравнения", когда в качестве аргумента, что одна звезда относится к такой-то квадре/социотипу, потому что другая - оттуда же... "Докажем из одного другое, путем принятие первого за истину. При этом доказательство истинности первого опустим, так как может оно и не правда совсем, а нам это не надо". Используется недоказуемый аргумент, точнее доказанный лишь в голове его огласившего. Так что логикой этот аргумент не приемлем. Вы должны это прекрасно понимать.
Отсюда фраза о том, что БГ и Цой - одноквадренники эм... так же утрачивает всякую силу.
Более того, вспоминается БГ со своим сравнением про пилотов соседних истребителей, у каждого из которых своя миссия. И о том, что ему Цоя Витькой называть - неудобно, так как никакой задушевности у них не было. Одна квадра, естественно. Очень хорошо все получалось... то есть интертипных, по которым хорошее деловое взаимодействие кроме как внутри квадры нет? Может хватит уже всех дружеские и хорошие отношения только в квадру запихивать? которых особо и не было. Метаболизм метаболизмом, но он далеко не решает всего.
То, что вы там приписываете болевой... собственно так же легко объясняется и другими расположениями аспектов в функциях.
Мои аргументы - слишком большое проявлении сенсорики и малое - интуиции, для болевого сенсорика и творческого интуита. Начнете доказывать интуицию по "интуитивному тексту" про алюминиевые огурцы и иже с ним? уже было - даже не смешно. Или что? ни откуда из воспоминаний ее не вытяните.
И ценности не альфийские с новыми теориями и светлым будущим, за этим вам к другим исполнителям надо, вполне себе дельтийские.
наверно, повторю мнение многих, но ощущение, что цой, марьяна, гурьянов точно из нашей квадры. по моей версии цой баль, марьяна напка, гурьянов джек. каспарян вот из другой, сенсорный логик какой-то. разлогова гексли. насч тихомирова не уверена, но наверно сенсорик.
Согласна. Почитала немного ветку, судя по всему, болевую ЧЭ Бальзаков в Альфе воспринимают так, что типичный ИЛИ должен тупо сидеть дома с каменным выражением лица и сложенными в замок руками Если пнул в шутку барабанщика - фсё, это прямой ЧС-наезд, значит не интуит; если поет и на гитаре играет - значит БС в Эго, а если улыбнулся на камеру - так он вообще Гюго перманентный... Большинством голосов в интернете его уже давно Балем признали и пусть бунтующие тут Доны не распинаются, мы вам Цоя в Альфу все равно не отдадим!
На чем основано это мнение? Разлогова глубинный интроверт, интеллектуал-эрудит. Делать из них дулов/миражников только потому что у них был роман странно, еще неизвестно чем он закончился бы. К сожалению. Hch-fam, ответа на вопрос не будет и здесь? Я же не просто не согласилась, я спросила - на чем основано ваше мнение? Ведь вы же можете его объяснить, я надеюсь.
( "Критик эволюционирует в "Самокритика", как любопытно!)
"? 
Если пнул в шутку барабанщика - фсё, это прямой ЧС-наезд, значит не интуит; если поет и на гитаре играет - значит БС в Эго, а если улыбнулся на камеру - так он вообще Гюго перманентный... 
Большинством голосов в интернете его уже давно Балем признали и пусть бунтующие тут Доны не распинаются, мы вам Цоя в Альфу все равно не отдадим! 