Не все Джеки, а что это ещё один аргумент в пользу Джека: взять что-то толковое, что уже есть, переработать/усовершенствовать и внедрить. Он же не просто так разглядывал. Троицкий говорил, что в начале своего творчества Цой некоторым западным исполнителям подражал.
Чтобы что-то делать, сначала нужно этому научиться. Одних учат мастера/педагоги, а самоучки учатся, глядя на творчество других. Вот те же нэцке, что Цой придумал? Нет, они ему понравились, он их изучил, в том числе и технологию изготовления, и стал вырезать их сам.
Зачем тратить жизнь на изобретение новых велосипедов, если можно взять всё лучшее от готовых моделей, добавить своих идей и получить то, что хочешь!
нет. логик он.
мне все равно. в данном случае наезды "о, типируемый тождик типирующего" считаю детсадовскими.
Я считаю, что это интуитивный (БИ) логик, рац. Других вариантов нет и не будет.
Ну вот, иррационально (или этически) соскочил на Пушкина Я привожу аргументы в пользу версии, что Цой - Джек или на худой конец Бальзак, опираясь на факты его биографии.
А вот обобщения про "всех Джеков" простительны Гамлету, но никак не Дон-Кихоту
какие? какие вы привели аргументы?
о, мля, это похоже на нас, Джеков? И это ваша логика?
вы приводите версии. присвоив какой-то факт из биографии исключительно Джекам. мне вас сейчас тоже в этики перетипировать за отсутствием логики?
а я считаю ваше "мне все равно, я считаю так, а значит оно так и есть" - детсадом. мне еще никто не показал экстраверсию Цоя.
PS. Заметьте, я его еще никуда не причислил и не отстаиваю никакой тим. я даже пытался расписать его по всем признакам Рейна с моей точки зрения. здесь же примеры на уровне - "я сама такая, значит и Цой - такой-то тип".
Если что, я сам экстраверт по соционики и интровертирован в психологии, так что не надо тут
расписывать, как это может быть.
Кстати, именно Пушкин взял русский язык и улучшил его, приблизив к современному. Не специально, а просто. Причем я даже не задовался вопросом, кто есть Пушкин. но, исходя из вашей фразы - именно это должно характеризовать его Джеком.
Я привел свои аргументы, когда про интроверсию говорил, ответом что было? экстраверт с чем-то там в ПЙ. то есть, если надо получить нужное вам рещение - просто берется и подгоняется с помощью известных способов. все. это вот способ логического доказательства нужного.
берется крокодил, берется дальтоник = опа, крокодил уже красный.
мда. на мое мнение про рац мне что тут ответили? с какого тут рац - но ничего в доказательства не привели.
Он его не улучшил, а разнообразил (ЧИ), приукрасил (ЧЭ). Улавливаешь разницу? Налицо связка базовая-фоновая. Он не придумывал новых слов и ни к какому современному языку не приближал. Наоборот, доказал, что имея на тот момент определённый, всем известный набор слов, можно создать такой полёт мысли, который будет звучать и красиво, и складно, и мудро, и современно и т.д. по ЧИ
В данном случае я не очень уверена. Он может быть и Балем. нальность под вопросом.
я уверена в том, что логик-интуит БИ, не ЧИ. вертность и нальность? Остаются Джек и Баль. Даффайте
А) А что улучшил Цой? Использовал новые тенденции - да, но что улучшил-то?
б) Ну, вы уж про наше все вначале почитайте, почитайте, а потом пишите такое.
Я привожу аргументы в пользу версии, что Цой - 
Умилительно. 
Билин - не подумала!