Ой, тут, кажется, про меня . "Замечательно", это, все же, не самое верное слово для описания конфликтных отношений, как по мне . Трудные отношения. Но и хорошего много.
Для их описания хорошо подойдет сравнение с маятником - кидает из стороны в сторону (от максимального плюса в максимальный минус, почти не задерживаясь на нейралке), только успевай дух переводить, и удивляться, что снова и снова в "плюс" выбрасывает, каким-то непостижимым образом .
То, что описывает Vice (если только не лукавит), на описание конфликта совсем не похоже - конфликтеры, еще как, задевают друг друга по больным местам.
Положим таки работает. Но как мне в этом удостовериться? Как понять, что соционика базируется не на одном голом умозрении Аушры и ее последователей, а имеет дело с надежным, объективным и проверяемым знанием?
Проводились ли исследования, целью которых было проверить теорию ИО, или все выводы об их действительном существовании основаны только на личном опыте общения социоников?
А за Гамлетов не страшно?
Я, чесговоря, даже не поленилась перечитать этот аццки длинное сочинение.И даже "боли" не испытала.Скорее -улыбнуло.Конфликтом там и не пахнет, ага.Ну разве что у автора розовые очки, либо многое умалчивает.
А вот что меня убило, сразу без боли, так это последнее предложение с кисонькой.Я вообще не поняла, к чему это прилепить.Это тот пресловутый драмтеатр Гамлета?
Да вы прям с фанатизмом к этой соционике, не стоит.
Исследования проводились и проводятся.Основаны они на знаниях и опыте социоников, да.На чем же еще.
Нельзя ли обойтись без презумпции лукавства?
Мне, между прочим, пришлось сознательно умерить пыл, чтобы не создать у читателей впечатление, будто я описываю еженощные грезы двинувшейся Зинаиды Гиппиус. В первой редакции мое вступительное сообщение было гораздо красноречивей ("куда уж красноречивей?" - испугаются Габены, но будут неправы - есть куда).
Если снизить до нуля покоробивший Габенов градус лирического пафоса, то можно представить ситуацию следующим образом.
Когда мой предположительно конфликтер включает свою белую логику на полную мощность и начинает мне обосновывать почему Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением, у меня его умняковые задвиги не вызывают ни малейшего протеста. Напротив - я готова слушать его и слушать, раззадоривая идиотскими вопросами, на которые он готов отвечать и отвечать, довольный моей реакцией.
Так, а что вам тогда мешает перетипироваться в уверенные дуалы, и пребывать в гармонии с миром, собой и соционической теорией? Соционика чудесна, только инструментарий в ней сильно не проработан, делайте скидку на это .
Вы верно поняли причину моих тревог и точно ее выразили. Добавлю лишь, что мне, пожалуй, и без теории страшно, когда все хорошо - потому что знаешь, что так не бывает, ожидаешь какого-то подвоха от жизни. Страшно, что хорошее может закончиться, и ты никак не остановишь время, не повернешь его вспять, не вернешься в ушедшие моменты прекрасного. Страшно, что завтра или послезавтра наступит разочарование в том, что сегодня казалось незыблемым. Поэтому для меня так важна определенность - в своем ли типе, в интертипных ли, в соционической теории как таковой... Кругом.
И потому в данный момент, когда нет глубинной уверенности в надежности или пусть лженаучности, но явной такой лженаучности соционической теории, меня отнюдь не веселят аттракционы с навешиванием ярлыков (что, впрочем, едва ли испортит вам потеху).
Ну вот видите, Вы же сами и написали, что и "без теории страшно". Даже если вдруг каким-то непостижимым образом Вас убедят в истинности и непреложности соционической теории , это не даст Вам гарантии, что Ваше "хорошо" никогда не кончится. Радуйтесь сейчас тому, что есть - каждой минуте, каждому дню и берегите друг друга! А проблемы будете решать по мере поступления...
А вообще, довольно таки абсурдная ситуация нарисовалась.
Приходит человек с вывеской Бальзак, протипированный в Гексли и пишет словами Гамлета.При этом говорит о системе и навешивании ярлыков.Нда.
Ой-ой-ой. И как с такими принято поступать в науке? Только не говорите, что приносить ей в жертву. Я же этого не переживу.
Ни в коем случае не имею целью кого-либо озадачить. Скорее уж я сама озадачена - не вполне понимаю что такое "слова Гамлета". Что считается словами Гамлета? Признание, что БЛ моего любимого не вызывает у меня неприятия? Так ведь мое восприятие субъективно, обременено целым рядом когнитивных искажений. Быть может, я принимаю кажимость за действительность?
Потому меня интересуют какие-то конкретные доказательства работоспособности теории, избавленные от субъективности трактовок.
Никакого фанатизма - самый обыкновенный скепсис, который бывалые соционики списывают на 3Л.
Ой, как хорошо, что я сюда заглянул! Я ведь экс-Гексли и даже экс-Гамлет, так что могу кой-чего и написать. Но я сюда не за этим. Но это пока
Вот в Вас, Vice, узнаю во многом себя. Ну и Вы пишите очень прикольно, так, как я люблю изъясняться или в идеале (про себя) изъясняюсь Хотя нет. Слишком много пафоса даже для меня (или у меня просто персональная нелюбовь к его, на мой взгляд, излишествам?)
А тестам не верьте. По тестам я - Бальзак, Есенин и даже Габен.
Вообще никому не верьте. Даже себе. Особенно себе Но из этого правила есть исключения.
А вот вопросик:
Ваша пассия Вам неудовольствие (такое, которое серьезно ведет к разочарованию и окрашиванию жизненного горизонта черно-серым пепельным налетом: то есть я в этом вопросе не имею ввиду "ические" страдания, когда вроде плохо, но вместе с тем интересно и даже приятно) доставляет? Часто ли?
Котят жалко, да.
Чем же провинились эти премилые, беззащитные существа?Что были принесены в жертву системе.Или любви?Или дурости?И вообще, есть ли смысл этой жертвы и в чем он заключается?
Я не нашла точного текста - напишу как помню
. Рассказывал Александр Абдулов.
Как-то сильно выпивши они ехали со своим другом -каскадером на машине .
Попали на ГАИ.
Друг Абдулова понимает, что они влипли , останавливается. приоткрывает окно и говорит - "Вы что здесь ерундой занимаетесь ? Там перевернулся автобус с пионерами !"
Гаишники по машинам и погнали.
Абдулов спрашивает "Ну ладно автобус - это понятно , но почему с пионерами? "
Ответ был ослепителен .
"Чтобы жальче было!" .
Понимаете, если бы речь пошла о гибели тараканов, комаров , моли в конце концов , то трагизма бы не было . А тут такое крещендо.
Да.
Только от текста Гамлета я впадаю в сопереживание . И в восхищение - ну надо же так тонко чувствовать и проч . мысли о собственном несовершенстве.
А здесь хочется подзатыльник дать .
Нас всех тут много, в кого типировали, но результаты редко соответствуют нашим самоощущениям и вообще-действительности.
*мы выбираем, нас выбирают-как это часто не совпадает*
(с)
Я не исключаю, что Вайс мб.вполне себе Гексли в инверсии.Мало ли..
. "Замечательно", это, все же, не самое верное слово для описания конфликтных отношений, как по мне 
(что, впрочем, едва ли испортит вам потеху). 
Я же этого не переживу.
Хотя нет. Слишком много пафоса даже для меня (или у меня просто персональная нелюбовь к его, на мой взгляд, излишествам?) 
Но из этого правила есть исключения.