Похоже, я вообще не по адресу обратилась - не только не в ту тему, но и не на тот форум. Хотелось получить вразумительные ответы на свои вопросы, вместо этого получила перетипирования, теории заговоров, поиски происков астральных тел, агррр и подзатыльники от Дельты.
Из чего делаю вывод, что либо в соционике вообще не существует никаких доказательств существования информационного метаболизма и его влияния на отношения (но это я еще проверю, поищу сама, раз уж здесь мне не помогут ссылками на эксперименты), либо здесь собрались лишь те, кого интересует ее игровая составляющая, а потому с вопросами наподобие "как формируется тип информационного метаболизма?" или "действительно ли он влияет на отношения?" сюда обращаться бесполезно.
Матчасть почитайте. Да хоть и на этом сайте (в разделе "соционика") - очень доступно изложено. Какой смысл все это своими словами лично для вас пересказывать?
Спасибо Вам за добрый совет Но он излишен - не верю я в тесты. И себе не верю. Наоборот как-то странно, что все хорошо знакомые с соционикой окружающие уверены в своих ТИМах и в том, что их поведение и отношения определяются некоей структурой психики и механизмами, обеспечивающими ее работу. Странно, почему люди не задаются вопросами, работает ли соционика только в глазах наблюдателя, или за ее постулатами в самом деле стоит какая-то психическая реальность. Не интересуются, проводились ли эксперименты, которые дали бы однозначный ответ на вопрос "соционика - истинна или лженаучна?". Не спрашивают себя, почему описания ИО различаются от автора к автору.
Забавно, что я тоже не питаю особой любви к пафосу, когда он на полном серьезе, знаете, не как стилистический прием, на фоне которого ирония/самоирония смотрится особенно выигрышно, а ради демонстрации богатого духовного мира. Но в утрированном виде запросто могу к нему прибегать - зависит от настроения, положения планет, угла отражения Венеры в бурных водах Ганга и всего такого.
А вот в ответик: нет, вот это как раз самое удивительное, - не доставляет. Более того - не способен доставить в силу особенностей своего мировоззрения, которое потрясающим образом пересекается с моим собственным.
Я за последние несколько недель перелопатила Гималайские горы матчасти. Не только доступно, но и очень недоступно изложенной. Но что такое матчасть? Это нагромождение умозрительных построений за авторством различных соционических деятелей, которые не могут договориться между собой о сущности функций, сойтись к одной функциональной модели ТИМа, среди которых не наблюдается однозначности в трактовке аспектов и их наполнения, описания которых не основаны на однозначно трактуемых физических параметрах - полны, то есть, лукавых квазинаучных мудрствований. Мне мало, извините, веры в матчасть, я хочу знать на каких экспериментальных данных она базируется. И разве же не имею такого права?
Знаете, что такое психология? Примерно, то же самое - нагромождение противоречащих друг другу теорий и направлений. Вам же это жить особо не мешает? Так и здесь. Забейте и спите спокойно - какое вам дело до людей, видящих в соционике систему и смысл?
Не можете - откройте соответствующую тему в соответствующем разделе и обсуждайте это там (если будет с кем). А здесь, что любопытно, на мой вопрос "сколько лет вы вместе?", напрямую относящегося к теме топика, вы так и не ответили (если что, отвечать уже не нужно, поддерживать общение в вашем стиле мне не интересно ).
А после или во время "перелопачивания" не закрались сомнения в том, что Вы - Гексли? Неужели проще сделать вывод о "неправильно" комфортном конфликте, чем засомневаться в точности типирования? Не странна Вам самой "жадная" БЛ у Гексли?
Конечно, закрались, конечно. Перво-наперво закрались сомнения в точности типирования. Первый же вопрос, который я задала себе - "вдруг мой тип определен неправильно?" Второй - "вдруг тип моего любимого определен неправильно?"
Но ведь проблема не только и не столько в правильности определения типа, сколько в тех параметрах, на которых базируется эта самая правильность. Если невозможно эти параметры трактовать однозначно, то, при должной изворотливости, типировщик развернет любую теорию таким образом, чтобы обосновать свою версию типа, призывая довериться его опыту и авторитету. И это меня просто убивает. Что же дальше? Приму я ТИМ Гамлета или, там, не знаю, Дона Кихота, стану замечать за собой его проявления, видеть работу информационного метаболизма, типировать свое окружение и объяснять взаимодействие с ним закономерностями ИО. Но как узнать, что наблюдаемая мной на практике работа ИО не явится следствием самозаблуждения (веры в авторитет соционика, безотчетным поиском подтверждений предубеждению, т. н. эффекта Пигмалиона)?.. Ай, впрочем, опять я о каких-то доказательствах. Зря вообще заикнулась об этом здесь...
.
Типирование исподтишка продолжается? Ничего, если я напомню, что, согласно авторам опубликованной на этом же сайте матчасти, на поведение социотип, он же ТИМ, оказывает только опосредованное влияние (т.к. влияет информация, учитываемая при принятии решения, но кроме нее есть еще куча факторов, тот же накопленный опыт, например), поэтому по нему типировать нельзя?
Ну вот смотрите: я Вас развлеку и сам поболтаю. Была типология Майерс-Бриггс, основывающаяся на эмпирической классификации людей по определенным признакам. Эта типология, как оказалось, идеально коррелирует с соционикой при независимости от нее, так что может являться подтверждением этой теории.
Насчет трактовки аспектов и теоретических тонкостей да, разброд и шатание: ведь все, что сделала в направлении соционической теории Аушра Аугустинавичюте, является своеобразным "трактатом алхимика" - вроде все описала, но все равно: кто хочет, тот так и понимает. Описание, как Вы верно заметили - лишь описание одной грани типа. Играет роль, помимо типа информационного метаболизма, наполнение аспектов, общий уровень и особенности социокультурного развития, та же психософия.
Да и вообще: вон, я никуда не подхожу. Судя по всему, даже в квадру-альфу.
Соционика странная вещь. Кто-то нашел себя в ней и рад. Кто-то не может найти, и ищет этому объяснение и, наконец, свое место в ней. Кто-то не нашел и оставил эту лженауку.
Увы, никак. На данном этапе не существует приборов, способных _измерить_ ТИМ. Все теории построены на субъективных наблюдениях и выводах социоников той или иной школы. Которые вполне могут ошибаться или выдавать желаемое за действительное . Вам остается лишь выбирать во что именно верить или не верить. Если доверия не вызывает вообще ничего, логично воспользоваться ярлыком "ересь" и благополучно забить на эту соционику. Или этого мало и необходимо, чтобы и окружающие признали ее ересью?
Послушайте, но ведь даже в точных науках нет других критериев применимости ("истинности", если хотите) той или иной теории, кроме наблюдения и экспериментов! Если на том сегменте реальности, под который создавалась данная модель, она подтверждается экспериментами - значит, ею можно пользоваться. До тех пор, пока не будут найдены противоречащие факты и придумана новая модель.
Однако для любого эксперимента необходимы точно установленные входные данные.
В случае соционики - работа модели А может быть проверена на практике лишь при условии точно определенных ТИМов наблюдаемых лиц. А поскольку стопроцентно надежной методики типирования не существует, единственный путь, который нам остаётся - это изменение входных данных методом перебора. По счастью, ТИМом всего 16, поэтому задача эта вполне посильная.
Итак, план эксперимента приблизительно таков:
1. Изучаете теорию соционики, читаете описания, Стратиевскую и форум (наблюдая за ИО.) В результате у вас всё точнее вырисовываются интуитивные образы каждого из 16-и ТИМов.
2. Как только эти образы обрели отчетливость портрета, примеряете тот ТИМ, который вам кажется наиболее подходящим, на себя.
3. Анализируете свои ощущения, чувства, действия и выборы на предмет корреляции с образом выбранного ТИМа. Можете заполнить типировочную анкету.
4. Внедряетесь в сообщество людей с более-менее точно установленными ТИМами и тестируете интертипные. Да хоть на этом форуме.
5. Если в пп. 4-5 натыкаетесь на явные противоречия - запоминаете/записываете их, и повторяете пп. 2-4 со следующим по вероятности ТИМом.
6. Сравниваете глубину, количество и выраженность противоречий в каждом ТИМе. Если один из "примерянных" ТИМов отчётливо отстоит по этим параметрам от других - он ваш.
Уверяю вас: в вашем случае эксперимент ограничится одним циклом. Если, конечно, вы прислушаетесь к на редкость единодушному мнению форумчан касательно вашего ТИМа и начнете именно с него.
Заодно и личная жизнь обретёт устойчивость гранита.
Задумайтесь: не является ли уже сам факт, что 8 незнакомых людей, не сговариваясь, называют одну и ту же версию вашего ТИМа, прямым подтверждением работоспособности соционической модели?
Лично я из этого чудесного факта делаю вывод, что объективные критерии есть, просто они трудно формализуемы.
Осталось только решить, какой процент однозначно нашедших свой ТИМ позволяет уверенно говорить о применимости соционики на практике.
Ну, это естественно: есть люди с более выраженными дихотомиями и, соответственно, более однозначной моделью А, а есть другие, которых труднее соотнести со схемой. И даже у тех, у кого от природы ТИМ выражен довольно явно, есть свои личностные особенности, профдеформации, опыт и много чего еще, что "смазывает" его и, соответственно, затрудняет типирование.
В общем, всё, как в любой другой гуманитарной области знания.
А возможность ассоциировать себя сразу с несколькими ТИМами, или парой-тройкой попеременно - это же здорово! Для любой ситуации, любого решения у вас есть несколько объяснений на выбор: не подходит одно - всегда можно воспользоваться другим.
Я вообще не понимаю, почему бы не ввести гипотезу об интеграции ТИМов в одной личности? Для особо запутанных случаев. Зачем постулировать однозначное соответствие для всех?
Вон измерительные приборы - и те имеют органичения по точности.
А пограничные случаи тоже ж надо как-то вписать в систему.
Ну, начнем с того, что многие ученые психологию наукой не признают в силу специфичности этих самых методов. А соционика вообще наукой не является, так что ей можно не уметь метода
В психологии какие-то реальные эксперименты ставятся только в сфере социальной психологии. В сфере психологии личности все труды сложно назвать
true-научными.
И когда приходишь поэтому к психологу нет никаких гарантий, что его метод воздействия сработает. Ибо нельзя личность при первом посещении как-то объективно замерить и взвесить, открыть табличку и сказать ага , при таких параметрах нужно использовать такие-то интервенции.
Конечно, официально выделяют такие методы как наблюдение, беседа, тестирование и пр. Но именно их используют и соционические исследователи. Другой вопрос - валидность результатов. Он и в соционике, и в психологии под вопросом.
Если вы дадите себе труд поискать соционические исследования, вы найдете и таблички, и эксперименты в большом количестве.
Народ, у меня только одной ощущение, что автор сего поста пришел исключительно ЧСВ потешить? Ну типа она вся такая умная, а мы тупицы. И чтобы доказать обратное мы ей все должны, прямо обязаны, по первому требованию достать блокнотики
со ссылками на исследования и предоставить эти ссылки.
Ась?
Не проводились, более того, человек который лично делал описания к ИО - сейчас отказывается от своих слов. Так что.. Лишь личный опыт может что-то сказать только.
Хотелось получить вразумительные ответы на свои вопросы, вместо этого получила перетипирования, теории заговоров, поиски происков астральных тел, агррр и подзатыльники от Дельты.
