а вы так умеете?)...респект вам и уважуха)) а у меня интуиция возможностей (варианты) четырехмерная, а БЛ (та самая ДЕТАЛИЗАЦИЯ) одномерная...они у меня не стыкуются)))
я кстати себе даже представить не могу как это... ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ свою интуицию возможностей...
P.S. "ЧИ- это способность видеть суть вещей без деталей"(с)
А Вы таких видели? я - только в описаниях )))
а так, постоянно на форуме гексли вот подобное высказывают, что они никакие не "бодрые дебилы"(с)Кидкид ))))
Ну, при чем здесь "бодрые дебилы"? Просто я с Максами общаюсь часто, так уж как-то получается. Проблем с ЧИ как раз нет у нас - я действительно, как писала lessia, стараюсь детализировать, или выдавать в виде прогноза или все, что вижу внутренним взором - не озвучивать . Ну - если нервирует это человека, что я, не найду с кем потрепаться, что ли? Но я - такой полурационал... Скорость перебора возможных вариантов в мозгу - не такая высокая, как у других, может быть...
Вариант, вот только пока такие опыты не очень удачные были (с другими тимами), да и Гамлетов я пока не знаю... У неё подруга одна - явная Гамлетесса, как сейчас вспоминаю )))
я не знаю как у вас...но я нормальный Гексли, не интроверсированный полурационал...меня сама ДЕТАЛИЗАЦИЯ угнетает...
Девушки..вы себя послушайте...это всё равно что говорить что "Макс, в своей структуре логики руководствуется интуицией возможностей"...это же как раскорячиться надо))
еще раз: "ЧИ- это способность видеть суть вещей БЕЗ ДЕТАЛЕЙ".
Вообще-то у нас модель А блоками работает...и в модели А Гексли детали начинают видеться ТОЛЬКО после того как информация приходит с ЧС )))
Натали, а это как?
Можно считать, что моя работа, которая связана с детальками всякими (графический дизайн), мне дается только потому, что информация именно ЧС-ная (мне сказали, что дизайн, как создание новых объектов, это именно ЧС)?
А вообще непонятно, что значит детализация? Она же разных степеней бывает.. Я например могу сказать, что я детализирую, но недалеко. Совсем уж мелкие детали и подробности мне неинтересны, и думать о них я обычно не хочу. Может именно это имелось ввиду, когда девочки говорили о детализации?
Твои детализации "не далеко" для Макса ВООБЩЕ не детализации)))) и не удивительно что ты думать о них не хочешь..это НОРМАЛЬНО!) Это всё равно что говорить Максу чтобы он "видел возможности без деталей"...а он ТАК НЕ УМЕЕТ))
вот мы с тобой соратницы по "браку с Максами"...вот скажи было у тебя такое что Макс выбрал какой-то вариант и прям зациклился на нём...начинает прорабатывать все детали (а ты видишь что есть варианты лучше), а на твое : а можно еще и так" вообще не реагирует и отмахивается?)
вот мой так делает и говорит: "ВСЁ! я уже ВЫБРАЛ!" а я реально не понимаю...как он мог выбрать, если у него ВЫБОРА и не было...то есть он выбрал ОДИН вариант из ОДНОГО!
При том, что по описанию такой образ создается типа образ "классического гексли". В котором никто из гексли себя не узнает и говорят все примерно то же самое, что они гораздо спокойнее и интровертнее.
Прошу прощения, а это очень важно - чтобы близкий человек с болевой ЧИ ОБЯЗАТЕЛЬНО выслушивал все 25 вариантов? Нельзя озвучить только парочку? А детализация... Да шут с ней. Просто, например, можно сказать: "не пей, а почему - не скажу, я так вижу" Можно: "не пей, козленочком станешь", а можно еще добавить: "ну или пусть сперва кто-нибудь другой попробует - сам увидишь... А пока - не пей". Вот и вся детализация... Проблема не столько в ТИМах, сколько в нежелании обоюдно идти на уступки. Ну, мое такое ИМХО.
Предложите свой вариант - я с ним с удовольствием соглашусь, описания ТИМов мне всегда давались не очень
"Детализация" - это несколько значений, и в данном случае имеется в виду не размер, или количество деталей, а их качество. Это как-бы более детальное описание чего-то...
Пытался придумать пример, но все что-то чл выходят опять ((
на уступки чего?))...что УСТУПАТЬ-то?)) мне кажется вы несколько не понимаете работу базовой... Если бы я умела видеть возможности БЕЗ ДЕТАЛЕЙ и сразу же эти возможности логично детализировать...то я бы была ГекслеМаксой)) если бы я умела ФИЛЬТРОВАТЬ ЧИ и озвучивать ТОЛЬКО один-два варианта...это бы у меня называлось не БАЗОВОЙ, а ФОНОВОЙ.
то есть вы реально думаете что "не пей" это интуиция возможностей?)) и вот это "ну или пусть сперва кто-нибудь другой попробует - сам увидишь... А пока - не пей" считается ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ и должно успокоить ЧИ Макса?)))
вы Максам скажите: "вот что, нельзя структурировать не всё?)...ну через раз хотя бы")))
У меня отец - очень похоже, что Макс, (хотя полной уверенности пока нет, может и Габен). Очень часто меня "теоретиком" обзывает, особенно когда я какой-то новый вариант решения ему предлагаю. Маму не слушает вообще никогда.
то есть они этот совет не примут?))...а почему?...вы же можете..значит и для них это реально) да чё там...всего-то обесценить базовую, проигнорировать творческую и ролевую...подуууумаешь, тоже мне...проблема...просто ОНИ НЕ ХОТЯТ ИДТИ НА УСТУПКИ)
к сожалению вы так и не ответили что же надо уступать((
Есть приятельница Гексли, очень хороший человек, настоящий друг...но к сожалению, приходится минимализировать общение, объясню почему: общаемся мы с гечкой, всё хорошо, весело но что начинает угнетать в первую очередь, ...у неё мысли скачут со скоростью света + она умудряется это говорить так, что я в режиме реального времени не могу отследить причинно-следственные связи особенно, когда она выдаёт по стопицот вариантов, пока она договаривает я повисаю, сбой в программе всю информацию, которую она выдаёт нужно переосмыслить, отследить причинно-следственные связи, отструктурировать, разместить в определённые каталоги на жёстком диске (сори за такое сравнение, но оно мне показалось самым удачным)....понять что она говорит, к чему, для чего... и я повисаю...для этого нужно время, особенно если вариантов действительно стопицот. + Бывает когда она что то говорит теряет суть сама, останавливается а потом горит "Ой забыла что говорила, ...а зачем я это говорила, к чему я всё это?... " в основном я услышав следствие ситуции/проблемы нахожу причину и говорю "Это ты наверное говорила к этому, ...а вот это - к тому, верно?" она задумывается и произносит "Ага, точно, сбилась"
и продолжает дальше + иррациональные скачки мыслей + множество версий, вариантов дают ощущение "каши в голове", хаоса какого то... SL, очень точно описал взаимодействие макса с гексли, у меня примерно такое же видение, только мой вариант таков:ты идёшь по тёмному подъезду по лестнице, бережно и аккуратно ощупывая каждую ступеньку и тут появляется Гексли с фонариком включает-выключает и говорит:правее, левее, ниже, выше я начинаю суетится, повисаю и....падаю ну это такое сенсорное сравнение.
Если она действительно Максим, но считает себя Дюма, то скорее всего у человека недостаточное знание и соответственно усвоение, понимание матчасти, насколько ей интересна соционика? Прежде чем определить свой ТИМ я досконально вникла, изучила матчасть и только потом начала заниматься самотипированием... Это вообще свойственно базовым ИМХО.
не на таких скоростях конечно)))...но суть правильна...особенно о причинно-следственных связях))...вам то они НУЖНЫ чтобы УВИДЕТЬ СУТЬ...а мы ВИДИМ СУТЬ без этих связей.
Ну тут скорее особенности конкретно взятой Гексли, дело в том, что когда на неё находят озарения, она начинает очень быстро говорить, что ещё больше усложняет понимание
я - только в описаниях )))
особенно, когда она выдаёт по 
стопицот вариантов, пока она договаривает я повисаю, сбой в программе всю информацию, которую она выдаёт нужно переосмыслить, отследить причинно-следственные связи, отструктурировать, разместить в определённые каталоги на жёстком диске (сори за такое сравнение, но оно мне показалось самым удачным)....понять что она говорит, к чему, для чего... 
" в основном я услышав следствие ситуции/проблемы нахожу причину и говорю "Это ты наверное говорила к этому, ...а вот это - к тому, верно?" она задумывается и произносит "Ага, точно, сбилась"
ИМХО.
