Недавно открыл для себя Азимова с новой стороны. Он оказывается не только писатель-фантаст, он ещё множество замечательных книг науке посветил. Мне попалась "Вселенная от плоской земли до квазара" Или примерно так. Одолжил у знакомого, в магазинах не встречал. Там вообще с такой литературой туго..
Очень интересные вещи расказаны простым, ясным языком. От древнейших открытий, до последних (на момент написания) предположений, некоторые из которых успели уже устареть.
Стивен Хокинг "Краткая история вселенной". Немного сложнее язык и не так ясно, и всё равно интересно и множество нового с переднего края науки
Ищу те книжки которые написали Ландау и Китайгородский про квантовую физику.
Ищу другие названия тех книг про науку, которые стоит прочесть.
"Апгрейд обезьяны" - это какая то журналистская фигня, мне кажется.
То там кроманьонцы от неандертальцев у него произошли, то тунгусский метеорит через шесть часов упал бы на Москву, то дикую собаку динго европейцы привезли в Австралию, спирт - это у него C2H2OH, а сигналы сверхвысокой частоты -сотни тысяч герц. В общем, разносторонне одаренный человек, ага
По ассоциации с обезьянами вспомнилась книжка Джареда Даймонда 'The Rise and Fall of the Third Chimpanzee', а ещё у него есть уже ставшая знаменитой 'Guns, Germs and Steel - The Fates of Human Societies' и 'Why Is Sex Fun - The Evolution of Human Sexuality'.
Кроме книг Даймонда я бы ещё порекомендовал 'The Selfish Gene' Доукинза и 'The structure and interpretation of quantum mechanics' Хьюза.
Например, что касается физики, можно посмотреть:
Брайан Грин: “Элегантная Вселенная”
Г. Фритш: “Основа нашего мира”
Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс: “Порядок из Хаоса. Новый диалог человека с природой.”
Это тоже уже классика.
Биология:
Ричард Докинз: “Эгоистичный ген”, “Бог как иллюзия”.
Конрад Лоренц: “Так называемое зло”, “Восемь смертных грехов цивилизованного человечества”
Если Вас заинтересует синергетика, можно посмотреть книгу Князевой и Курдюмова "Законы эволюции и самоорганизации сложных систем" (сам ещё не читал, тоже только-только рекомендовали).
Ещё довольно интересен ЖЖ пользователя scinquisitor.
"Эгоистичный ген", кстати, отличная, но довольно старая книжка - часть идей Докинз пересмотрел, от каких-то отказался.
в "Бог как иллюзия" много хороших идей и рассуждений, но скажем так -есть пробелы сильные, он, в частности, не обсуждает состояние тех империй, в которых долгое время не было религии -а такой опыт накопился и немалый, в общем он немного играет фактами.
Я не ругаю Докинза, я наоборот, с удовольствием его читаю -просто если кто-то хочет обсудить, то давайте
Ну и всем опять советую свою любимую книгу Дагласа Хофштадтер "Гедель, Эшер, Бах. Эта бесконечная гирлянда" -вот, где математика как система сознания -изящная и легкая, логика с музыкой и строгими системами -для логиков (особенно для белых) эта книга, наверное, вообще как опиум)))
Спасибо всем Много названий и не одного знакомого. Даже ссылка на ЖЖ, а вот по иностранному я увы не разумею в должной мере (
Да, интересует прежде всего классика.
А вот сборники "жареных" фактов сомнительной достоверности - не очень.
Физика элементарных частиц и галактичесих масштабов. Химия, биология, математика.. Узнал: то, что написали Китайгородский и Ландау, называется "Физика для всех" И там не только про атомы и элементарные частицы. Всё поделено на несколько небольших книжечек, и начинается кажется с механики. У меня дома только одна, вторая. Про молекулы. Изложение не очень научнопопулярное, и слишком вскользь, но в целом ничаво.
Ну, Докинз все-таки не святой, можно его даже и поругать, если хочется.
Эта книга далека от идеала, не спорю. Но может пригодиться для формирования адекватного мировоззрения. Самое главное – в ней есть, от чего оттолкнуться, а дальше по Чехову: “наблюдай сам и вникай”.
Интересно, а какие это? Навскидку могу вспомнить только Китай и СССР.
///Прочтение неандертальского генома показало, что вскоре после выхода из Африки сапиенсы скрещивались с неандертальцами в Передней Азии. В дальнейшем интенсивной гибридизации, по-видимому, не было, но неандертальские гены успели проникнуть в наш генофонд и распространились по всей Азии и Европе в ходе последующего расселения сапиенсов. Поэтому 1–4% генов современных азиатов и европейцев имеют неандертальское происхождение. Чистокровными сапиенсами оказались только африканцы, живущие к югу от Сахары.
Новые данные позволили уточнить вклад неандертальцев в геномы современных евразийцев. Геномы жителей Евразии, по новым оценкам, содержат 2, 5±0, 6% неандертальских генов (что не противоречит опубликованным ранее цифрам 1–4%), а геномы меланезийцев вдобавок к неандертальским имеют еще 4, 8±0, 5% денисовских генов.///
да всё там не так. это не науч-поп, это какие-то бездоказательные фантазии плохообразованного человека, который захотел написать книгу но не потрудился даже разобраться в материале, о котором пишет.
Хуже только трансгималайские сказки Мулдашева.
"Новые данные позволили уточнить..." -и нет никаких таких новых данных.
Для тех же, кому интересна взаправду хорошая именно НАУЧНОпопулярная лит-ра, рекомендую книгу -одну из новых и лучших в прошлом году:
Физика невозможного. Мичио Каку (перевод: Н. Лисова)
не смотря на название -книга научная и изложено всё очень доступно. Правда для имеющих физическое образование может она и простовата.
это относится к такого рода фразам. Когда так пишут. даже в научно-полпулярной литературе, то сразу после слова "данные" должны следовать ссылки на конкретные научные работы, публикации и исследования, и опубликованные желательно в рецензируемых научных изданиях, а не в газете "потусторонний мир" или в журнале "популярная механика" даже.
Я высказала свой взгляд на эту книгу и её автора, а спорить я не буду. Читайте, что читается
гипотезы надо сначала доказывать, а не опровергать.
Тем более что этот Никонов пишет даже не о родстве -а чуть ли не о происхождении одних от других. А это две разные ветви.
Что касается информации, из научных статей я читала года два назад в Сайнтифик Американ обзор -про то, что если они и скрещивались, то потомство не было фертильным, то есть не могло привнести в генофонд вклад.
В википедию пишут все, кому не лень, и там еще обычно даются ссылки на соответствующие исследования -вот их и надо читать.
Не знаю, что там за пару лет случилось -может я бы и почитала НАУЧНЫЕ труды на эту тему, здесь просто о другом речь шла -о том, что этот вот Никонов -это точно не свежая информация. Это не информация вообще, такие книги лучше обсуждать в антинаучных темах каких-нить типа как про конец света)))
А разве были империи без религий? Вообще-то считается, что империя не может существовать без глубоко проработанного и бдительно поддерживаемого идеологического каркаса. Даже веротерпимая и к тому же языческая Римская империя начиная с первого императора - Августа - увлеченно занялась конструированием государственной религии, от унификации "завоеванных" богов и включением их в римский пантеон до локальных культов обожествленных императоров. Закончилось все, как вы помните, христианством. Далее построение империй шло уже по отработанной схеме - мусульманство, католичество, "бремя белого человека", "коммунизм", "демократические ценности". Империя невозможна без миссии.
Два исключения подтверждают правило. Безидеологическая империя Александра Македонского просуществовала меньше 10 лет и распалась сразу после смерти основателя. Веротерпимые язычники Чингисхана, основав империю, довольно скоро взяли за государственную основу религию ислама.
Может быть Докинз не зря не обсуждает состояние империй где не было религии? Ил я что-то упустил? Пойду почитаю самого Докинза))))
Пара лет для быстроразвивающихся дисциплин равны вечности.
Как и поэзия научпоп может использоваться для решения, по меньшей мере, двух задач:
1 Информирования об общепринятых научных достижениях;
2 Пробуждение интереса к научным проблемам, не нашедшим окончательного решения. Человек прочитает увлекательную “фигню” и может заинтересоваться чем-то более серьезным.
Были времена –столетия или десятки лет, когда в империи не существовало религии именно как веры в сверхъестественное, в то, что не зависит от воли человека.
Это и упомянутые выше СССР и Китай, это и время гитлеровской Германии и Северная Корея. То есть такие эпохи, где вера в высшие силы заменялась материалистическими идеями. В таком рассмотрения вопроса, даже сам по себе атеизм не раз становился религией.
А Докинз в своей книге говорит именно про религию именно как про веру в Бога –в персонифицированную высшую силу, про то, что не контролируется волеизъявлением людей.
Вот как Докинз определяет предмет обсуждения, постановку задачи, гипотезу существования Бога: «существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас.» Далее Докинз рассматривает эту гипотезу как научную –точнее рассматривает право на её существование, утверждая, что вера в «высший разум» в "божественный замысел" — это ложное убеждение с точки зрения науки. И приводит доказательства, напирая на теорию эволюции и научные исследования в других областях.
Впрочем, я увидела в его книге мысли, которые уже давно высказал Рассел, и которые сам Докинз уже не раз высказывал в своих "Эгоистичный ген" и "Слепой часовщик" –и почти ничего нового, такого, чего еще не было сказано.
Замечу только, сама одержимость Докинза атеизмом и креационизмом, выражаясь его же словами, тоже выглядит как религия.
Но. Затем он вдруг утверждает, что религия сама по себе для людей, для человечества и общества в целом -это источник зла, влезая в тему, в которой сам не разбирался (напомню, он отличный популяризатор биологических наук, эволюционист, но не теолог и не философ и не историк). То есть далее он ставит вопрос как раз широкого идеологического формата, замахиваясь на –"а вообще зачем людям нужна эта вера в сверхъестественное?" И утверждает, что без этой веры во всей истории не могло обходиться ни одно сообщество. Он пытается объяснить это каким-то эволюционными мотивами, своей теорией мемов, в общем его штормит и качает из биологии в философию, из физики (довольно невнятной кстати) в историю, из генетики в психологию (страх перед смертью и т.д.).
При этом он не рассматривает возможности подмены религии (в классическом смысле религии) какой-либо другой идеологией, хотя должен был бы.
Вот примерно как вы здесь пишете:
А он как раз обходит хитро такие моменты, не упоминая фактически о том, если в обществе нет религии в классическом смысле, то в ней возникают иные формы культа или же такое общество распадается.
Он не учитывает огромный пласт истории, когда объединяющие концепции обходились без Бога (Богов), типа магии, культа вождей, различного рода поклонений безличным силам и т.д.
Далее Докинз утверждает, что религия очень негативно влияет на развитие общества. Что она учит верить, а не думать (а с этим я частично согласна). Но почему тогда он не сравнивает влияние религии на общество с влиянием идеологии, где нет Бога так такового-в качестве сверхъестественной силы? Ну раз он влез в такие сферы, то должен был бы сравнить.
Интересно тогда, что по его мнению всё-таки предпочтительнее для общества -наличие материального культа или культа войны или наличие религии? И какие случаи в истории к чему привели - в смысле динамики развития общества, цивилизации в целом и империй в частности.
То есть он начал писать книгу чисто креационистского формата, воспевая свою любимую науку и эволюцию, но начал вылезать за границы данного исследования, замахнувшись на вопросы философии и социальной психологии, в которых учел только те моменты, которые были удобны для подтверждения его гипотезы и его личной борьбы с религией.
Дада, а зато Докинз, пытаясь описать корни религиозных идей и появление их, почему-то забывает, что изначально зарождались они далеко не в теистических формах.
Да, империя может существовать, если там имеется объединяющая воля.
Есть религия, как объединяющая идея, и есть другие идеологии, как объединяющая идея –почему собственно Докинз не сравнивает эти трансформации и замены, почему не рассматривает те эпохи, когда вместо идеи Бога в империях возникали другие смыслы?
Получается как раз, что зря не обсуждает. Раз он влез в проблему связи развития общества с религией - должен был бы обсуждать или хотя бы привести примеры, сравнить одно с другим и т.д. Раз уж все равно неизбежна объединяющая идеология для того, чтоб империя существовала, то может пусть это лучше будет вера в того или иного Бога -и культ и обряды служения Богу (только в разумных пределах), чем агрессивные идеи национализма, войн и всего такого?
Идея стремления к коммунизму в СССР, например, была гораздо агрессивнее любых религиозных установок, с которыми так активно сражается Докинз.
Зато он часто обращается к вопросам этики – отвечая тем, кто выступает за существование религий, утверждая, что вера помогает людям быть добрее и альтруистичнее. Докинз пишет им, что доброта -это результат эволюции, это выгодная стратегия для взаимодействия генов и Бог тут не нужен.
То есть рассмотрение поставленного в книге вопроса является не совсем неполным и избирательным. Тем не менее, книга написана отличным языком, в ней много чего интересного и много такого, с чем нельзя не согласиться, и я не отговариваю её читать -не смотря на моё данное критическое замечание, в остальном эта книга хорошая.
