Вы противопоставляете интуицию логике, потому что вы - этик. А как быть с логиками-интуитами?
Этики тоже "познают что-то там" (вот не могу сказать "истины", ломает просто от пафоса ) минуя логический анализ, так чем это отличается от интуиции? Я просто вижу - от этого человека жди подвоха. У меня интуиция?
Совершенно верно, и кто будет с этим спорить? Особенно выделенное.
А насчет интуиции - я пока что остаюсь при мнение, что это "антисенсорика" , Лучшего определения (для меня) пока что никто не дал. "Антисенсорный" бесконтактный инструмент познания мира ("анти" - не значит "против"). И хорошо оно тем, что двум сенсорикам рядом обычно бывает тесно, с этой точки зрения лучше бы рядом был интуит. Взаимодействие, инфообмен - возвращаемся к этому.
Засада 1: Подавляющее большинство решений принимается на пересечении систем.
Засада 2. Чтобы определиться, какой назвать истиной, надо быть уверенным, что ты увидел все.
Можно и так назвать. Я нигде не связывала напрямую толерантность с интуицией, я говорила, что ЧИ-шники расплываются в определении истинности, как конечного знания. Дальше были ответы на вопросы DejaSenti о критериях личного выбора при равнозначности разных систем.
а зачем что-то называть, пусть даже и истиной? "Слово изреченное есть ложь" . Любые определения связывают, задают рамки. Лучше принимать события и людей без оценочно. Это ооочень сложно. Но для меня лично единственный нормальный способ жить в мире с самой собой по моим ощущениям сенсорики мыслят на много медленнее интуитов. Любой вопрос (даже не досказанный) вызывает целую волну, цунами ассоциаций, мыслей. И потребность их тут же высказать. При чем чи-ценностных это практически не раздражает, а некоторые активно применяют с пользой выданный мною бред .
А вот рационалы из центральных квадр часто реагируют нервно...
Чаще всего это не совсем бред. Это просто такой способ искать информацию )))
Я не вижу ни противоречий ни пафоса, если рассматривать "истину", как термин, а не как нечто , о чем говорится с придыханием и т.д. Для меня это термин.
Есть логика в широком понимании, как инструмент познания, свойственный всем. Или у этиков логика отсутствует напрочь? Мы не можем логически мыслить? Непонятно...
Есть логика соционическая, как " функция оценки окружающего мира с точки зрения правил, логических связей." Не познания, а оценки мира. И это не значит, что логики лишены общечеловеческой, а не соционической этики.
По поводу Ваших личных выводов о ком-то...Я писала:
"Понимание сути может быть разным, т.е. до одного и того же вывода можно дойти разными путями."
Хотя... интуиция и у Вас есть. Как и у меня есть сенсорика и даже , хоть и одномерка
Никто ни о чем не спорит, мнениями обмениваемся. Или нужен накал страстей?
Вы выдергиваете отдельные фразы из контекста, меняете их смысловую нагрузку удобным для Вас образом и выдаете мне "мои" тезисы, от которых у меня глаза на лоб лезут, ибо ничего подобного я не утверждала.
А почему вы назвали это засадой? Где-то есть противоречие с постом который вы процитировали?
О да, вз настолько точно выразили мои ощущения..
Я бы даже сказала не медленнее, интуиты многие тоже мыслят медленно, а поверхностнее. Как будто видят только внешний слой явлений.
Дайе иногда удивляюсь, может ли человек быть настолько непроницательным, даже в области своей програмной? Ан нет, может.
Скорее, сенсорики просто по-другому высказывают свои мысли.
У меня вот нет потребности думать вслух, но это не значит, что я не думаю или думаю медленно.
Со стороны Шини нет никакого накала эмоций. А Вы как раз реагируете эмоционально, но утверждаете обратное. Никто ничего не выдергивал и не искажал.
Смысл в том, что в Ваше определение интуиции сильно намешано содержание от сильной этики.
У Драйзеров тоже сильная этика, нам вот эта описанная интуиция вполне доступна. И не по слабому аспекту ЧИ, а по сильному аспекту БЭ.
В то же время наши дуалы и активаторы - интуиты, но вот таким чутьем по отношению к людям не обладают, потому что этика слабая.
Поэтому хотелось бы все-таки разделить собственно соционическую интуицию от той интуиции, которой нас наделяют сильные аспекты вне зависимости от положения ЧИ и БИ.
Это не мое определение интуиции. Это определение взятое из Википедии. О интуиции вообще как инструмента познания. Я написала, что определение общее)))Кстати, почему оно "этическое"? Из-за слова эмпатия?))))
Шинигами же начала "цепляться" за связь толерантности и интуиции(с какого перепуга - непонятно) и мешать логику соционическую с несоционической.
П.С. На самом деле - пишу улыбаясь))))Никаких "сильных эмоций" . Прикол!!!!! Это даже занимательно
Одно из многих известных мне определений рац-иррац: Иррац воспринимает, рационал оценивает. Для меня это способ свихнуться от потери ориентации.
Отвечу другой цитатой: "Неназванное - не существует"
При чем тут чей-то пост? Эти противоречие вплетены в ткань самой жизни, и для меня они есть источник страхов и страданий. Потому что они предполагают выбор, а выбор предполагает возможность ошибки.
Чужая система - эта чужая территория, чужая воля, чужая жизнь. Какой самонадеянностью нужно обладать, чтобы творить нечто с чужой жизнью - без страха навредить?
точно, иррац. Но все таки рационалы из 1 и 4 квадр это воспринемают спокойнее , чем вы.
Простор для творчества есть всегда, вне зависимости чья жизнь на кону. Просто, если происходящее касается непосредственно меня, я буду творить наяву. А если нет - в воображении .
Про ошибки. В моей жизни якобы ошибки оборачивались крупными выигрышами. Тут точно не угадаешь.
У меня то, что в воображении - не считается.
Про ошибки не поняла. Что Вы называете ошибкой?
Я имею в виду ситуации, когда я совершала некие действия предполагая определенные последствия и желая этих последствий. Но по тем или иным причинам не достигала желаемого.
примерно то же, что и вы.
Тут у меня несколько вариантов:
1. Ставлю цель, достигаю. Последствиями довольна.
2. Ставлю цель, достигаю. Последствия-за что боролись, на то и напоролись
3. Ставлю цель, не достигаю (это ооочень редко), потому как забываю, отвлекаюсь и т.д. Не цель и была.
4.Ставлю цель, бьюсь, напрасно. Расстраиваюсь. А потом - опа! что не случается, то к лучшему ))
Как то так. И я только к 40 годам более менее научилась подбирать цели, ну... такие что бы на последствия не напарываться в пункте 3 про ооочень редко, я конечно маленько приукрасила. Не очень редко
Ни второго ни третьего у меня не бывало. Даже не представляю себе такого изнутри.
4. выглядит так: Ставлю цель, бьюсь, напрасно. Разбилась. Собираю осколки. Пока удавалось собирать. Но каждый раз собиралось не совсем то, что было.
Присоединяюсь ), оставьте нас такими.
Упертыми , но гибкими.
Веселыми, но грустными.
Общительными , но закрытыми .
А если мешаемся - дайте цветочек, пирожок , денежку , книжку, лыжи , ласты - и вам будет обеспечен покой на какое-то время ) - мы отлично отвлекаемся).
Ой, на всякий случай - я не от лица всех Гексли)).
-----------------------------------------
СВЕТА!!! Кто это на тебе?
Я написала "никто не спорит" (подразумевая отсутствие разногласий), вы предпочли трактовать это как-то по-своему.
Далее я высказала свое личное мнение (мое видение вопроса), которое вы отчего-то прочли как искажение вашего.
Ну это ваше личное видение, оно таково. Меня оно очень удивило.
*зевая
С того, что ее нет. Нету. Этой связи. А вы дали описание толерантности в связи с интуицией.
Пожалею вашу какую бы то ни было логику, ладно. Всем пис. Перевоспитывать кого-то - скучнее нет занятия. То, что Драйзерам это сильно нравится - один из мифов. Демократам всегда интересен диалог на равных, тут уже детский сад какой-то с отбрыкиванием "мы хорошие". Конечно, хорошие. "Кто станет с этим спорить"?
) минуя логический анализ, так чем это отличается от интуиции? Я просто вижу - от этого человека жди подвоха. У меня интуиция? 
Особенно выделенное.
, хоть и одномерка 
