Надеюсь, мы поняли мнения друг друга насчет этого, и нет смысла уже спорить на эту тему
я хочу только сказать, что полагаясь на авторитеты не забывайте развивать свое непосредственное восприятие реальности, иначе это знание будет на уровне ума и вместо того чтобы помочь духовно развиваться - будет наоборот тормозить
Вы можете аргументировать, что «Прабхупада говорил», что наши чувства несовершенны, но он имел в виду материальные органы чувств и поэтому мы пользуемся телескопами, микроскопами и пр.
Но мы можем совершенствовать свои духовные чувства, которые не зависят от органов чувств.
Экстрасенсорика, общение с гидами, ангелами и Богом, видение ауры, чакр, прошлых жизней и других измерений - естественные навыки при очищении и развитии наших духовных чувств и не нужно от них открещиваться, игнорировать или отрицать
В моём конкретном случае практика расходится с вашей теорией. По варне я между кшатрием и брахманом, ближе ко кшатрию, а по социотипу Габен.
При этом есть чёткое понимание, что предназначение имею с рождения. Социотип в определённой мере тоже дан с рождения, но на него в бОльшей степени влияет прожитая жизнь.
Таким образом я делаю однозначный вывод о том, что варна определена у человека с рождения. В отличии от варны, социотип, в определённой степени формируется под влиянием обстоятельств конкретной жизни и подвержен изменениям.
Следовательно ваше утверждение о том, что ТИМы являются "семенами" для варн - не верно. В случае, если подобная связь существует, то имеет место обратная зависимость. Однако, вероятнее всего, данные факторы независимы, и ваша теория не верна.
Вам, Альфир, надлежит, прежде чем излагать подобные теории, предварительно проверить их опытным путём. До тех пор, пока вы не наберёте хоть сколько-нибудь приемлемой статистики (не менее 200 человек) вы не имеете права её пропагандировать.
Моё личное мнение, что в процессе набора статистики вы лично убедитесь убедитесь в ложности своей теории.
Желаю вам найти в себе силы признать напрасность вашего труда. Всего хорошего Альфир.
p.s. А ваше "общение с Васудевой" это "no coment".
Правда это или фантазия, но разумно будет держать это при себе в любом из указанных случаев.
по нашему опыту социотип не меняется в течении жизни, конечно чело век развиватеся, эволюционирует и меняется, но в пределах своего ТИМа, т.к. ТИМ – это базис психики человека, на чем он строит себя всю свою жизнь
это тоже гипотеза (ваша), как и моя точка зрения - гипотеза
возможно, так и есть
я не против
но пока я не убедился в обратном, буду придерживаться этой гипотезы, т.к. она основана на нашем опыте. И есть люди, кто согласны со мной. Хотя есть и те, кто не согласны
ну, право делиться своим опытом у меня есть.
у вас же есть право не соглашаться, как и у каждого
Я желаю вам найти в себе силы, а не что либо другое. Читайте внимательнее.
Речь шла о труде, а не о опыте. Напрасность труда (вашей теории) это уже факт.
Напрасность вашего опыта от моего желания не зависит, она зависит только от вас. Если найдёте силы, то значит выучили урок, значит опыт не напрасен. Желаю вам найти силы.
Следует отметить, что делясь опытом подобным образом вы можете сбить с правильного пути (пути выполнения своей дхармы) доверчивых людей. И будете нести свою долю ответственности за чужую жизнь.
Это, конечно, будет и их ошибка, но и ваша тоже. Главное, что счастья это не принесёт не им не вам.
Поэтому пока у вас не будет объективных статистических данных (т.е. непредвзятых, методически корректно собранных, с равномерной выборкой и т.д.), подкрепляющих вашу теорию, то вы не имеете права её открыто пропагандировать.
Это знание не авторитетно. В ведическом обществе, наказания для людей были очень лояльны. Что бы не совершил человек, жизни его, как правило, не лишали. Правители были крайне милосердны. Однако, одну категорию людей сажали на кол и заливали в рот расплавленное олово. Это были люди, которые собственным толкованием священных писаний и придуманными теориями, сбивали других людей с истинного пути. Надеюсь намёк понятен?
это не вам решать и не вам судить
и это не факт - а ваше мнение
и ВЫ опреляете, что этот путь правильный или нет?
Вы посчитали себя авторитетом в этой области, чтобы судить?
Когда вы судите, вы ставите себя выше того, кого судите, какими бы авторитетамии не прикрывались
Похоже у вас разумных доводов уже не осталось, если стали угрожать.
Похоже возомнили себя кшатрием. Это ваше право.
Посмотрим, что будете говорить через несколько лет.
Да, это моё мнение, оно проверено моим личным опытом. Фактом является истинность или ложность, и от нас это не зависит.
Однако обратите внимание, уважаемый, что остальные утверждения имеют общий характер, и их уже не удастся списать на возможную ошибочность моего личного мнения.
Я не говорил, что я определяю какой путь правильный, а какой нет. Это ваши домыслы.
Я обращаю внимание на то, что в случае ложности вашей теории, человек, последовав этой теории, может сбиться с правильного пути. Это очевидно.
Я не заявлял, что я авторитет. Это снова ваши домыслы.
Не обязательно быть авторитетом для того что бы разглядеть неавторитетность. Я признаю что я мало чего знаю сам, однако и вы не выпендривайтесь.
Авторитетным знанием, согласно ведам, является знание полученное по парампаре от гуру.
Кто ваш гуру Альфир? Предъявите. Какой гуру подтвердит связь ТИМов и варн?! Не смешите людей.
В отношении знания, веды провозглашают "презумцию виновности". Это означает, что до тех пор, пока не доказана авторитетность знания, знание следует считать неавторитетным. Таким образом, это ВАМ надо доказать авторитеттность знания, в то время как для суждения о его неавторитетности ничего не нужно. Это право любого, требовать доказательство авторитетности и я им пользуюсь.
Это достаточно разумный довод? Просто здравый смысл, элементарная логика. Странно, что вы не удосужились провести подобные рассуждения.
И я не ставлю себя выше. Поймите мою позицию, я просто не позволяю вам излагать необоснованную теорию, прошу предъявить доказательства. Для этого не нужно быть выше.
Слово "Угроза" здесь чрезмерно и не отражает смысла написанного мной. Мой дорогой Альфир, уверен, что вам не хуже меня известны законы кармы. Наказывать вас буду отнюдь не я. Я же напротив, стараюсь вас предостеречь и уберечь от наказания. Думайте сами, право ваше, в интернете пишут глупости и покруче...
p.s. Слышал на лекций Хакимова (Чайтанья Чандра Чаран), что в одной ятре кто-то пытался применять соционику для определения варн. В результате наломали дров, а закончилось всё плачевно. Скажите, вы случаем не имеете к этому отношения?
Многоуважаемый господин Рустам!
Давайте не будем переходить на личности и примерять законы "своего монастыря" вне его.
Это подобает просто в ключе обычного здравого смысла.
Простое общечеловеческое уважение - залог любого понимания, тем более - претендующего на духовность.
А мерить кого-то мерками писаний (в том числе и соционики, кстати говоря)или прочих вещей - это уже вторично.
Индивидуальность каждого из нас неповторима как божественных созданий, и любые клеточные форматирования, будь то в рамках принципов духовных организаций или в рамках концепций, определяющих прочую принадлежность - ЛИШЬ ПОПЫТКА ограничить и описать эту неповторимую индивидуальность.
Авторы вышеизложенной статьи ГОВОРЯТ ОБ ЭТОМ В ЕЕ ТЕКСТЕ.
Поэтому, не стоит браться за копья и раздувать раздор на пустом месте (обостряя, кстати говоря, тем самым и без того располагающую к раздором атмосферу времени )
Если вы считаете себя духовным человеком и цените истину, то вам очевидно, что любая теория - лишь теория, и не стоит того, чтобы ради или из-за нее когото "сажали на кол".
слава Богу, времена охоты за ведьмами ушли в прошлое. Лучше позволить Богу укротить демонов в сердце и уме, чем бросать камнями в тех, в ком лучше бы видеть Божью частицу.
С наилучшими пожеланиями в Новом году!
Успехов!
Возможно я вас понял неправильно, но похоже и вы меня не поняли
Во-первых - вы строите свои доводы на том основании, что вы и я придерживаемся одинаковых аксиом, иначе говоря у нас совпадают ценности. Но это не совсем так. У нас разные ценности хотя бы из-за того что мы в разных квадрах и + у нас разные взгляды на духовность, и мы по разному понимаем Веды, т.е. я не принадлежу вашей парадигме.
Во-вторых, мы написали эту статью основанную на нашем опыте и делимся ею. И у меня нет планов пропагандировать ее и тем более внедрять ее куда-то. Если кто-то и внедряет соционику в ИСККОН - я не знаю об этом и я не являюсь причиной этого (кто причина - сами знаете)
Если вас эта статья так зацепила - то посмотрите вглубь себя и попробуйте найти причину.
к Габенам я отношусь хорошо (у меня есть друзья и дочка у меня - Габен) - но ни у кого не вижу качеств кшатрия. Хотя благодаря их сильной сенсорике они часто связаны с армией или воинским искусством (например как Сильвестр Сталлоне - Рембо). Но варну человека определяет не только род занятий, а скорее качества мотивы и ценности.
В своё время я увлекался математикой, и для достижения успеха в этой дисциплине необходимо было научиться проверять себя, строить объективные не предвзятые рассуждения. Очень помогает по жизни. Не попробовать ли вам, быть хоть немного самокритичным? Сдаётся мне, что ваше непробиваемое упрямство граничит с гордостью, впрочем вам виднее...
Хорошо, давайте еще раз по пунктам:
"Мы по разному понимаем Веды"
1) Вы ведь не отвергаете авторитет вед? В ведах однозначно написано о том, какое знание можно считать авторитетным, а какое нет. Таким образом ваше якобы "другое" мировоззрение не снимает с вас обязанности доказать свою теорию.
Если вы не можете сделать этого по ведическим стандартам, то будьте любезны это сделать хотя бы на основании объективного эксперимента. Проделайте вначале этот труд, и только потом у вас будет право пропагандировать.
"И у меня нет планов пропагандировать ее"
2) Вы вывесили свою гипотезу на множестве интренет ресурсов и активно, с упорством, занимаетесь её отстаиванием. Это по вашему не пропаганда?! Не обманывайте себя.
3) Я стараюсь донести одну простую вещь - приоритеты в класификации людей.
3.1) Согласно ведам, , первым и главным делением, является разделение на мужчин и женщин. Это обуславливается различиями в строении тонкого тела и физиологическими различиями. У мужчин более развиты одни каналы, а у женщин другие, мужчины больше используют разум, тогда как женщины ум, и т.д. Подробности изложены в аюрведе. О разнице в обязанностях, являющиейся следствием этих отличий, повсеместно написано в шастрах. Надеюсь с этим вы согласитесь.
Соционика же, почти не делает, различия между мужчинами и женщинами и это великая ошибка этой науки. Одно это должно было вас насторожить и предостеречь от того, что бы использовать классификацию ТИМов как основу.
3.2) Вторым по значимости является деление на варны - предназначение человека. Просто читайте Бхагават-Гиту, это становится ясно. (Третьим по важности делением является ашрам. Впрочем речь сейчас не об ашрамах.)
Доктор Торсунов - практикующий специалист по аюрведе, читает широкий спектр лекций на основе шастр и представляется мне весьма разумным грамотным человеком, которому можно доверять. Далее, излагаю его точку зрения:
Варна означает предназначение человека, а главное предназначение человека аключается в развитии любви. То есть, варна означает тот род деятельности, занимаясь которым человек сможет раскрыться на бескорыстие.
Если обобщить 7 основных чакр, то можно выделить три психических центра человека: нижний, средний и верхний. У каждого человека наиболее развиты и активны два из них, при этом один доминирует. То есть, человек как трехцветный семофор, у которого горят два фонаря, и один горит ярче. Таким образом возможно четыре варианта:
1) Активны верхний и средний центры, верхний доминирует. Соответствует брахману.
2) Активны верхний и средний центры, средний доминирует. Соответствует кшатрию.
3) Активны средний и нижный центры, средний доминирует. Соответствует вайшье.
4) Активны средний и нижний центры, нижний доминирует. Соответствует шудре.
Всё просто и понятно.
Проанализировав вашу гипотезу о связи чакр и функций соционики, можно сделать однозначный вывод о том, что она находится в противоречии с вашей же теорией о связи тимов и варн. Например, гюго и есенин НИКАК не вписываются в брахманы - кшатрии.
Вывод: первостепенным, в высокой степени влияющим на жизнь делением, является деление на м/ж, на варнашрам. Второстепенным, слабо влияющим на жизнь делением, является деление на ТИМы.
Использовать ТИМную классификацию, как и соционику вообще, в качестве основы является ошибкой. Тем более, ошибкой является устанавление однозначных связей с классификациями имеющими большее влияние на жизнь человека. Соционика - не более чем второстепенный инструмент.
"Если вас эта статья так зацепила"
4) Альфир, я за истину и справедливость. Хочу помочь вам и другим. Вот и все мои мотивы.
"вижу Габенов, ни у кого не вижу качеств кшатрия"
5) Ничего удивительного в этом нет, хотя бы потому, что связь между ТИМами и варнами не существенна или отсутствует.
Я вообще мало у кого вижу проявленные качества кшатрия, скорее скрытые, т.е. зачатки. Как правило качества кшатрия проявляются у весьма реализованных, состоявшихся людей. В наше время, подавляющее большинство людей проявляют качества шудр, и вам это хорошо известно. Это еще надо разглядеть во тьме невежества глубоко дремлющего кшатрия.
Например, у меня есть друг, по ТИМу робеспьер. Очень талантливый человек, но находится в таком дремучем невежестве, что не реализует свои таланты и на 10%. Тяжелая карма тянет вниз, не позволяет проявлять его лучшие качества. По варне он кшатрий, это видно по интересам, пристрастиям манерам и даже по телосложению. Но как кшатрий он, к сожалению, не реализован. Кшатрий в тамасе - шудра.
"Мы по разному понимаем Веды"
1) Вы ведь не отвергаете авторитет вед? В ведах однозначно написано о том, какое знание можно считать авторитетным, а какое нет. Таким образом ваше якобы "другое" мировоззрение не снимает с вас обязанности доказать свою теорию.
Если вы не можете сделать этого по ведическим стандартам, то будьте любезны это сделать хотя бы на основании объективного эксперимента. Проделайте вначале этот труд, и только потом у вас будет право пропагандировать.
"грубо, Зайчик, грубо..."
Если вам в этой статье что-то так не по духу, оставьте вы, наконец, ее в покое.
Напишите свою!
"проделайте труд" как вы выразились
А чужой судить - всегда легче.
как говорится, учить других у нас любят те, кто не хочет сам потрудиться и сделать то, чему пытается учить...
И, кстати говоря, с чего Вы взяли, что при составлении статьи авторы не использовали данные, полученные надлежащим образом?
Кто вам дал полномочия выносить огульное суждение об обратном?
"Напишите свою!"
В отличие от вас, уважаемые, я не озабочен изобретением "шестиколёсного велосипеда". Вполне достаточно имеющегося авторитетного знания. Куда целесообразнее, в очередной раз прослушать БГ и понять для себя что-то новое, глубже.
Обратите внимание, в шастрах прямо и чётко указано, что в век кали, разные "умники" будут придумывать "шестиколёсные велосипеды" опираясь на своевольную интерпритацию вед. Неужели это про вас?!?!
"И, кстати говоря, с чего Вы взяли, что при составлении статьи авторы не использовали данные, полученные надлежащим образом?"
Извините пожалуйста, если я ошибся, а вы действительно получили знание от истинного гуру.
Не думаете пожалуйста, что я против вас. Я за истину. А истина за нас всех, даже если некоторые против истины. Пожалуйста, докажите, обоснуйте, что вы правы и я смиренно приму вашу точку зрения. Признавать ошибки я умею, и против правды не пойду, таковы мои принципы.
Я лишь надеюсь, что аргументов подобных тому, что знание получено в трансе лично от Вьясадевы, вы не приведёте. При всём бесконечном уважении к этому воплощению Господа, ваша возможность контактировать с Ним вызывает большие сомнения.
Уж простите, но это весьма разумно. Вокруг полно шарлатанов, среди которых одни мнят себя Господом, а иные, якобы представляют Его волю. На слово подобным заявлениям верят только глупцы.
Уважаемая, обратите внимание на то, что мир уже и так утонул в океане никчёмной информации, безосновательных теорий и прочих заблуждений. Вы ведь не намереваетесь влить очередную "фекалию" в этот "океан нечистот"? И уж наверняка не собираетесь отстаивать право "гадить" как всё?
И вы прекрасно понимаете, что "отправив меня писать теорию" не сделаете свою теорию лучше. Это не решение вашей проблемы, а попытка ухода от неё.
Написать что либо стоящее - это "не дешевая вещь", большой труд, считай подвиг. А если не способны сделать нечто стоящее, то стоит ли вообще делать? Какой смысл вливать очередное "Г"?
Надо с любовью выполнять свой долг, а не заниматься пустыми философствованиями и построением сомнительных теорий. Почитайте БГ, там ясно написано, что надо выполнять свой долг, ни больше, ни меньше. Нет другого пути, нет другого пути, нет другого пути.
Вот вы сами себе и ответили.
Чего ж вы не уйметесь то?!
оставьте свои философские придирки и препирательства и айда выполнять долг - возлюбите ближнего своего!
считаю дальнейшую дискуссию с вами деструктивной, так как пока что вы говорите в основном сам с собою и сами себя не слышите, к сожалению
увы и ах... Габены - ведомы. как и для других представителей 4 квадры, для них авторитет -превыше всего.
К сожалению, их стремление "творить добро" во благо человечества, также присущее представителям данной квадры, не всегда может быть подкреплено всеобъемлющим духовным видением, если зрение ограничено авторитарным восприятием действительности. Прикрываясь авторитетами, человек может зашориться настолько, что утратит здравый смысл.
С другой стороны, исполняя свой непосредственный долг: проявляя подлинное человеколюбие, основанное на понимании духовной природы КАЖДОГО, представители этой квадры (как и всех остальных квадр) легко могут открыть для себя бесконечность познания собственной духовной природы и других тайн мироздания.
С наилучшими пожеланиями и успехов на пути духовного познания!
Дорогая моя, за меня не переживайте, я своё дело делаю. Молча.
Ни на одно из конструктивных предложений и замечаний в составе трёх последних моих постов этой темы вы не ответили. Вы почему то предпочли перенести своё внимание на мою личность, а не на аргументы. Это шаг в сторону деструктивности беседы, впрочем дело ваше. У Альфира терпения было больше.
Ваша проблема в том, что вы продолжаете мерить мир в ТИМах, однако это глубочайшее ваше заблуждение и заблуждение соционики в частности.
Соционика это наука о типах информационном метаболизма, НЕ БОЛЕЕ того. Описывая ценности человека, соционика лезет не в своё дело, и это корень всех бед соционики. Именно по этой причине до сих пор не могут однозначно типировать, а у каждого донкихота своя соционика. Именно из-за внутренних противоречий на данной почве, соционику до сих пор не признают официальной наукой, хотя все предпосылки для этого имеются.
Всё что нужно сделать соционике - это спуститься на землю и заняться своим делом, а именно: подбором комфортных групп общения на основе совместимости по информационному обмену. Это поле деятельности соционики, ни больше ни меньше. А ценности - это уже вопрос варн, ашрамов, отношения полов.
Однозначной связи связи между ценностями человека и ТИМами нет. Можно допустить определённую зависимость, небольшую корреляцию, предрасположенность, не более того.
Я уже приводил этот пример: Людей нельзя охарактеризовать ТИМами, как нельзя охарактеризовать автомобили цветом кузова. Определённая корреляция есть, например спортивные машины ЧАЩЕ красят в красный цвет. Однако только глупец станет заявлять, что все красные автомобили являются спортивными. Аналогично только глупец станет заявлять, например, о том, что все робеспьеры - брахманы. Или что Габены ведомы, или неведомы потомучто они Габены. Однако ведомость челоека слабо зависит от того Габен он или нет, и вам следует это уяснить. Та же Новикова регулярно разубеждает фанатиков стереотипного мышления в подобных заблуждениях, хотя и сама по долгу службы грешит преувеличением роли соционики. Впрочем её можно понять, она этим живёт.
Тогда вам должно быть понятно, что любая теорема в математике строится на аксиомах. И такая теория, построенная на этих аксиомах необязательно должно согласовываться с нашей реальностью. Вы можете тщательно доказывать теоремы, перепроверят их, но если взяли не те аксиомы – те трудно ожидать корреляции с реальностью.
Также находясь в пределах своей теории, основанных на определенных аксиомах и множеством теорем и доказательств этих теорем вы не сможете доказать даже непротиворечивость своей теории (2-я теорема Гёделя). Т.е. находясь внутри своей концепции - вы ограничены.
Поясню: Веды согласно моему пониманию в данном контексте – это определенная энергия Господа и часть реальности, а не какие-то, книги, буквы или слова. Когда человек находиться в контакте с Ведами (этой энергией), то он может выразить это знание посредством своего языка и в согласии со своим мировоззрением, которая зависит конечно от места где он живет, времени, культуры и различных обстоятельств. В этом смысле абсурдно отвергать «авторитет Вед»: вы или в контакте с Ведами – или нет.
Говорить же о ведических стандартах и авторитетах - это предполагает, что вы опираетесь лишь на книгах, т.е. на чьем-то изложении Вед в другое время и в других обстоятельствах. Можно конечно говорить о неотличности книг о Ведах и самих Вед, если вы имеете контакт с Ведами и осознаете это, в другом случае – это пустые слова.
Вьяса в свое время изложил Веды в книгах и я конечно принимаю его авторитет, т.к. он реально имел хороший контакт с энергией знания и его сознание было высоко развито в сравнении с нашими. Но если у меня нет хотя бы какого то реального контакта с Ведами эти книги для меня ничего не значат.
Когда другие ачарьи (Рамануджаачарья, Баладева Видьябхушана, Вишванатха Чакраварти Тхакур, Шрила Прабхупада) писали комментарии к книгам Вьясадевы – они не просто компилировали слова Вьясадевы, а излагали свое видение, имея реальный контакт с Ведами. Поэтому их комментарии могут выглядеть противоречивыми с точки зрения простой логики.
Что же говорить о других авторитетах, на которые вы хотите опираться - посмотрите – имеют ли они реальный контакт с Ведами или просто начитались книг и хорошо ими манипулируют? Или даже если они имеют реальный контакт – являются ли они социально независимыми? Или они обязаны соблюдать «политику партии» или же быть чьим-то «последователем» (не путайте с выражением «идти по стопам»). Об этом говорил Хари, что когда он был в движении ИСККОН (Харикешей Свами) ему приходилось говорить что-то в согласии с «политикой партии», а не так как он видел и ему пришлось оставить эту организацию, чтобы беспрепятственно излагать свое видение, т.к. Веды – живое знание и их интерпретация зависит от времени и обстоятельств. Когда обстоятельства меняются, то меняется и интерпретация. И придерживаться старой интерпретации – это догма. Именно это делали все великие духовные личности – ломали догмы и разрушали концепции книжников и фарисеев (Будда, Христос, Рамануджа, Шанкарачарья, Господь Чайтанья, Прабхупада и др.).
Так что загляните глубже «авторитетности»
Я лишь отвечаю на вопросы, чтобы прояснить эту статью.
Насчет доказательств: В Ведах также принимается знание полученное методом пратьякша (непосредственное восприятие) сейчас это называется "яснознанием" (манипура) или "откровением" (аджна) или "интуиция"
это экстраспособность понимать что это так, даже если сначала нет прямых доказательств этому (манипура)
Также получение знания по ченнелингу (вишуддха) - это получение знания непосредственно от авторитетов тоже не противоречит Ведам.
Насчет статистики - это пока рановато, потому что нужен независимый способ определения варны человека - а в данное время нет практических способов определения варны, тем более в масштабах, нужных для статистики. Хотя возможно в этом может помочь астрология, если ее правильно применить.
Насчет массового определения ТИМа - пока тоже затруднено. Хотя некоторые пробуют это делать, например Духовской Тимофей (по физиогномике) - но результаты весьма сомнительны.
Также нужна грамотная выборка для статистики. Т.е этому нужно уделить достаточно времени и сил.
Мы пока не собираемся развивать эту тему. Похоже это пока рано.
Но выложили свою гипотезу, чтобы не держать то, что нам пришло "в себе", возможно кто то пойдет дальше
С другой стороны, в вопросах духовности и психологии статистика не лучший критерий. Возможно статистика хороша в том чтобы узнать сколько в стране машин и каких марок или сколько живет в городе мужчин и женщин. Но согласно статистике в нашей стране и во всем мире большинство людей Христиане, если вы следуете статистике, то почему не стали христианином, а слушаете авторитет доктора Торсунова?
Поэтому в этих вопросах мы больше доверяем своему внутреннему восприятию, знанию, полученному "изнутри", а не "внешнему" (даже если оно "основано на священных писаниях"), это и изложили в статье.
В соционике различают людей по полам, даже есть разные описания для женщин.
С другой стороны, любой человек - мужчина или женщина – имеет свою женскую половину и мужскую половину – инь и ян. В этом смысле соционика учитывает характер в целостности женских и мужских качеств.
Варна человека зависит от качеств, соционика же описывает эти качества. Поэтому, почему бы соционике не рекомендовать людям их профориентацию?
Rонцепция Доктора Торсунова (не знаю, на чем она основана – приведите источник, ну хотя бы цитату из книг Прабхупады) именно такой связи чакр и варн может и привлекательна как логическое построение – но полностью не соответствует нашему опыту. Мы встречали как людей с зачатками брахмана и ведущими муладхарой и аджна, так и вайшь, и шудр с ведущей сахасрарой.
Если вы хотите простой логики, то, пожалуйста, если же хотите истины – то копайте глубже. Конечно слова понятные - если чакра токая-то - то варна такая-то. Но вы осознаете чакры свои и других? и видите ли вы варны других? Если вы осознаете хотя бы одно из этих вещей, то можете сказать - да, просто и понятно. А если нет, то какой вам практический смысл говорить, что одно неизвестное равно другому неизвестному?
Это не так, почему вы решили что Гюго – не брахман, а Есенин - не кшатрий? Приведите примеры и доводы. Потому что из нашей практики это так. В принципе мы все ясно изложили в статье,
Этот вывод основан на аксиомах, которые мы не принимаем. Я бы сказал так:
Соционика описывает определенный срез варн, в контексте ИМ, поэтому, может быть практическим инструментом для определения варн.
Робеспьеров (у меня знакомых Робеспьеров) тянет на воинские искусства, т.к. у них болевая волевая сенсорика. И стремление стать сильным – это способ защитить свою слабую функцию
Давайте рассмотрим качества кшатриев, а не интересы и телосложение:
1. Шаурйам — героизм, мужество;
2. Теджах — энергичность, сила, влияние, импульсивность, дух соперничества, блеск, пылкая натура;
3. Дхритих — решимость;
4. Дакшйам — опытность, находчивость;
5. Йуддхе ча апи апалайанам — стойкость в битве, презрение трусости;
6. Данам — щедрость;
7. Ишвара-бхавах ча — умение вести за собой.
8. Вирйам — непобедимость;
9. Тйагах — благотворительность, великодушие;
10. Атма-джайах — честолюбие;
11. Кшама — умение прощать;
12. Брахманйата — верность принципам духа;
13. Прасадах — жизнерадостность, независимо от обстоятельств
14. Сатйам — правдивость.
Я не думаю, что это – основный качества Робеспьра, но к Есенину они вполне подходят
------------------------------------------------
------------------------------------------------
Rustam
честно говоря я уже устал от пережевывания этой темы и от этого бесполезного спора. Нравиться вам - следуйте за Торсуновым и Чайтанья-чандрой и будьте счастливы. Зачем вам сдалась эта соционика?
И соционика не нуждается в моей защите. Если вы считаете что эта наша статья - бесполезный труд - то, пожалуйста, пусть - бесполезный - я готов отказаться от чего угодно - это уже прошлое, это всего лишь концепция. Веды же это - живое знание и не вписывается в жесткие рамки. И важно быть в контакте со знанием прямо сейчас. И не привязываться к своим прошлым квадратным коробкам
p.s.
Касательно противоречия с Гюго и Есениными, то оно возникает в случае принятия концепции определения варн по Торсунову, и для вашей теории не актуально.
Касательно однозначного определения варн, тут Вы правы, грамотный ведический астролог способен это определить.
Отсутствие легкости во взаимопонимании у нас в этом диалоге - лишь еще одно подтверждение разницы в квадровых ценностях. И речь не о варнах в данном случае.
О том, что и само понятие варн мы понимаем по-разному, даже и рассуждать смысла нет - хотя именно в этом часть смыслового разногласия.
Я согласна с тем, что личность невозможно ограничить соционикой, как и любым другим ее описанием, и об этом я уже тут не раз написала. Но вы этого не заметили, поскольку акцентировались на чем-то своем (видимо, опять-таки, на том, что актуальнее для вас в вашей системе координат, будь то в варнах, в квадрах, в ашрамах или любых других коробочках... - не суть столь важно)
Соционика довольно хорошо описывает закономерности в системе ценностей квадр и отдельных их представителей. И для того чтобы это увидеть нужна БЛ в ценностях ) для того у кого в ценностях ЧЛ важнее рабочий аспект - как разложить всех по коробочкам, чтоб оно работало и не фырчало )
В любом случае - каждому будет дадено )
[quote author=Alfir [/quote]
Прабху, поясните пожалуйста, что значит Вайшья-Брахман и др. такие же подтипы, какая деятельность соответствует этой природе. И еще, кроме соц. типа, есть еще и подтип, как это можно самому определить. Мне вот к примеру тяжело дается прохождение тестов, т.к. я не могу однозначно ответить на многие вопросы или хочется ответить и так и так.
Здравтвуйте
определение ТИМа по тесту - не самый лучший вариант
т.к. люди склонны врать самому себе
можно обратиться к специалисту, лучше к нескольким, т.к. любой может ошибиться в определении с первого раза.
Есть еще форумы где люди выставляют свои фотки и другие - определяют. Можете поискать.
насчет вайшья-брахмана мы в принципе в статье все написали, прочитайте внимательнее.
если есть конкретные вопросы пишите в личку через мою анкету
Здравствуйте, письмо в личку требует VIP регистрации, т.к. у нас с Вами небыло переписки. Мне интересно определить более точно соц тип. Если Вы можете в этом помочь, буду очень признателен.
Интересная тема, случайно на нее наткнулась и даже зарегистрировалась, чтобы иметь возможность написать свое мнение.
Во-первых, я не верю в возможности определение варны с помощью астрологии. Мне самой составлял астропрогноз ведический астролог, причем признанный - но многие факты не совпадали, а в то, что я браман-кшатрий, и вообще слабо верится. Вайшья - это, мне кажется, поближе к правде будет... Во всяком случае, пока что моя варна никак особенно не проявилось, а пора бы уже в моем возрасте...
Во-вторых, я поддерживаю автора темы в стремлении выправить перекосы отношения к разным варнам. Почему слово "шудра" используется чуть ли не как ругательство - для меня, честное слово, загадка. Что такого обидного может быть в том, чтобы искренне служить другим и получать от этого удовольствие? У моего маленького сына есть такая склонность - и я нахожу ее очень милой, меня радует его стремление заботиться обо всех окружающих, без слов понимать их нужды и всегда приходить на помощь. С его умственными способностями варна все равно никак не связана, и он не глупее любого другого ребенка в его возрасте.
В-третьих, как я поняла из постов выше, большая часть негодующих принадлежат как раз 4-й квадре, то есть, они оказались теми самыми "Ужасными Шудрами", "с доминированием гуны невежества", "которые ничего не понимают и тупы, как пробки", и в число которых люди просто боятся попасть. Для них услышать, что они "шудры" - это прямое унижение и оскорбление их интеллектуальных способностей и их нравственности. К несчастью, большинство современных ведантистов только масла в огонь подливают, когда распределяют все лучшие качества по 3-м "высшим" варнам, а в 4-ю сливают все непотребство, которое осталось! Я, конечно, согласна с тем, что ставить шудру управлять государством - глупо, но точно так же глупо ставить у руля вайшью или брамана. В этом отношении очень созвучны с Ведами идеи коммунизма ("От каждого по способностям - каждому по труду"). И вот те самые "безынициативные батраки", которых приводили в пример участники спора, никакого отношения к настоящим шудрам не имеют. Они могут быть с такой же долей вероятности и браманами, и вайшьями - просто попавшими в неподходящие для их самореализации условия и потерявшие всякое желание что-то делать.
В-четвертых, на основе вышесказанного, я считаю, что эксперименты с установлением варнаашрамы проваливаются быстро и с треском именно из-за нежелания участников быть той самой "грязной массой", которой их настращали, описывая 4-ю варну. Ну конечно обидно: твой приятель Васька, который раньше был с тобой на равных, оказался браманом - и теперь он с 80% вероятности (тайно или явно) начнет задирать нос, а к тебе будет относиться как к человеку второго сорта. Кто же такое стерпит? Мы ведь не святые... А загонять плетьми в 4-ю варну людей насильно - тяжелый и совершенно бесполезный труд.
Вот поэтому я ЗА пересмотр отношения к варнам, и ЗА отказ взгляда на них как на некую систему жесткого подчинения, и тем более - как на средство унижения достоинства человека. Между прочим, я знаю прекрасных учителей и наставников, которые по варне вовсе не браманы - но их интеллект и уровень сознания позволяет им правильно оценивать ситуацию и делиться своими наблюдениями с другими людьми.
Ну, и последнее. Даже если брать варны как банальное разделение по профессиям - среди простых рабочих я знала не меньше, а порой и больше порядочных людей, чем среди выходцев из научных кругов.
Ваши ценности могут быть кшатрийскими, например, и Ваши задачи/проблемы могут иметь воинский дух, даже если они лежат в плоскости метафизики и Вы решаете их мистическими способами.
Также они могут относиться к категории вайшью, и это вполне себе достойная деятельность духовного практика. Вайшью в духовном смысле "стяжает царство небесное", если можно так выразиться.
Можно быть и духовным-практиком-шудрой: с большой долей вероятности такой человек сосредоточен на практических методах, основанных на многократном повторении (мантр, например). И что же, он не духовен? Духовен: его деятельность способствует концентрации и развитию устойчивого сознания. На психическом (умственном) уровне существует свое "тонкое тело", которое так же нуждается в тренировке, как и физическое.
Кстати, не путайте "вайшнавов" и "вайшью" "Вайшнав" - это про религию, "вайшью" - про варну.
)
