Категоричность и отсутствие ситуативности - тоже логично. А чего вы хотите от болевой БС и автоматом прикрывающего ее дуала? Для болевой БС и ценностной ЧС впустить другого в свое личное пространство - в постель!!! - акт величайшего доверия и знак сильных чувств. Или уж - из каких-то совсем левых соображений (корысть, обязанность, месть...), но тогда полностью отключив эмоции, иначе не вынести.
А теперь представьте, суггестивная ЧЭ, которая там год не могла разобраться, что она сама любит , а уж любят ли ее - это вообще бином Ньютона, и которая подсознательно рассчитана на то, что допуск к телу = любовь, нарывается на "а че такого, зачем отказывать себе в естественных удовольствиях"...
Макс представил себе, как его пытаются обмануть. Макс сорвался с цепи. Все логично.
Вы знаете, есть еще такие мужчины, которые специально ищут женщин, которые бывают с другими мужчинами и им рассказывают. Или при них бывают, тогда рассказывать не нужно.
Так что с такими мужчинами, женщины, которые только по любви и у которых мужчин по пальцам одной руки пересчитать и то пальцы останутся - только потеряют.
Это я к тому, что все относительно.
Но лично мне, как женщине, больше нравится вариант, когда я себя, свою энергию, свое тело, свое здоровье, не расстраиваю на мужчину, которого не люблю. Т.е. никакого секса без любви.
А еще, вот был секс без обязательствам, для здоровья или просто "без обязательств", а там бац - беременность, даже если предохраняться двойным методом, а так мало кто делает (таблетки+презервативы, все равно около 1% вероятности остается).
Если будет аборт = лишиться здоровья (тут потеряет только женщина - все еще мужчины больше теряют?) или риск потом не забеременеть, оставить ребенка = либо навязывать обязательства, либо ребенок не в полноценной семье, сделанный не по любви, а чисто в сексе для здоровья.
Вот мне важно, чтобы ребенок по любви был. Я считаю (логично я это никак не объясню, я просто так чувствую, чисто мое ИМХО, ничего более), что дети, рожденные любви - здоровее, счастливее, полноцоценнее ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ. И цена ошибки, развлечения, удовольствия - слишком высока и прежде всего для ребенка, который ни в чем не виноват. Но повторюсь, чисто мое ИМХО и я всего лишь нуждаюсь в партнере, который это ИМХО разделяет. Пусть все остальные 7млрд. человек на планете - не разделяют - мне нужен только один.
Дык в альфе те же ЧЭ и БЛ . Только ЧЭ в блоке с БС как раз. Отношения, основанные на взаимном удовольствии друг от друга? Какие в этом плане могут быть проверки-маркеры? На комфортность - понятно А на "постоянность"? И в чем измерять "ценность женщины"? Другой мир какой то
Не читала тему. Читала теорию, про истоки соционической теории. Аушра вывела свою теорию из теории Юнга, самой собой, и из исследования причин разводов в тогдашней Литовской ССР. Исследование указывало на стереотипность поведения молодых мужчин и женщин при создании первых браков. Традиция предписывала добиваться внимания дамы сердца, и мужчины слепо ей следовали. Выбирали в жены тех девушек, на привлечение внимания которых требовалось затратить значительные усилия. Удовольствие от достижения цели вскоре сменялось досадой от необходимости ежедневно продолжать борьбу за любовь и уважение избранницы. Женщинам, в свою очередь, приходилось следовать традиции соглашаться на брак только в случае, если ее внимания очень активно добивались. Ссоры и непонимание впоследствии приводили к разводам. После детального исследования коммуникаций в таких парах Аушра вывела теорию о взаимодействии функций и об отношениях между типами. Получалось, что традиция закрепляла необходимость создавать семью в отношениях социальной ревизии, либо социального заказа. Не помню, как объяснялся такой естественный механизм. Наверно, высокой значимостью для всего общества, ведь соцзаказ и ревизия провоцируют нас отдаваться по-максимуму в стремлении угодить партнеру.
Я это все к чему? Практика, породившая теорию, свидетельствует о неполезности сюжета с добиванием. Хотя с другой стороны указывает на склонность невызревших в личности людей становиться героями подобных сюжетов.
Минутка объективности закончилась.
От себя: не люблю церемонии, импровизация - мой конек ))
Все нормально, даже в этой теме присутствуют люди со схожими взглядами.
Тогда в Бете ЧЭ в блоке с ЧС. Т.е. женщина без того, чтобы ее добиваться - не интересна, чем легче она отдается - тем ниже она в иерархии (но это уже по БЛ).
Конечно приходит, но я ищу связь между тем, что обсуждали 3 страницы подряд и тем до чего дошли.
Думаю, критериев оценки много, но меня они все не интересуют, если ее пол города, так сказать. И до оценки умений не дойдет.
Начнем с того, что прочные, глубокие, искренние и доверительные отношения - ценность общечеловеческая, и большинство людей их хотят. Нормально этого хотеть. В посте, спровоцировавшем разговор, это желание тоже прослеживалось, но ТС выбрала не только неудачные выражения, но и неудачный путь к цели... точнее, у меня сложилось ощущение, что она его толком и не выбрала. А дальше был глюк инфообмена.
Так что все хотят любви, и Альфа тоже. Но представление о том, что есть любовь и какие ее составляющие наиболее значимы - другое, да.
Да, по моим наблюдениям, Альфа ан масс стремится к отношениям основанным на взаимном удовольствии друг от друга, причем на удовольствии в самом простом, для меня слишком простом понимании этого слова. И на порядок быстрее соглашается на эксперимент, и на порядок легче воспринимает... м-м-м... неудачные эксперименты.
Впрочем, про свою реакцию на связку БС-ЧЭ я только что писала у себя в теме.
Ценность женщины? Для кого? Я феминистка, я не вижу принципиальной разницы между мужчинами и женщинами.
Для меня ценность любого человека измеряется теми чувствами, которые он у меня вызывает.
Это интересная информация А как быть с тем, что довольно много раньше и сейчас складывалось и складывается пар дуальных и активаторных - вообще без всяких знаний о соционике? И в рамках этого же стереотипа о том, что женщину нужно добиваться, ухаживать за ней, чтобы показать чувства и серьезность намерений?
В частности, очень близко знаю альфийские дуальные пары, с многолетними браками. "Невызревшими в личности людей" их никак не могу назвать, следовали общим стереотипам ухаживания, как все. В молодом возрасте 20-25 складывались браки дуальные.
Ну раз дуальные и активаторные пары вполне себе складывались и складываются в условиях "добиваться женщины" - то значит, по БЛ информация от Леониты не верна. Дело не в стереотипе "добиваться-ухаживать", а в другом.
Даже сейчас не пишу о том, что для Беты характерно именно проявление-принятие ЧС как части жизни и любовных игр.
Если отбор партнеров вообще случайно происходит, то шанс выбрать нужного у человека 1 к 15. Даже если негативные установки эту цифру изменили, то вряд ли на порядок. Так что вполне возможно, что у 1 из 20-30 человек партнер дуал.
Это как если в компании 23 человека и больше, то велики шансы, что у двоих день рождения в один день (хотя выглядит фантастическим совпадением, но на самом деле это более вероятное событие, чем то, что дни рождения не совпадут).
И да, и нет. Люди и их опыт уникальны. Однако, все функционируют по одним и тем же глобальным законам.
По сути, об этом я и писала.
Может. А может быть все "старания" - результат моих додумок чужого поведения (не важно, кто из нас двоих обманывает или обманываться рад, суть, что информация проходит с погрешностью). Мотив-то неизвестен. Причем, он легко может быть и неизвестен самому партнеру: "Сейчас так, а как завтра - день покажет." Не проверять же всех на полиграфе. И тут уже или по старинке веришь, наступаешь еще на N грабель в зависимости от везения, или "обжегшись на молоке, начинаешь дуть и на воду". Дело в том, что "шагов на встречу", их не бесконечное количество.
Как интересно вы указываете мне на то, что я должна чувствовать и как это анализировать.
Вы отлично рассуждаете о влюбленности, которая живет за счет дофамина, длится у Homo Sapiens от нескольких недель (что является редким сценарием, и в течение которых ожидание не проблематично) до 1.5-3х лет (наиболее распространенный вариант). Только непосредственно к любви, формирующейся росте окситоцина, это не имеет никакого отношения.
На мой субъективный взгляд, у вас не получается потому, что вы исходите из череды ложных предпосылок, и, как следствие, оперируете более узким сегментом данных. Могу предположить, речь идет о социальных понятиях морали, личных предубеждениях, художественной литературе, соционике и пр. И исключаются биология, математика, статистика и т.п. вещи. Мне сложно донести до вас свою мысль не нисходя до подробного описания каких-то базовых параметров. Это при том, что я, наоборот, вас очень хорошо понимаю, и нахожу по-своему правой. Однако, для меня дело обстоит так, что помимо вашей (и вообще, как обобщили "бетанско-гаммийской") правоты, есть еще много чего. Вот, очередная иллюстрация ниже:
Повторюсь, что вы под "любовью" часто влюбленность употребляете. И, напоминаю, с точки зрения психологии, не смотря на то, что любовь бескорыстна, человеком движет два вектора. И искать любви - это больше, чем "базовая потребность". Нет вменяемого человека, который бы не искал взаимности.
Суть моих слов: разобраться, что речь идет именно не о влюбленности, ибо именно любить безответно я не хочу.
Рассматривается то, что молодой человек придумал это должно бы значить. Любопытно, что за все время дискуссии ни один человек не удосужился уточнить, зато каждый додумал по своему усмотрению и высказался на тему.
О человеческих. Вы же не думаете, к единственное, что можно испытывать к партнеру - только романтическую форму любви? Я хочу совершить сейчас кощунственную вещь, и прикрыться соционикой: не просите мою маломерную БЭ в тонкостях вербализовать вам все то, что я умею переживать. Я не верю, что у вас нет такого опыта, просто, скорее, вы называете его как-то иначе.
Вы очень мило, как и большинство, приписали мне неких сексуальных партнеров. Сожалею, что ваши ассоциации работают только по такой схеме.
Что до "неуверенности" - это не самонадеянность, а наука. Попробуйте исследовать вопрос более глубоко в специализированной литературе.
Не ясно, почему "мужчина получает", а я - нет. Речь была как раз об обратном.
Nope. Это слишком фантастично, конечно. Как бы я ни старалась.
Nope. Вы мне сейчас какие-то ужасы рассказываете, аж читать смешно. Я не знаю, как оправдаться перед богатой фантазией собравшихся, не вывернув наизнанку свою личную жизнь и не вылив тонну грязи на бывших партнеров, чего я делать категорически не желаю, ибо которые, к слову, люди прекрасные. Скажу лишь, что они "не уходили". И, нет, не надо мне про бинарное исчисление: "Если не они ушли, то что ж вам-то не сиделось?" Вот, добрая часть дискуссии, она хоть на логику по заявлениям и опирается, а на самом деле ей не обременена. Не черное еще не является белым.
Что вы рассматриваете под "негативными установка" и почему опираетесь на нормальное распределение ТИМов?
Направьте меня, пожалуйста, куда-нибудь про это почитать?
Что-то вы мой стеб уж больно серьезно воспринимаете. серьезные ответы пишите Ок, давайте серьезно.
1) Если вам нужны отношения и бла-бла-бла, это не значит что всем они нужны. Так давайте позволим тем, кому они не нужны, не парить себе мозг их наличием. Не хотят - не надо. Их право. Пусть ищут тех, кому тоже не надо. Вот и все.
2) Секс в отношениях или без отношений или отношения без секса или еще как-то - все это понятия БЕЗ ОЦЕНОЧНЫЕ. Вот просто оно бывает по-разному. Это ни хорошо, ни плохо. Вы не имеете права осуждать тех, кто живет не по вашим стандартам. Просто , если вас другие стандарты не устраивают - проходите мимо, это не ваши люди.
А систему для осуждений можно выстроить для любого факта жизни человека. Например, все кто ищут отношений - фригидные. А чо, собственно?
3) Секс по любви - что это? Точнее меня интересует определение любви. Что это? Четкое и подробное определение в студию, плз.
Я уверена, что большинство, я бы даже сказала почти все занимаются сексом в силу наличия влечения, а совсем не любви. Ибо эти два чуйства или как их назвать могут совершенно не пересекаться.
Если к партнеру нет влечения, то такого партнера даже на одну ночь не используют. Влечения назовем любовью - и вуаля. Секс только по любви и любовь с первого взгляда, правда не долгая.
4) Тут особо ярые борцы за мораль путают понятия.
Я не понимаю, почему вы не отличаете секс на одну ночь, секс без обязательств, частая смена отношений и прочие вещи.
Для тех, кто в танке.
а) Если у девушки было много партнеров, это не значит, что она снимает мужиков в баре на одну ночь. Она может быть просто наивная или дура или еще что. Ей мужчина плетет - она слушает - верит - влюбляется - сопротивляется пару месяцев. Потом секс - и бах мужика на следующий день как ветром сдуло. И так каждые три месяца история повторяется. Ну вот к 30 годам сколько там у нее накопится, если половую жизнь она начала в 19 лет, к примеру?
Достаточно, в общем. И все по любви и готовностью к отношениям.
Так что те, кто за отсутствие опыта радеет - велком в школу.
б) Секс без обязательств абсолютно не связан с сексом на 1- 2 раза, распущенным поведением и даже сексом вне отношений. Это секс, когда ты еще не готов связать свою жизнь с человеком. То есть не пообещал ему еще в радости и в горе и все такое. Не взял обязательств. Штамп не обязателен, достаточно устной договоренности. Ну так вот, если в отношениях никакие договоренности не озвучивались, я вас поздравляю - у вас секс без обязательств. Потому что то, что вы думаете о том, как он/она видит будущее с вами может не соответствовать реальному положению вещей.
в) Более того, даже секс вне отношений не означает
автоматически секса на одну ночь. Люди могут годами встречаться с одним только ради секса. Просто влюблены друг в друга, а отношений с обязательствами не нужо. Ну работа у них, муж-колясочник, дети, в общем, у кого что. Или просто в ожидании принца на белом коне. Его же можно и до пенсии ждать, а некоторым все же секса хочется чаще, чем раз в сорок лет.
Кстати, вспомним леди Чаттерлей. Кто не знаком с классикой - бегом в библиотеку. Начиналось там у них все как секс без обязательств, без отношений и вообще ненадолго. Но почему-то начиналось только с ним так.
Итого, тема яйца выеденного не стоит. И поддерживается теми, кому гордиться, видимо, по жизни больше нечем, кроме как отсутствием сексуальной жизни. И теми, кому обсуждать больше нечего, видимо. Иначе смысл тут которую страницу бить себе кулаками в грудь, все не правильные, кто имеет взгляды отличные от моих, один я Д'Артаньян?
Ну это все мягко выражаясь. Меня вот какой вопрос занимает. Кто нить делает маникюр дома? Какой лак покупать, чтобы нормально ложился и не сворачивался комками через 2 часа после покраски?
Это практически неважно. Хоть любимые многими диоры, хоть салли хансен и эсси. Я вот наш пинк ап люблю. Баночки маленькие, ложатся отлично.
Обезжиривайте перед нанесением, возьмите покрытие сверху, чтобы не колупались. Черненькую такую от салли хансен хвалят, я не пробовала.
, а уж любят ли ее - это вообще бином Ньютона, и которая подсознательно рассчитана на то, что допуск к телу = любовь, нарывается на "а че такого, зачем отказывать себе в естественных удовольствиях"...
. Только ЧЭ в блоке с БС как раз. Отношения, основанные на взаимном удовольствии друг от друга? 
Какие в этом плане могут быть проверки-маркеры? На комфортность - понятно 
Другой мир какой то 