Ну вот, одна Штирка табличку сменила и все вдохнули, но ненадолго.
Первая, которая "я бог и не будет у тебя других богов". Мне показалась, это лишнее.
Но это не ревнивый батюшка писал же. Это написано в Библии, это написано в Торе.
Ребенок для матери ребенок, ее частичка-родная кровушка, но не кумир. Кумир - это навязчивая идея. Как и зависимая любовь, от части.
Задевает именно _форма_. Оценки типа "трусость", "жадность" и пр. За которыми вот эта самая суть "каждый делает свой выбор сам" как-то теряется. Воспринимается ровно противоположно: "есть два выбора - мой и неправильный"
О мотивах же ваших, о том зачем вам это все надо (что дает) я как-то не задумывался. Хотел донести именно свое _восприятие_. Ну и посмотреть как вы отреагируете на "мораль"
Библия - это литературное произведение, написанное живыми людьми. Творение коллективного автора. Великое явление цивилизации. Вся современная европейская культура стоит на двух китах - греческой мифологии и Библии.
Это мое восприятие и мое отношение. Ничего мистического.
Слово "кумир" для меня тоже имеет четкий культурологический контекст и означает такое явление, как "кумиры" кино, эстрады, тв. Я не люблю это слово. Если кумир всего лишь кумир - это просто не интересно. Если в роли кумира волею судьбы оказывается Артист, то это тяжелая роль.
Неприятное слово, неживое.
А ребенок для матери - самая горячая, самая абсолютная любовь, вокруг блага которого выстраивается вся ее жизнь. Может мать не зависеть от ребенка? От своей любви к нему? Может быть счастливой, если ему плохо? Может "развестись" с ним, если он не соответствует ее представлениям о должном или причиняет страдания?
Да, я знаю, что мне сейчас накидают норм и примеров. Но мои нормы - таковы. Потому что я так чувствую. Потому что нас так любили.
А меня раздражает, когда люди просят не употреблять слова с четко выраженной эмоциональной окраской. "Вы поехали на бал. А и Бэ не говорите, голубое не носите..." Они существуют! Они существуют для передачи опыта и предостережения в социуме. Мне знакомо нежелание сталкиваться с ними в реальной жизни. И мне печально, что запали только эти слова.
Начнем с того, что как раз объективисту более естественно подразумевать, что некая объективная истина существует.
Я скажу, чем Вы раздражаете. Неофитским азартом. М-м-м... неудачное слово. Слишком это тяжеловесно для того, чтоб называться азартом.
Я так понимаю, что к своим истинам Вы пришли не так уж давно? И Вы активно и настойчиво несете их. Допустите мысль, что кем-то это давно обдумано, попробовано на вкус и положено на соответствующую полочку.
Ну я бы так фильм не разделял на отдельные функции. В целом интуитивный фильм больше.
Но сам режиссер, Нолан - я уверен что ЭИЭ.
Фильмы у него весьма эпичные, эмоциональные, прям погружают тебя полностью в себя. И он готов пожертвовать логикой, научными фактами ради того чтобы эмоционально зрителя зацепить, не логик он, хотя и гениальный в каком-то смысле.
Этот фильм нельзя рассматривать с точения зрения, логики, науки, потому что можно словить недоумение, а если его воспринимать поверхностно и эмоционально - тогда пойдёт как надо.
Даже если оценивать с этой точки зрения, очень бросается в глаза развод на эмоции. Есть несколько сильных моментов, но сюжет в целом (а фильм же длинный!) да и смысл... ну не знаю, не шедевр. Может, выше среднего, но хуже хорошей книги.
Настроение аудитории весьма неоднозначно, но пользуюсь, конечно. Причем в том состоянии, в котором я нахожусь, негатив вкуснее позитива.
Как негативист с очень хорошей логикой могли бы оценить, насколько НЕлучше я могла бы себя показать. Материал-то был.
Не обида. Раздражение. 
