хм.. но Есенин тоже интуит времени. а Джек мало того, что интуит так еще и деловой логик. критиковать склонны многие, особенно логики, т.к. видят все по-своему. и мне почему-то кажется, что это больше к болевой ЧЛ относится...
скажите, Штирлицы вообще как реагируют на проигрыш?))им в этом смысле лучше поддаваться, чтоб чувствовали самыми самыми, или им приятнее общество достойного соперника, которого они все таки не могут обыграть?
Грубо
Джек: Надо было сделать так. (Логика действия, процесс, нужно поступать по другому)
Баль: Ты совершил ошибку. (Критика, ошибка, вызывает фрустрацию)
Как пример могу еще Гамлета привести:
Почему ты меня не предупредил? (Ошибка выраженная в эмоциях, особенная обида потому что Гам был проигнорирован)
конечно! и общее и разницу. болевая - это ведь не только неадекватная реакция, но и тяжелое понимание вопросов, касающихся этой темы... на самом деле, мы тут неблагодарным делом занимаемся) углубляемся туда, где нам не место))
потому что лично мне такое копание в болевой не доставляет большого удовольствия. поэтому так много уточняющих вопросов) могу до какого-то момента рассуждать и выяснять, но в итоге пойму, что залезла в болото, где мне плохо и я ничего не понимаю. по крайней мере, моя болевая работает именно так.
и интересно вот что - а как Вы сможете сам себе ее прикрыть? сказать Балю, чтоб задавал вопросы иначе? или Есю, чтоб перестал дергать каждые 5 минут?
Все функции развиваются. В том числе и болевая.
Длительное общение с другом Дюма сейчас позволяет мне не реагировать на время так глубоко. Я научился рассчитывать время, спокойно относится к пробкам, очередям. Не реагировать на замечания по опозданию.
По вопросу критики я перевожу все на базовую. Например, на работе: " - почему не сделано?", " - Не успели, сделаем". А найти миллион причин почему не сделали для Штира не проблема, недостатки других видятся просто прекрасно.
я считаю, что болевая перестает болеть, когда на нее не давят постоянно. мне повезло, в моей семье и ближайшем окружении нет интуитов времени, поэтому не реагирую особо остро на время. в большинстве случаев стараюсь смотреть на него философски. но стоит войти в состояние цейтнота, как все летит под откос и реакции бывают крайне странными...
думаю, что это правильно - работать над болевой, стараться находить варианты решений и не оправдывать себя тем, что это слабое место. но иногда мы, увы, бессильны.
я имела ввиду, что эта фраза относилась к негативизму, а не к "гамлетовству". на вопрос мой, кстати, так и нет ответа. не буду ни в чем переубеждать. меня это мнение не сильно волнует.
Меня бы совсем не порадовало, если бы я поняла, что мне намеренно поддаются. Это, скорее, расстроило бы меня.
Насчет критики и БИ Вашу мысль я тоже не очень поняла. Наверное, мне также стоит подумать, в таком случае, о перетипировании в Гамлета ))
Во-первых это необходимо делать аккуратно. А если не получится, то Штирлица очень несложно убедить словами благодаря буквальному восприятию.
Критика по БИ и типирование в Гамлета никак между собой не связаны были. Читайте внимательнее:
Данный тезис я причислил к разряду Гамовских.
Абсолютно согласен, поэтому еще раз обращаю внимание, если человек хочет поддаться Штиру, он должен это сделать исключительно деликатно, чтобы тот ничего не заподозрил.
Если скажут как правильно (можно и обойтись без фразы "ты не права!"), я соглашусь легко, что ошиблась, ну, я же не могу как робот на 100% всегда быть правой (хотя...)
Но вот, давеча, играли с детьми с шахматы, оба прилично играют, но... я же не могу проиграть!!! Младший использует постоянно психические атаки (орет, например мне как сирена в ухо, пока я думаю), меня это ужасно сбивает, я становлюсь рассеянной и не могу просто адекватно оценить ситуацию на доске. Но я выиграла все партии, все! Иногда правда было сложно (именно от того, что пропускала), а вот в шашки с младшим я не играю, он постоянно выигрывает, и мне неинтересно становится.
У Вас указано Максим) Почему сомневаетесь? Пообщайтесь в двух квадрах, лучше с тождиками (быстрей себя узнаете) посмотрите, что ближе Вам. Если есть Гамлет в окружении (любого пола)...то вообще красота))
Попытаюсь замолвить пару слов про Штирлица и объяснить, откуда у него такое качество, которое на расстоянии действительно напоминает расчётливость и меркантильность. В действительности Штирлицу чужого не надо (он сам себе всё добудет и организует), но и своего не отдаст. Штирлиц настроен на Достоевского, который если и возьмёт, то по совести и с лихвой компенсирует то, что взял своим душевным теплом, поддержкой и хорошим настроением (они это могут, особенно если мотивированы каким-нибудь Штирлицем), только вот вляпывается Штирлиц часто во всяких Есениных и Гамлетов, которые норовят сесть на шею, свесить ножки. Советую почитать конфликт Есенина и Штирлица у Стратиевской и станет понятно, что своими дурацкими неэтичными заявлениями о том, что партнер должен быть не с голым задом, а может даже и со своей квартирой он пытается огородиться от Есенина, который интригами, сплетнями и прочим заморачиванием голов оберет Штирлица, при возможности, до последней нитки, потому что во второй квадре никакого тебе гуманизма, человек-человеу волк, вовремя не проконтролировал – остался с носом. Короче боится Штирлиц как огня сценария как в сказке, где лиса зайца из избушки выгнала.
У меня есть что-то похожее, только я это не озвучиваю. Действительно, я как бы опасаюсь таких вот бессовестных. Может, это ограничительная глючить начинает. Расслабляюсь по и .
У Штиров это как бы защита по фоновой. Мотивы, думаю, те же.
глючить начинает. Расслабляюсь по 
и 
.