Омана: 6% За підсумками голосування Краткие определения.
«Экстраверсия есть, до известной степени, переложение интереса вовне, от субъекта к объекту» (К. Г. Юнг).
Интроверсией Юнг назвал обращение интереса внутрь, когда «мотивирующая сила принадлежит, прежде всего, субъекту, тогда как объекту принадлежит самое большее вторичное значение».
Мы понимаем экстраверсию/интроверсию как преимущественное направление интереса либо на внешний мир (объекты), либо на внутренний (отношения, образы).
Коллеги, вот иллюстрация: слова экстраверта и слова интроверта, при описании фотографий котят.
То, что помечено в тексте как "Экст" - экстраверсия и "Интр" - интроверсия - это не приговор, а пометка, что наблюдается проявление того или другого полюса.
Чтобы определиться с признаком, необходимо при достаточно продолжительном наблюдении собрать все проявления и определиться с преобладанием одного над другим.
В тексте были замечены и отмечены такие проявления Экст/Интр как:
внимание к объектам/отношениям,
употребление уменьшительных суффиксов,
то, что все объекты не разбираясь (не дифференцируя) "мажутся в один цвет",
то, что тоже делается с отношениями.
Экстраверт:
Первое фото.
Ой, кошка! (Экст) Есть эмоция, но не выражено отношение
Непонятно, то ли она защищается, то ли она радуется, то ли она напряглась как-то сильно. Что-то не то с кошкой. (Экст) - обсуждение свойств объекта, не выражено свое отношение.
Вообще не люблю животных. (Интр?) - скорее проявление ее слабости (одним махом ВСЕ животные записаны в нелюбимые)
Они какие-то агрессивные. Т.е. нет, они может и не агрессивные, но не предсказуемые. Никогда не знаешь, кинется она на тебя или нет! (Экст) - обсуждение свойств объекта, не выражено свое отношение.
Есть люди, которые очень любят зверей. (Экст) - о людях с их свойствами, не выражено свое отношение.
Я их не понимаю. Не знаю, с чем это связано.(Экст) - опять, не выражено свое отношение.
Второе фото.
Ну, это какая-то жалкая, не знаю, наверное, первая лучше была. (Интр?) - скорее проявление ее слабости, неуверенность в своем отношении
Какая-то только вылупившаяся, мокрая, ходить не научилась, глаза не раскрыла, какая-то беспомощная. (Экст) - обсуждение свойств объекта, не выражено свое отношение.
Можно умилиться конечно, но не хочется. (Экст) - "жестко, но справедливо" , если конечно не забыть, что это фото котенка.
Интроверт:
Третье фото.
Кошка сиамская, маленькая, пищит, чего-то хочет или есть или …Экст - обсуждение свойств объекта, не выражено свое отношение, Интр - использован уменьшительный суффикс
Ушки забавные такие черненькие. (Интр) - свое отношение, использованы уменьшительные суффиксы
У них еще язык такой яркий, у маленьких котят он такой яркий маленький и они пищат все так пискляво.(Экст?) - скорее как проявление как ее слабости (одним махом ВСЕМ котятам присвоены одинаковые свойства)
Смотрит прямо в глаза, точно чего-то хочет. Внимания и ласки.(Интр) - внимание к отношениям, они устанавливаются даже с фотографией
Четвертое фото:
Ой, какая лапочка!(Душевный стиль) - переданы эмоции и отношение. Четверка душевных - интраверты-этики. (Интр) - свое отношение, использованы уменьшительные суффиксы
А у этого все хорошо! Он уже ничего не хочет. Довольный, спит, его держат на руках. Ему тепло, хорошо. Этот точно сытый. Был бы голодный, был бы не такой. (Интр) - уверенность в своем понимании взаимоотношений котенка с миром
Этот, наверное, повзрослее чуть-чуть, (Экст?) - проявление ее как слабости (неуверенность в свойствах объекта, в возрасте котенка)
а может быть просто сытый. ](Экст)
Я тоже так хочу! Мой образ жизни сейчас примерно такой.(Интр) - ярко проявленное свое отношение к ситуации, переключение внимания на себя, свой мир, свой образ жизни
Слова записаны с диктофона без редакции. Кроме места с многоточием (там не было слышно слово).
Добрый день!) За название темы - отдельное спасибо: порадовало и подняло настроение)
Непосредственно к делу:
по своему наблюдению могу сказать, что действительно экстраверты больше ориентируются на мир вокруг них, и другие объекты гораздо важнее их внутренненей составляющей. Зачастую проблемы разобраться в себе и понять себя возникают именно у экстравертов, из-за направленности их вовне. Экстраверты гораздо реже выражают свое отношение к тем или иным предметам, событиям, отдавая предпочтение эмоциональной окраске и описанию этих самых предметов. Гораздо реже экстраверты употребляют в своей речи уменьшительные суффиксы. Это не значит, что они совершенно не употребляют их, но, если сравнивать с частотой использования их у интровертов, то разницу почувствовать можно. Учитывая, эти факторы, и беря во внимание количество "галочек"за экстравесрию, человека, описывающего первую картинку, с большей долей вероятности можно отнести его к экстравертам, а у второго человечка проявляется склонность к интроверсии.
HM,
1) уменьшительные суффиксы чаще используют интроверты;
2) если ВСЕМ каким-либо объектам не дифференцируя, как в этом примере, приписываются одинаковые свойства и очевидно, что человек не проверял их у ВСЕХ этих объектов и не сможет, если попросить, аргументировать проявленную категоричность, это говорит за слабость экстраверсии;
3) тоже с отношениями - если мы видим единое (тем более крайнее: люблю/не люблю) отношение к целому классу, ряду объектов - это повод усомниться в том, что человек - эксперт в понимании собственных отношений. Т.е. это проявление слабости интроверсии
Хм... А обязательно ли экстраверт проверяет свойства объектов? Экстраверт же живёт в мире объектов, постоянно переключаясь между ними, обращая внимания на новые. В таком режиме просто не хватит времени и сил детально углубляться в каждый объект и изучать его свойства. И мои наблюдения это только подтверждают - экстраверты не любят углубляться в детали, подробно изучать объекты, им в принципе бывает сложно сконцентрироваться.
Сдаётся мне, что понимание собственного отношения - это сильно многофакторный момент, и здесь вертность может играть не первую роль Это же зависит и от того, к кому/чему отношение обсуждается, и от личных психологических причин, и от той же ПЙ.
Guur, собственно это и есть пример (реальный) экстравертных и интровертных фраз по одному поводу.
Я в принципе не против провести еще один подобный эксперимент. Собственно, даже готов его провести на тех же фото. Сейчас как раз у нас на модуле учатся сенсорики-этики интроверт и экстраверт. Если будет время, я им дам такое задание. И тогда результаты размещу здесь.
Тексты, представленные выше, были записаны со слов двух интуитов-этиков.
Извините, HM, что я выделил слово в Вашем тексте.
Чтобы снять эти вопросы, я в описании темы специально вставил фразу:
"У каждого человека есть механизмы и интроверсии, и экстраверсии. Тип определяется по перевесу".
Т.е. речь о том, что "ОБЯЗАТЕЛЬНО, ВСЕГДА, НИКОГДА и даже 100 процентно" в соционике не имеют смысла, мы имеем дело с человеком, а не моделью.
HM, по моему вы очень много всего смешали, того что не имеет отношения к экстраверсии/интроверсии:
- детально - это относится к сенсорике
- углубляться - это скорее относится к соционическому клубу исследователей.
Попробуйте сказать Дон Кихоту, что он не любит изучать объекты, углубляться в их свойства, особенно связанные с потенциалом, скрытыми возможностями, и что на этом он с трудом концентрируется.
Отношение у интроверта проявляется ярче, чем у экстраверта, что собственно я и показал на приведенном примере.
А психологические причины, ПЙ, личный опыт, текущее физическое и эмоциональное состояние человека (и я могу этот список продолжить) - все это присутствует и наблюдается, так же как присутствуют и наблюдаются соционические проявления
По моим наблюдениям, обилие уменьшительных суффиксов более характерно для ЧЭ в Эго либо просто ЧЭ в ценностях.
Менее всего склонны употреблять уменьшительные суффиксы представители ТИМов с болевой и фоновой ЧЭ.
Именно они часто рассказывают, как их коробят фразы типа: "Пусик, готов ли гусик?"
Это проявление аристократии. Именно аристократы на основании знакомства с одним объектом берут на себя смелость судить о свойствах всей группы, к которой объект принадлежит.
Вера, я думаю, уже неплохо, что мы сошлись на том, что это проявление скорее типологических, чем индивидуальных свойств человека.
Здесь я с Вами согласен, Вера. Оба участника примера - аристократы.
В приведенном примере я специально не стал отмечать проявления других признаков, чтобы сфокусироваться именно на Экст/Интр.
При реальной диагностике я напротив данных фраз
"У них еще язык такой яркий, у маленьких котят он такой яркий маленький и они пищат все так пискляво"
"Вообще не люблю животных"
поставил бы галочки и за Экстр/Интр и за проявление аристократии. (В одной фразе могут быть проявлены сразу несколько признаков).
Я обращаю Ваше внимание на то, о чем "берут на себя смелость судить о свойствах всей группы" интроверты, а о чем экстраверты.
Тема употребления уменьшительный суффиксов весьма обширна. Соглашусь с двумя предыщущими авторами постов, относительно того, что это вероятнее всего проявление типологическое, и по своему опыту, действительно, чаще встречающееся у тех, у кого ЧЭ в ценностях. Подобные употребления иногда могут свидетельстволвать о сильной этике, либо говорить о запросе на нее. Но не могу отрицать и того, что в качестве определение признака интроверсии, уменьшительные суффиксы тоже играют значительную роль. Например, тип ЛСИ. Вряд ли люди подобного ТИМа будут бросаться уменьшительно-ласкательными словами в незнакомой обстановке и на диагностике, но при близком общении от них можно услышать, обращение к своей машине типа " мой тушканчик" (марка машины Hyundai Tuscan), или к телефону (телефоник мой, ну работай же). Это можно отнести и за интроверсию, и за то, что ЧЭ в ценностях, находится в суггестивной функции.
Слова подобного типа приходилось слышать и от ЛСЭ. Там ситуация состояла в том, что человек переходил на сюсюканье в попытках завязать знакомство с понравившимся объектом, то есть говорил по-своему детскому блоку, но с БЭ, употребляя "Ути бозе.." и т.д.
Вспомнился еще один отличительный признак интроверсии: это приписывания неодушевленным объектам свойств живых объектов. То есть коммуникация с телефоном, машиной, утюгом, столом, принтером, и т.д.
По нашим наблюдениям, и из теории это тоже следует: экстраверты больше внимания уделяют объективным свойствам, интроверты субъективным, поэтому "приписывания неодушевленным объектам свойств живых объектов" больше свойственно интровертам.
Одушевленный-неодушевленный предмет - это свойство объекта. Поэтому экстраверт более объективен в этой оценке. Интроверты, опираясь на отношения, чаще додумывают свойства объекта: "Я на его месте..."
Чаще пытаются переделать его свойства (в случае людей-объектов - перевоспитать): "Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу!"
Экстраверт дает объектные оценки. Объективные оценки дает логик.
Давайте обратимся к первоисточникам.
Это определения Юнга.
«Экстраверсия есть, до известной степени, переложение интереса вовне, от субъекта к объекту»
Суть - объектный взгляд на мир.
Интроверсией Юнг назвал обращение интереса внутрь, когда «мотивирующая сила принадлежит, прежде всего, субъекту, тогда как объекту принадлежит вторичное значение».
Суть - субъектный взгляд на мир.
"Мышление есть та психологическая функция, которая приводит данные содержания представлений в понятийную связь. Мышление занято истинностью и основано на внеличных, логических, объективных критериях."
"Чувство есть функция, придающая содержанию известную ценность в смысле принятия или отвержения его. Чувство основано на оценочных суждениях: хорошо – плохо, красиво – некрасиво".
Суть - субъективно.
Вы сейчас подменяете понятия объектный - объективный и субъектный - субъективный. Хотя они относятся к разным дихотомиям.
Этики живут в субъективной реальности, наполненной главным образом людьми, отношениями, чувствами. И проецируют это восприятие на неодушевленный мир, наделяя предметы чувствами.
А логики живут в объективной реальности, наполненной фактами и закономерностями. И проецируют это восприятие и мир субъективных переживаний, пытаясь применить к нему приемы аналитики.
Экстраверты живут в реальности, наполненной главным образом объектами с их свойствами, неподдающимися трансформации. И не проецируют свое отношение к объектам неодушевленного мира, не наделяют предметы чувствами и свойствами им не свойственными.
А интроверты живут в реальности, наполненной отношениями. "Суть - субъектный взгляд на мир". И проецируют на объекты свое восприятие и свои субъективные переживания, в том числе пытаясь наделить предметы чувствами.
Вася человек приятный, душевный, уважаемый, деликатный, позитивный.
И эта оценка поддается трансфорамции в зависимости от того, кто оценивает. На то она и субъективная.
Поспорьте по этому поводу с Юнгом.
В реальности, наполненной связями, которые могут иметь субъективную природу, и тогда мы называем это отношениями, а могу иметь объективную природу.
Омана: 4% За підсумками голосування Вася человек приятный (За интроверсию), душевный (За экстраверсию), уважаемый (в зависимости от контекста), деликатный(За экстраверсию), позитивный(в зависимости от контекста).
Я Вам показала экстравертную - объектную - оценку.
Но наполнение этой оценки субъективное, окрашенное моей личностью. Это я вижу Васю таким.
А кто-то другой может сказать, что Вася лицемерный подхалим, двуличный интриган.
Оценка субъективная, потому что полностью зависит от того, кто оценивает.
Но при этом она объектная, т.к. это все о Васе (об объекте), но ничего о связи Васи с тем, кто оценивает.
Я Вам просто показываю, что признаки объектный - субъектный и объективный - субъективный - это параллельные дихотомии, которые перемножаются и на выходе дают четыре варианта оценок.
Вы же утверждаете, что объектный всегда объективный, а субъектный всегда субъективный. Что в корне неверно.
Если не сложно, Вера, дайте еще, пожалуйста:
субъектную субъективную оценку Васи
объектную объективную оценку Васи
и субъектную объективную оценку Васи
Вера, когда Вы что-то хотите сказать о том, что человек утверждает, подкрепляйте, пожалуйста, цитированием. А то как-то неприятно, когда тебе что-то приписывают…
Про новые определения. Я представила, что я новичок в соционике и хотела бы в ней разобраться, пришла в эту тему и почитала - страшно подумать, в кого бы я затипировала себя и своих разных знакомых
Я не понимаю, например, такие словосочетания как "слабость экстраверсии/интроверсии" или предложения типа:
"Экстраверты живут в реальности, наполненной главным образом объектами с их свойствами, неподдающимися трансформации. И не проецируют свое отношение к объектам неодушевленного мира, не наделяют предметы чувствами и свойствами им не свойственными."
Экстраверты здесь рисуются некими киборгами, познавшими реальность один раз и навсегда. Более того, в той реальности есть четкие правила, по которым можно однозначно сказать, каким предметам какие чувства и свойства присущи, а каким нет. Ну типа как двоичные коды в микропроцессорах. Тяжеловатая реальность получается какая-то, неизменная и маловариантная.
И вроде как хочется проявить толерантность к любому мнению и поддержать любые исследования, страсть к познанию и т.д., но при чтении г-на Прокофьева все время вспоминается цитата Ницше:
"Полузнание победоноснее законченного знания: оно знает вещи более простыми, чем они есть в действительности, и это делает его мнение более понятным и убедительным".
Вася мне близок и приятен, я восхищаюсь его жизненной позицией, и не устаю очаровываться им.
Васе 33 года, женат, двое детей, работает слесарем, зарплата 15000 руб, но судя по наличию машины, зарабатывает существенно больше.
Вася мой подчиненный, все жалобы на его работу поступают непосредственно ко мне, в прошлом месяце пришлось лишить Васю премии, т.к. количество жалоб превысило предельные нормы, и я уже задумываюсь, чтобы найти Васе замену.
)
Это же зависит и от того, к кому/чему отношение обсуждается, и от личных психологических причин, и от той же ПЙ. 
